Дело № 12-23/2025 

34RS0004-01-2025-000123-73 

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 ФИО5., его защитника по доверенности ФИО3, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду 

<

адрес>.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО27 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО28,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО31. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Храпов ФИО6. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Храпов ФИО7. подал жалобу в Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в которой ставит вопрос о его отмене, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки «НИССАН ФУГА» государственный номер № регион приобретен им 02 января 2025 года, согласно договора купли-продажи транспортного средства, для исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него имелся десятидневный срок с момента приобретения автомобиля, который 03 января 2025 года еще не был окончен, в связи с чем в его действиях не было нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Просил отменить постановление.

Заявитель жалобы Храпов ФИО8. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во Владикавказе он приобрел автомобиль марки «НИССАН ФУГА», что подтверждается договором купли-продажи и банковскими переводами денежных средств. Ввиду того, что были праздничные дни он не смог оформить полис ОСАГО, и по закону, владелец транспортных средств обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства не позднее чем, через десять дней после возникновения права владения им. Кроме того, протокол составлен по ч. 3 ст. 12 37 КоАП РФ, за повторность правонарушения, однако ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, но автомобиль был другой марки. Считает вынесенное постановление неправомерным и просит его отменить. 

Защитник ФИО1 ФИО9. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО29. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>ёв С.А. вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствие с законом, лицо, привлеченное к административной ответственности не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно указал, об этом в постановлении. Согласно ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также пояснил, что повторность совершения правонарушения вменена ФИО1 ФИО10. в связи с тем, что на момент составления протокола по базе установлено, что ранее Храпов ФИО11. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, что подтверждается представленным в судебное заседание протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12. Уточнив, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано, что постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановлении им были разъяснены права. Дополнительно сообщив, что в постановлении место совершения правонарушения и место составления данного постановления: 

<

адрес> совпадают. При описании места совершения правонарушения и транспортное средство не указаны им по невнимательности, так как торопился. По доводам заявителя жалобы возражал, считая вынесенное постановление законным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 03 января 2025 года в 17 часов 17 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> Храпов ФИО13. управлял транспортным средством марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер № регион с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 ФЗ « Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное правонарушение совершено повторно.

Повторность совершения правонарушения Храповым ФИО14. вменена в связи с тем, что на момент составления протокола по базе МВД постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Храпов ФИО15. был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>ёв С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Храпов ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными по оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 ФИО18. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 ФИО19. к административной ответственности с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ он как новый владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02 января 2025 года вправе был управлять им в течение предусмотренного указанной нормой десятидневного срока, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период. Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны обстоятельствами, при которых допустимо участие транспортного средства в дорожном движении.

Храпов ФИО20. вправе был застраховать свою гражданскую ответственность в названный срок, как о том указывается им жалобе, однако положения означенной нормы в совокупности с приведенными выше требованиями законодательства не предоставляют возможность бесконтрольного участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована.

Изложенные выводы обусловлены в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-93-К2).

Вместе с тем, судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Храпов ФИО21. был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО30. правомерно установлена повторность совершения административного правонарушения, что отражено в постановлении 

№ от ДД.ММ.ГГГГ Храпов ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что не мог быть привлечен по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, ввиду управления транспортным средством другой марки автомобиля, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 ФИО23. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Храповой ФИО24. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 ФИО25. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО26. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО32 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО33 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Г.Рудкова