Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Среднеколымск 20 марта 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего п к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице 

<

адрес> водных путей и судоходства о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 в интересах несовершеннолетнего п. обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице 

<

адрес> водных путей и судоходства (далее КолРВП и С) о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере № рублей, мотивируя тем, что с 

<

дата> сын находился в очередном оплачиваемом отпуске, был издан приказ с оплатой проездных. Авиабилеты были приобретены заранее, однако по не зависящим от истца причинам рейс на 

<

дата> был отменен, он был вынужден попросить три дня без сохранения заработной платы, для того, чтобы успеть на дальнейший рейс 

<

дата> по маршруту Якутск - Новосибирск. Истец направил транспортные документы в бухгалтерию, однако получил отказ, в связи с тем, что оплата проездных во время отпуска без сохранения заработной платы не производится. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между п. и 

<

адрес> и С заключен трудовой договор № от 

<

дата>, согласно которому он принят на работу в качестве курьера. Приказом №/л от 

<

дата> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 

<

дата> с оплатой проезда в отпуск. Авиабилеты были приобретены на 

<

дата> по маршруту Зырянка-Якутск и на 

<

дата> по маршруту Якутск-Новосибирск. 08 августа авиакомпания «Якутия» объявила, что рейс 

<

дата> по маршруту Зырянка-Якутск выполняться не будет и им были предложены два варианта вылета из Зырянки – 

<

дата> и 

<

дата>. Был выбран вариант вылета из Зырянка 

<

дата>, поскольку 

<

дата> необходимо было вылететь по маршруту Якутск-Новосибирск. В связи с этим п. вынужден был написать заявление о предоставлении 3 дней без сохранения заработной платы с 10 по 

<

дата>. Справка об отмене рейса 

<

дата> была предоставлена в бухгалтерию ответчика. Приказом №/л от 

<

дата>. п. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 10 по 

<

дата>. Окончательно компенсация расходов на проезд в отпуск была произведена только 

<

дата> без учета стоимости по маршруту Зырянка-Якутск. На письмо истца с просьбой разъяснить причину отказа в оплате проезда по маршруту Зырянка-Якутск был получен ответ 

<

адрес> и С от 

<

дата> исх. № о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту использования отпуска по время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (без присоединения ежегодного оплачиваемого отпуска). С данным ответом истец категорически не согласна по следующим основаниям. В соответствии с ст. 325 ТК РФ, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Таким образом, федеральный закон связывает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с самим фактом отпуска. При этом не указывает, с каким именно отпуском. В письме Минздравсоцразвития от 

<

дата> № «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» указано, что Правила не устанавливают ограничение в части обязательного выезда и возвращения работника и членов его семьи в период ежегодного оплачиваемого отпуска. И как следует из статьи 322 ТК РФ, при соединении ежегодного оплачиваемого отпуска и всех дополнительных оплачиваемых отпусков учитывается время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. Следовательно, исходя из толкования закона, время отпуска без сохранения заработной платы должно быть учтено для проезда к месту использования отпуска и обратно и, соответственно, подлежит оплате стоимость проезда к месту использования отпуска по маршруту Зырянка-Якутск. Стоимость проезда по маршруту Зырянка-Якутск составила сумму № рублей стоимость провоза багажа составила № рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска по маршруту Зырянка-Якутск в размере № рублей. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии с ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Поскольку истец понес не только нравственные страдания, но и материальные потери, так как оплата до настоящего времени не произведена. Судебные расходы на услуги представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика 

<

адрес> и С – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснил, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ, ст. 33 Закона РФ от 

<

дата> № «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местного бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ. Как следует из п. 1.4.1. Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работником и членов их семей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», утвержденного приказом № от 

<

дата> и.о. руководителя Б., компенсации расходов стоимости проезда производится при условии, что работник, воспользовавшись очередным отпуском без перерыва отдыха, оформляет отгульные дни (оплачиваемые и/или неоплачиваемые) и/или отпуск без сохранения заработной платы. В соответствии с приказом 

<

адрес> о предоставлении отпуска работнику №/Л от 

<

дата> п. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 10 по 

<

дата>, потом по приказу о предоставлении отпуска работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 к.д., за работу в районах Крайнего Севера 24 к.д. Всего 55 календарных с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно представленным маршрутным квитанциям электронных билетов, посадочных талонов, электронных квитанций разных сборов по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> работник выехал к месту основного отпуска и обратно, находясь в отпуске без сохранения заработной платы с 10 по 

<

дата>, что подтверждается приказом начальника Колымского РВПиС ФИО3 № от 

<

дата> Письмом Минздравсоцразвития от 

<

дата> №, дано разъяснение, что как следует из статьи 322 Трудового кодекса РФ, при соединении ежегодного оплачиваемого отпуска и всех дополнительных оплачиваемых отпусков учитывается время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. В письме Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № указано, что выезд работника может производиться в нерабочее время (в период ежедневного отдыха) в день непосредственно предшествующий отпуску или выходным дням перед отпуском. Исходя из вышеизложенного следует, что компенсация расходов в соответствии со ст. 325 ТК РФ производится в следующих случаях: работник убывает к месту проведения отпуска ранее даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска, установленной приказом о предоставлении отпуска, а именно в выходной или праздничный день, предшествующий дню начала этого отпуска. Таким образом, из представленных документов следует, что оплата проезда п. в период 

<

дата> по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> законодательством не предусмотрена. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего п. о взыскании стоимости к месту использования отпуска в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен с 10 по 

<

дата>. С 

<

дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 13 и 14 августа являются календарными днями, не были присоединены к основному оплачиваемому отпуску. 13 и 14 числа являются суббота и воскресенье. На основании статьи 322 ТК РФ, при соединении ежегодного оплачиваемого отпуска и всех дополнительных оплачиваемых отпусков учитывается время отпуска без сохранения заработной платы, необходимые для проезда к месту использования отпуска и обратно. ФБУ идет навстречу, выходные дни учли, чтобы человек мог добраться. Истец не обосновал причинение морального вреда и не предоставил документы, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий. Также не согласны с заявленной суммой судебных издержек, которые истец заявил в порядке ст.100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-СН №, выданного 

<

дата> п., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РС (Я). Мать – П.Е.Г..

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО1 руслан Михайлович и П. заключили брак 

<

дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1. 

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний сын истца п. находится в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата>, приказ №/л от 

<

дата>.

Приказом №/л от 

<

дата> п. был предоставлен очередной отпуск с 

<

дата> с оплатой проезда до места использования отпуска и обратно, за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Авиабилеты сыном истца были приобретены по маршруту Зырянка-Якутск на 

<

дата> и по маршруту Якутск-Новосибирск на 

<

дата>.

<

дата> авиакомпания «Якутия» объявила, что рейс на 

<

дата> по маршруту Зырянка-Якутск отменяется, было предложено два варианта вылета с 

<

адрес> на 

<

дата> на 

<

дата>, имея на руках авиабилет на 

<

дата> по маршруту Якутск-Новосибирск, был выбран вариант вылета из 

<

адрес> на 

<

дата>, для чего истцом было написано заявление о предоставлении 3 дней отпуска без сохранения заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приказом №/л от 

<

дата> истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней, оплата стоимости проезда в отпуск ответчиком произведена без учета стоимости проезда в отпуск по маршруту Зырянка-Якутск в размере № рублей.

Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата> N 2-П компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

На период трудовых отношений истца, на предприятии 

<

адрес> и С действовал Коллективный договор между работниками и работодателем на 2012-2017 годы.

Пунктом 9.1.3 Коллективного договора предусмотрено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска, стоимости провоза багажа до 30 кг работнику и неработающим членам его семьи (мужу, жене, не являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности, несовершеннолетним детям и детям, находящимся на иждивении родителей), независимо от времени использования отпуска самого работника любым видом транспорта (кроме такси) 1 раз в 2 года, согласно ст. 325 ТК РФ.

На предприятии разработано «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», утвержденное и.о. руководителя ФБУ Б. 

<

дата> (далее «Положение об оплате проезда»).

Согласно пункта 1.4.1 указанного «Положения об оплате проезда» компенсация расходов стоимости проезда производится при условии, что работник, воспользовавшись очередным отпуском без перерыва отдыха, оформляет отгульные дни (оплачиваемые или неоплачиваемые) или отпуск без сохранения заработной платы.

В данном случае, по независящим от истца причинам, дата выезда в очередной отпуск была изменена, приказом по предприятию несовершеннолетнему сыну истца был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (Приказ №/л от 

<

дата>), т.е. перерыва в отдыхе не было, т.к. очередной отпуск оформлен с 

<

дата>, отпуск без содержания с 

<

дата> по 

<

дата>, 13 и 

<

дата> совпали с выходными днями.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 

<

дата> N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Таким образом, указание в «Положении об оплате проезда» данного пункта, связанного с проездом работника и членов его семьи стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, нарушает права работника, предусмотренные федеральным законодательством и не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. 

Минздравсоцразвития в Письме от 

<

дата> N 194-13 дало следующие разъяснения: ст. 322 ТК РФ предусмотрено, что к общей продолжительности отпуска относится также время отпуска без сохранения заработной платы, которое необходимо для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Следовательно, в случаях, когда работнику не предоставлялся такой отпуск, выезд и возвращение могут приходиться на выходные и праздничные дни, ближайшие к отпуску. Также выезд может производиться в нерабочее время (в период ежедневного отдыха) в день, непосредственно предшествующий отпуску или выходным дням перед отпуском.

В данном случае, несовершеннолетнему сыну истца по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней до начала отпуска, т.е. здесь применимо положение ст. 322 ТК РФ.

Таким образом, «Положении об оплате проезда» ограничивает право работника на возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких данных положения пункта «Положении об оплате проезда» противоречит нормам Трудового Кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В данном случае, следует учитывать, что сын истца (работник) несовершеннолетний, согласно п.5.11 Коллективного договора работодатель предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное время работникам в возрасте до 18 лет, а также работодателем не учтены причины задержки выезда в отпуск (была предоставлена справка авиакомпании).

В подтверждение расходов на проезд к месту отдыха, истец представил подлинник авиабилета: 

- электронный авиабилет Зырянка-Якутск - № рублей

- квитанция разных сборов за оформление билета Зырянка-Якутск - № рублей

- квитанция за справку о тарифах - № рублей

- квитанция за оплату сверхнормативного багажа - № рублей

- квитанция разных сборов - № рублей.

Всего на общую сумму в размере № рублей

При таких данных фактические расходы истца по оплате проезда несовершеннолетнего сына к месту отдыха и провоза багажа составили № рублей, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска несовершеннолетнего сына в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца на своевременную и в полном объеме выплату проезда к месту проведения отпуска, поэтому ему был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в данном случае бездействие работодателя заключается в неоплате до настоящего времени стоимости проезда к месту проведения отпуска.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний возраст работника) и связанная с ними степень перенесенных страданий, характер страданий, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также последствия нарушения его прав и сложившаяся трудовая репутация работника в организации (несовершеннолетний работник проработал в учреждении без нареканий).

При вышеизложенных обстоятельствах, работодатель должен максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и учитывать несовершеннолетний возраст работника, что в конечном итоге может повлиять на производительность труда и состояние его здоровья.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, и считает разумным и справедливым с учетом продолжительности спорного периода, компенсацию морального вреда определить в размере № рублей.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит № рублей (размер удовлетворенных исковых требований составляет № рублей). 

По требованиям истца о взыскании судебных издержек судом выносится отдельное определение. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего п. к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице 

<

адрес> водных путей и судоходства о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице 

<

адрес> водных путей и судоходства в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту использования отпуска и провоза багажа в размере № рублей.

Взыскать с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице 

<

адрес> водных путей и судоходства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице 

<

адрес> водных путей и судоходства в доход бюджета МР «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2017 года.

Судья: В.Е. Соловьев.