63RS0№-46

12-430/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 - адвоката ФИО7 на постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица защитником ФИО8 - адвокатом ФИО7 на указанное постановление подана жалоба, в которой защитник просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно с жалобой защитником было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, что следует из расписки в материалах дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании ФИО8 поддержал позицию своего защитника и доводы жалобы. Также указал, что он ехал с допустимой скоростью 50 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия он сразу был госпитализирован на скорой помощи в медицинское учреждение. Также указал, что дорога по которой передвигалась ФИО3 по своему покрытию не идентична с дорогой, по которой передвигался он. В настоящее время на данном перекрестке установлены дорожные знаки, 

<

адрес> является главной дорогой по отношении к 

<

адрес>. 

Защитник ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передвигался на мотоцикле «Ямаха» в 

<

адрес> по главной дороге по 

<

адрес>, в то время как второй водитель ФИО3 передвигалась на транспортном средстве «Geely» по 

<

адрес>, то есть по второстепенной дороге ввиду отсутствия твердого покрытия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевшая ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласились, просили постановление Госавтоинспекции оставить без изменения. Представитель ФИО4 суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ знаки главная и второстепенная дорога отсутствовали, пересекаемые дороги имеют одинаковое твердое покрытие, следовательно водитель ФИО1 при таких обстоятельствах должен был предоставить преимущество в движении ФИО3, которая двигалась относительно ФИО1 справа. ФИО5 дополнила, что она двигалась по 

<

адрес>, при выезде на 

<

адрес> она убедилась в безопасности, однако второй участник ехал с превышением скоростного режима, в связи с чем их транспортные средства столкнулись. От удара ее автомобиль развернуло. Также указала, что 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие и является равнозначной по отношению к 

<

адрес>. Следовательно, у нее отсутствовала обязанности уступать дорогу мотоциклу под управлением ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее с участием двух единиц транспортных средств – мотоцикла, под управлением ФИО8 и автомобиля, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. На иных перекрестах по 

<

адрес> установлены знаки главная дорога. Однако на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие знак «Главная дорога» по 

<

адрес> отсутствовал, равно как и отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу» при выезде с 

<

адрес>. Поскольку дорожное покрытие на данном перекрестке дорог является равнозначным, то есть твердым как по 

<

адрес> так и по 

<

адрес>, он пришел к выводу о вине водителя ФИО1, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО3, которая двигалась относительно ФИО1 справа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав позицию участников, пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО8 в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – мотоциклом Ямаха при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Пересечение дорог на разных уровнях перекрестком не считается, не считаются перекрестками и выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Делая вывод о вине водителя ФИО8 должностное лицо административного органа установило, что транспортное средство "Ямаха", под управлением ФИО1, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> не предоставило преимущество в движении автомобилю «Geely», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которое приближалось справа и пользовалось преимуществом в движении. 

Однако вывод о наличии в месте ДТП перекрестка равнозначных дорог по мнению суда является преждевременным, поскольку должностным лицом административного органа не учтено, что согласно пункту 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Признаком "главной" дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 ("Главная дорога", "Пересечение со второстепенной дорогой", "Примыкание второстепенной дороги").

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия знаки организации дорожного движения не были установлены.

Вменяя ФИО8 нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, диспозиция данного пункта предполагает установление равнозначности дорог. Однако представленные на рассмотрение материалы дела, дополнительно истребованные судом, и представленные участниками документы, в том числе фото и видеоматериалы, однозначно не свидетельствуют о равнозначности дорог на данном перекрестке. 

Приобщенные в судебном заседании представителем ФИО3 фотографии, из которых следует, что на дорожное полотно нанесено асфальтовое покрытие не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное покрытие на 

<

адрес> отсутствовало. Данные фотоматериалы противоречат собранным административным органом материалам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и другие материалы дела однозначно не подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО8 во вмененном правонарушении и равнозначности дорог по своему покрытию. Указание в протоколе осмотре места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения правонарушения, имевшего место по адресу: 

<

адрес> на вид дорожного покрытия «асфальт», материалами дела не подтверждено. 

Также суд не может оставить без внимания, что после данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке были установлены дорожные знаки, которые свидетельствуют о том, что дорога по которой передвигался ФИО8 (

<

адрес>) является главной, по ходу движения по 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ФИО6 на других участка при выезде на пересечение с 

<

адрес> знаки приоритета «Уступи дорогу» были установлены. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что выводы должностного лица о нарушении ФИО8 п. 13.11 ПДД РФ и равнозначности дорог на означенном перекрестке сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов, представленных стороной защиты, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, как на то указывает заявитель в жалобе, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО8 - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2