Судья Селезнёв С.В. Дело № 22-2019/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 11 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В. 

защитника осужденного – адвоката Кайпака И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Выгривач О.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, иждивенцев не имеющая, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый: 

- 14.06.2016 мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты (с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.06.2016 мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты (с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2017) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.07.2016 мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты (с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2017) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.08.2016 мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты (с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2017) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.10.2017 по отбытию наказания;

- 04.02.2020 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст. 139 УК РФ (2 состава преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно (к отбыванию наказания не приступал, ввиду содержания под стражей с 29.05 2020 по настоящему уголовному делу) 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 29.05.2020 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 10.12.2019 по 25.01.2020 не являлся на регистрацию и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. находит приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушении норм уголовного закона суд указал во вводной части приговора сведения о наличии судимости ФИО1 по приговору от 17.03.2016, которая погашена в установленном законом порядке в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме того, в нарушении п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 суд не указал вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 04.02.2020 и не назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с учётом приговора от 04.02.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит суд признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Выгривач О.М. считает приговор не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ, п. 2, 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2, п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 считает размер назначенного наказания не соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, указывает, что судом не учтено деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Автор жалобы полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. просит жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалоб, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в т.ч. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая очевидные обстоятельства происшедшего.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где охарактеризован посредственно, официально не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Материалы дела не содержат иных сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно закону, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться соответствующие сведения. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения приговора. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 17.03.2016 мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание по данному приговору отбыл 02.10.2017. 

С момента освобождения ФИО1 по отбытии наказания по приговору от 17.03.2016 и до момента совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, прошло более года, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору являются погашенной.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные, поэтому суд не вправе был указывать во вводной части приговора судимость по приговору от 17.03.2016., ввиду чего ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО1 также был осужден 04.02.2020 года мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты от 04.02.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. К отбытию наказания по данному приговору ФИО1 не приступал, ввиду того, что приговор от 04.02.2020 был обжалован и вступил в законную силу 22.07.2020, а ФИО1 с 29.05.2020 был взят под стражу за совершение иного преступления, по иному уголовному дела, за которое осужден обжалованным приговором от 10.07.2020. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Соответственно у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд не сделал этого.

Указанные нарушение закона также подлежат устранению в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, препятствий для этого не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет размер наказания с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Согласно закону, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 18.08.2020 освободился из следственного изолятора, ввиду отбытия им наказания по приговору от 03.07.2020, но при этом не отбыл в полном объёме наказание, определяемое судом апелляционной инстанции исходя из положений ч.5 ст. 69 УК РФ, осужденный подлежит заключению под стражу в целях исполнения приговора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для дополнительного кратного зачёта осужденному наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 17.03.2016.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 04.02.2020 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст. 139 УК РФ (2 состава преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно. 

В соответствии с ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 03.07.2020 и наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 04.02.2020, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2020 по 18.08.2020 года. 

Заключить осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.А. Румянцева