№2- 2074/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, указав, что 10.12.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, в результате падения снега с крыши дома, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно заключению № от 16.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 77500 руб., утрата товарной стоимости 18289,72 руб. За оказание услуг эксперта истец понес расходы в размере 10000 руб.

29.12.2016 ответчиком получена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы в сумме 105789 руб. 72 коп. Однако, требование истца было проигнорировано. В связи с этим, ФИО5 был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, и просил взыскать с ответчика: 77500,00 руб., - стоимость восстановительного ремонта, возмещение УТС – 18289,72, расходы на оплату услуг эксперта – 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 3315,79 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а именно: 77500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, возмещение УТС – 18289,72 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 41000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3315,79 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что уточнили их в части взыскания судебных расходов в размере 41000 руб.

Представители ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и падением снега по вине ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, ФИО8 просила снизить размер судебных расходов, и, поскольку истец не является потребителем услуг УК, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление претензии, т.к. данная категория дел не предусматривает досудебный претензионный порядок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в 10 час. 35 мин. 10.12.2016 года автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО9, припаркованному у 

<

адрес>, в результате падения снега с крыши указанного дома, причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению от 15.12.2016 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано, за отсутствием события преступления (л.д.111-112).

С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно заключению № от 16.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77500 руб., утрата товарной стоимости - 18289,72 руб. За оказание услуг эксперта истец понес расходы в размере 10000 руб.(л.д.21-33).

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ОАО «УК Советского района» (л.д.74-79).

29.12.2016 года ФИО5 направил в адрес ОАО «УК Советского района» претензию о повреждении принадлежащего ему автомобиля с приложенными к ней документами с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком в тот же день, через некоторое время продублирована отправка претензии по почте (л.д.17, 18). Никакого ответа из управляющей компании получено истцом не было.

Судом установлено, что ответчик на досудебную претензию не ответил.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу поясняли, что действительно 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к территории обслуживания ОАО «УК Советского района», однако причину повреждений, полученных автомобилем истца установить невозможно, факт нахождения автомобиля по 

<

адрес> спорный, также как и факт падения снега. ОАО «УК Советского района» в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, производит очистку с кровли и уборку снега - по мере необходимости. Точная периодичность проведения данных работ ни нормативными правовыми актами, ни договором управления не установлена. Информация о сходе снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома 10.12.2016 года отсутствует в ОАО «УК Советского района». В случае удовлетворения исковых требований, ФИО8 просила снизить размер судебных расходов.

По ходатайству истца определением суда от 11.09.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг.: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 16.12.2016, с наибольшей долей вероятности могли образоваться в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 10.12.2016 в первой половине дня, с учетом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и проезжей частью, метеорологических условий (л.д.158-170).

Согласно дневнику погоды в Воронеже за декабрь 2016, 9 и 10 января 2016 г. температура воздуха составляла -2 днем и -1 в ночное время, +3 градуса тепла днем и 0 в ночное время соответственно (л.д.90).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку данное заключение объективно и всесторонне согласуется с другими материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является тещей ФИО5, видела автомобиль истца накануне происшествия, он был без повреждений. 10.12.2016 она приехала к дому истца, увидела его автомобиль, который был припаркован рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес>. На крыше его автомобиля лежал пласт снега. С балкона из квартиры истца хорошо было видно крышу, с которой упал снег, т.к. над тем местом, где стояла машина, был «прогал». Свидетель дополнила, что часто приезжает к истцу в зимнее время, но никогда не видела, чтобы управляющая компания вела работы по очистке снега и следов этих работ не видела (л.д.135). 

Свидетель ФИО3пояснил, что утром 10.12.2016, примерно в 10.00 ч, находясь на улице у 

<

адрес>, увидел соседа из другого подъезда – истца, его (истца) автомобиль Форд черного цвета с номером 333, на крыше которого лежало много снега, стоял у дома 11. Похожий случай уже был, на машину соседки тоже падал снег с крыши дома и повредил ее автомобиль (л.д.135).

Свидетель ФИО4 пояснил, что в декабре 2016 он работал в ОП № в должности старшего участкового. По сообщению из дежурной части, в первой половине дня 10.12.2016 он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Погода в тот момент была с оттепелями, лежал тяжелый мокрый снег. Прибыв на место, увидел автомобиль, крыша которого была повреждена - вдавлена внутрь, имелась вмятина с заломами именно на крыше. С собственником поврежденного автомобиля – ФИО10 ранее знаком не был. Участковым на данном участке он (свидетель) проработал 3 года, и похожих случаев было около 10. Крыша дома, с которой падал снег, без ограждений и снегодержателей.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они объективны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 77 500 руб. подлежат удовлетворению. Кром того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика УТС – 18289,72 руб., убытков по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС – 10000 руб., судебной экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3315,79 руб.

Представители ответчика в судебном заседании не просили о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору оказания юридических услуг от 29 декабря 2016 г. оплачено 41000 руб., за оказание юридических услуг, что подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2016, 22.05.2017, 15.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 30.10.2017, (л.д.82,83,183,184,185,186,187).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая объем работы выполненный по договору об оказании юридических услуг истцу, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3315,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 77500 рублей, УТС в размере 18289,72 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, убытки по проведению экспертиз в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,79 рублей, а всего 151105 (сто пятьдесят одна тысяча сто пять) рублей 51 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 

№2- 2074/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации