№ 21-21/2023 (№ 21-1344/2022)

УИД 38RS0032-01-2022-005174-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 2 февраля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Кись М.М., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Управления ГИБДДГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 Номер изъят от 8 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласившись с постановлением должностного лица защитник ФИО1 – Кись М.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 28 сентября 2022 г. защитнику ФИО1 – Кись М.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 г. определение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 28 сентября 2022 г. отменено, материал по жалобе на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 Номер изъят от 8 июня 2021 г. направлен на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, врио начальника Управления ГИБДДГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 не соглашаясь с вынесенным решением, как незаконным и необоснованным, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления обусловлен наличием объективных причин, а не наличием личной заинтересованности в разрешении дела.

20 января 2023 г. в адрес Иркутского областного суда поступили письменные возражения защитника ФИО1 – Кись М.М. на вышеуказанную жалобу, содержащие доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о допущенных должностным лицом нарушениях при производстве по настоящему делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кись М.М. приводил доводы о законности и обоснованности решения судьи районного суда, возражая против удовлетворения жалобы должностного лица.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не сообщили. Защитник ФИО1 – Кись М.М. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный материал по жалобе Номер изъят, материал по жалобе Кись М.М. на постановление должностного лица, представленный УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Кись М.М., прихожу к следующим выводам.

8 июня 2021 г. заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В связи с несогласием с указанным постановлением защитник ФИО1 – Кись М.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

По результатам рассмотрения указанного ходатайства временно исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 принято решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенного им же.

Отменяя постановление должностного лица, судья Кировского районного суда г. Иркутска, сославшись на требования статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о нарушении вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принципа объективности и беспристрастности.

С выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, в том числе и ходатайств о восстановлении срока их обжалования, регламентировано положениями статьями 30.1 - 30.9 главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом требования, установленные статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть соблюдены.

При подготовке к рассмотрению названной жалобы и ходатайства защитника Кись М.М., во исполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, как должностное лицо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, обязан был выяснить: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения этой жалобы и ходатайства им - должностным лицом, которое ранее вынес постановление, подлежащее проверке вышестоящим (то есть иным) лицом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Однако изложенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ФИО2 по рассматриваемому делу не выполнены.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования вынесенного им же - заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, постановления, ФИО2 следовало обсудить, не является ли указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29.2 названного Кодекса, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, находясь в должности временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. 

Факт вынесения постановления о назначении наказания в отношении ФИО1 ФИО2, исключает его из числа лиц, которые в дальнейшем могут принимать участие в рассмотрении данного дела как вышестоящее должностное лицо, т.к. в противном случае это может свидетельствовать о наличии у него личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела и может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность.

Таким образом, судья Кировского районного суда г. Иркутска, обоснованно пришел к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменив определение должностного лица, направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и не являются основанием отмены обжалуемого решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Содержащиеся в письменных возражениях защитника ФИО1 – Кись М.М. доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 Номер изъят от 8 июня 2021 г. предметом проверки в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова