Дело № (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пгт. Яя 22 мая 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконном хранение взрывчатых веществ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, проживая по ФИО22.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, отказался, поскольку доказательства по данному делу были собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства, признаны судом не допустимыми доказательствами и соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ, просил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании не возражали об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об отказе от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, а также выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой ст. 246 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его мотивированным и приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ является делом публичного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось государством, соответственно на ФИО1 распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации за счёт средств федерального бюджета (ст.ст.133-139 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – две металлические банки с надписью порох «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, ч.7 ст.246, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу – две металлические банки с надписью порох «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С.

Копия верна. Судья