Дело №2а-887/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 10 июня 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании произвести возврат ранее взысканных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Управления ФССП по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ярославской области, о признании бездействия должностных лиц Переславского РОСП, выраженного в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан, установленных ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным, признать незаконным Постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно в размере 50% доходов от 15.10.2018г., обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 произвести возврат ранее взысканных из заработной платы ФИО1 денежных средств без учета прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Вологодской области.

Требования мотивирует тем, что 07 апреля 2016 г. в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство. 15 октября 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 13 марта 2019г. административный истец обратился с заявлением на имя руководителя Переславского РОСП с требованием отменить указанное постановление, оставить должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, величину прожиточного минимума, произвести возврат ранее взысканных денежных средств. В нарушение 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответа от руководителя Переславского РОСП ФИО1 не получил, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения не поступало. Обращается в суд, полагая, что оспариваемое бездействие и принятое решение нарушают права административного истца.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.38).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.18). Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще (л.д.36,37), заявлений, ходатайств, возражений по административному иску не представил. 

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц Переславского РОСП в части нерассмотрения обращения должника по исполнительному производству. Обращение ФИО1 поступило в Переславский РОСП 14.03.2019г. (л.д.9,38). Доказательства, позволяющие с достоверностью установить направление должнику ответа на его обращение, в материалы дела административными ответчиками не представлены. Реестр простой почтовой корреспонденции таким доказательством признан быть не может. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных Переславского РОСП, не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области имеется исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП. Исполнительное производство возбуждено 07.04.2016г. на основании исполнительного документа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу 

<

номер скрыт>, предмет исполнения- взыскать задолженность в размере 77 389,76 рублей, расходы по госпошлине – 2 521,69 рубль (л.д.19,34). В рамках исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя его правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.30).

Постановлением от 15.10.2018г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, в связи с установлением в ходе исполнительного производства, что должник имеет доходы (место работы – Волгоградский казачий круг) (л.д.28).

Указанное постановление в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялось, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривалось.

14 марта 2019г. (указание в административном иске на 2018г. является опиской) ФИО1 обратился на сайт Переславского РОСП с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, требованием оставить заработную плату в размере прожиточного минимума, произвести возврат ранее взысканных денежных средств (л.д.6-8).

Заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом Переславского РОСП 05.04.2019г. (л.д.39), соответствующее письмо направлено в адрес ФИО1 08.04.2019г. (л.д.40-42).

В силу требования ч. 8 ст.226 КАС РФ суд не связан доводами иска, и проверяет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Административный истец ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями ч.1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1). 

Если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1). Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 указанные предписания Закона №229-ФЗ не исполнила, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний из заработной платы ответила письмом, без вынесения предусмотренного ч. 5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ постановления, с нарушением установленного законом срока (10 дней). 

ФИО1 является должником по исполнительному производству, в его заявлении содержалось требование об уменьшении размера удержаний с заработной платы, ходатайство об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату. В связи с чем в силу ч.1, 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.64.1 закона. Заявление ФИО1 поступило в Переславский РОСП 14.03.2019г., с учетом установленных сроков должно было быть рассмотрено не позднее 27 марта 2019г. (3 дня + 10 дней).

В силу изложенного имеет место несовременное рассмотрение заявления ФИО1, указанное бездействие должностных лиц Переславского РОСП является незаконным.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Несвоевременное рассмотрение обращения ФИО1 в рамках исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав административного истца как должника по исполнительному производству.

При этом, оснований для признания незаконным постановления от 15.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% не имеется.

Возможность обращения взыскания на заработную плату должника по требованиям имущественного характера, размер удержаний из заработной платы в целях принудительного исполнения судебного акта предусмотрены ст. 68, 98 Закона №229-ФЗ.

Наличие оснований для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО1 подтверждено материалами исполнительного производства. Доказательства обратного административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.04.2016г.) должник в добровольном порядке судебный акт не исполнил, размер задолженности по состоянию на 15.10.2018г. составлял – 79 911,45 рублей. Иные меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом (л.д.25-26,29,31-33) результата не дали. 

В силу п.2 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения..

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 98 Закона взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст. 99 Закона№229-ФЗ).

Оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заявление административного истца, содержащее ходатайство о снижении размера удержания из заработной платы до величины прожиточного минимума, судебным приставом по существу рассмотрено (л.д.39,3об.сторона).

Доводы, по которым судебный пристав-исполнитель, отказал в изменении размера удержаний подробно изложены в письменном виде (л.д.39). Из представленных заявителем документов (выписки из Постановления Администрации Волгоградской области от 25.02.2019г., копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, копий свидетельств о рождении детей и заключении брака, определить размер дохода должника, совокупного дохода семьи, наличие дополнительного дохода не представляется возможным. Заявителю разъяснено, что для рассмотрения заявления должны быть предоставлены документы, подтверждающие отсутствие дохода у супруги должника, нахождение её на его иждивении. 

Исходя из принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Закона №229-ФЗ (законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи), поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Материальное положение должника определяется не только размером получаемого дохода и наличием (отсутствием) иждивенцев, но и наличием (отсутствием) движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, наличием (отсутствием) дохода у членов его семьи. Соответствующие доказательства ФИО1 к заявлению от 14.03.2019г. приложены не были. Ходатайство должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем исходя из представленных документов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворить ходатайство по представленным документам. 

Кроме этого, требования о признании незаконным постановления от 15 октября 2018г. об обращении взыскания на заработную плату, предъявлены административным истцом за пределами 10 – дневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. Оспариваемое постановление принято 15 октября 2018г. О вынесении указанного постановления должник по исполнительному производству узнал 12.03.2019г., при получении заработной платы с учетом произведенного удержания в размере 50%, о чем указано должником в заявлении на имя руководителя Переславского РОСП (л.д.6-8). Административное исковое заявление поступило в Переславский районный суд 06.05.2019г., сдано в организацию почтовой связи 29.04.2019г. (л.д.4, 17). Т.е. за пределами 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено. Обязанность доказывать соблюдение процессуальных сроков административному истцу разъяснялась (л.д.2).

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018г. должно быть отказано и в связи с пропуском срока на обращение в суд ( пункт 8 ст.219 КАС РФ).

При отсутствии оснований для отмены постановления от 15.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату, требования ФИО1 о возврате ранее взысканных денежных средств, удовлетворению не подлежит. Изменение размера удержаний из заработной платы является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Способ и порядок исполнения считается измененным с даты принятия соответствующего решения. В связи с чем в удовлетворении требования о возврате ранее взысканных сумм должно быть отказано и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Переславского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 14 марта 2019 года.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.