ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРХ к МБУ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ФРХ, поступившей ... года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей МБУ ...., ...., полагавших кассационную жалобу необоснованной, президиум

установил:

ФРХ обратился в суд с иском к МБУ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) материального ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., а также иных судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что ... года ФРХ., двигаясь по ул. ... на автомобиле марки ..., наехал на образовавшуюся на проезжей части яму, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) предупреждающие знаки, ограждения и освещение данного места отсутствовали, а размеры выбоины на проезжей части по длине, ширине и глубине явно превышали допустимые пределы, истец полагал, что причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб подлежит взысканию с МБУ, осуществляющего содержание данного участка автодороги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года исковые требования ФРХ частично. С МБУ в пользу ФРХ взысканы: в возмещение ущерба - ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на услуги оценщика в размере ..., расходы на услуги представителя в сумме .... В пользу ООО в возмещение расходов на судебную экспертизу с МБУ взыскано ..., с ФРХ. - .... 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МБУ в ФРХ. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, в отмененной части принято новое решение, которым с МБУ в пользу ФРХ. взысканы: в возмещение материального ущерба - ..., расходы по уплате государственной пошлины - ..., почтовые расходы – ..., расходы на оплату услуг оценщика - .... В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФРХ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания в пользу ООО» расходов на экспертизу, как вынесенные с нарушением требований закона. Ссылается на то, что с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований с него не могли быть взысканы расходы на судебную экспертизу. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился ФРХ о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для изменения постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании расходов на судебную экспертизу. 

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов в г. ... ФРХ., двигаясь на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., наехал на образовавшуюся на проезжей части яму, глубиной ... см, шириной ... см, длиной 1 ... см, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению (№...) судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО», все заявляемые повреждения получены автомобилем ... в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части и последующего опрокидывания. Повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на выбоину длиной ..., шириной ... и глубиной ..., при скорости движения ... км/ч находятся в причинно-следственной связи с дорожными условиями и действиями водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, состоящего в причинно-следственной связи с наездом на выбоину, округленно с учетом износа составляет ..., округленно без учета износа - ..., стоимость годных остатков - ..., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент ДТП может составлять (округленно) .... Водитель транспортного средства ФРХ избежать ДТП не мог, но мог значительно уменьшить ущерб, причиненный автомобилю, в случае отказа от маневрирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50 % от суммы причиненного ему ущерба. При этом расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы взысканы со сторон с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном размере исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика и принятия в отмененной части нового решения. В остальной части, в том числе в части взыскания в пользу ООО расходов на судебную экспертизу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на экспертизу вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. 

По настоящему делу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... была назначена автотехническая экспертиза с возложением расходов на ее производство экспертизы на МБУ.

Оплата ответчиком экспертизы до её проведения не произведена, в связи с чем ООО», которым производилась экспертиза, обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере ....

Суд первой инстанции расходы за проведение экспертизы в пользу ООО» взыскал с учетом частичного удовлетворения исковых требований: ... с МБУ и ... с ФРХ с чем суд апелляционной инстанции согласился. 

Между тем с учетом отмены решения суда первой инстанции о взыскании в возмещение ущерба ... и принятия нового решения о взыскании в возмещение ущерба ... расходы за проведение экспертизы в пользу ООО» подлежали перераспределению с взысканием с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано. 

Таким образом, требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку для исправления допущенных нарушений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной

инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании расходов на судебную экспертизу. 

Судебной коллегией были удовлетворены заявленные требования в сумме ... при цене иска ..., что составляет 85,42 %. Следовательно, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с МБУ (ответчика) в сумме ..., с ФРХ - в сумме 4 ... 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на экспертизу, указав о взыскании в пользу Общества ООО расходов на экспертизу с МБУ в сумме ..., с ФРХ - .... 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения. 

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Мугиновой Р.Х. (председательствующий), Мухаметовой Н.М., Фархиуллиной О.Р. (докладчик).