Судья Казачинская С.В. Дело №22-5270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Елизаровой Н.А.

осужденного Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Б на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.07.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.12.2023года Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. На Б возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный специализированный орган один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения Б в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

13.03.2025года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.12.2023года изменен. Исключено из приговора указание суда о назначении Б наказания с применением ст.73 УК РФ и постановлено считать Б осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Б с 17.11.2020года по 22.11.2020года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Б время его нахождения под домашним арестом с 22.11.2020года по 13.03.2025года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.07.2025года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, осуществляя собственные расчеты отбытого им наказания, учитывая зачтенное в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и нахождения по домашним арестом, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, к настоящему времени, а точнее на дату 07.07.2025года, им отбыто более половины срока наказания, назначенного приговором суда. Таким образом, считает, что состоявшееся судебное решение постановлено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Помощником Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края А поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Б, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Так, согласно представленных материалов, Б с 19.03.2025года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, поощрений и взысканий не имеет. 

Согласно сведений, представленных исправительной колонией, начало срока отбывания наказания Б– 13.03.2025года, конец срока - 07.01.2028года, часть срока, по которому возможно УДО – ................ - 13.09.2025года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Б суд перечислил в постановлении нормы уголовного законодательства, регулирующего порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, привел нормы уголовно-процессуального закона о замене наказания, назначенного приговором суда, более мягким наказанием, о чем осужденный не ходатайствовал, привел характеризующий осужденного материал и заключение исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, при этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на два основания – отрицательную характеристику личности осужденного и не наступление срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, судом не дано оценки представленным исправительным учреждением сведениям, согласно которым указан одинаковый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение – 13.09.2025года, что противоречит требованиям УПК РФ и УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

Несмотря на вышеуказанные требования закона, суд, указав в описательно-мотивировочной части принятого решения на обращение осужденного Б с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ /приведено по тексту постановления/, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, однако, рассмотрел ходатайство по существу и отказал в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившихся в существенных противоречиях в выводах суда, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, по каким основаниям и к какому решению пришел суд по заявленному ходатайству осужденного.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных материалов следует, что положения п."б" ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Б совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания, что подтверждается не только зачетом, произведенным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025года, но и сведениями, представленными исправительным учреждением, согласно которых конец срока отбывания наказания Б 07.01.2028года, соответственно половина срока – 07.07.2025года. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.042009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии с п.6 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно представленной характеристике, гражданские иски не заявлены, исполнительные листы в ИК-9 не поступали, на профилактическом учете Б не состоит, за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен на участке «Швейный» в должности «швея», привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения участие принимает, в коллективе осужденных строит нейтральные взаимоотношения, в общении с представителями администрации и другими осужденными общителен, по характеру не конфликтен, внешний вид опрятный. 

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования по предоставлению условно-досрочного освобождения, психоэмоциональное состояние осужденного в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, имеет относительно положительную направленность.

Компрометирующих материалов в отношении осужденного Б в представленных материалах не имеется.

Принимая решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Б, поскольку он характеризуется отрицательно и срок подачи данного ходатайства не подошел, но при этом суд указал лишь на обращение осужденного с ходатайством ранее фактического отбытия части срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ /норма закона приводится согласно текста постановления суда/. 

Однако, позиция представителя исправительного учреждения, противоречит представленным материалам дела, согласно которым осужденный Б трудоустроен, действительно, не имеет поощрений, однако он не имеет и ни одного взыскания за период отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные сведения о личности осужденного, указанные как в характеристике, выданной администрацией учреждения, так и в психологической характеристике осужденного, в целом положительно характеризуют осужденного, несмотря на это, в заключении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения администрация учреждения делает вывод об отрицательной характеристике осужденного.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый осужденный имеет право просить о смягчении наказания.

Возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания - исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма /статьи 6 и 7 УК РФ/ и с учетом обстоятельств, возникших в период исполнения назначенного по приговору наказания, закреплена в ст.79 УК РФ.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания /Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012года №274-О-О/.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Б не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в том числе и по допущенным процессуальным нарушениям при его принятии, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировав данные, характеризующие осужденного и его поведение, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Б не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ, решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности с целью контроля за его поведением после условно-досрочного освобождения и разъяснить осужденному требования ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.07.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить, апелляционную жалобу осужденного Б - удовлетворить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Б от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Б условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.12.2023года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025года/ на неотбытый срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца 16 /шестнадцать/ дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Б следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить Б положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а/ осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б/ осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Копии постановления направить в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения и в Прикубанский районный суд г.Краснодара для приобщения к уголовному делу в отношении Б

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационного представления, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко