Дело № 1-254/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «21» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника-адвоката Тивелевой И.Г. предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по улицам города Кемерово до момента остановки сотрудниками ГИБДД по адресу ул. Благовещенская. №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал.

Защитник Тивелева И.Г. не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме и рассмотрении судом дела в порядке ст. 316 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть требования ст.226.9 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 37-40), письменными материалами: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 15-16) в котором сообщил о совершении преступления и обстоятельствах его совершения, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на специализированном учете в КОКНД и КОКПБ не состоит, работает, 

<

данные изъяты>. Социально адаптирован, суд пришел к мнению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не послужит цели его исправления.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: DVD - R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек Drager, № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD - R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек Drager, № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>