Дело № 2-2569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы В.В. Шараментова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы В.В. Шараментов обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 07 октября 2024 года, неустановленные лица, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 11.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей. Из протокола допроса ФИО2 следует, что 07.10.2024, примерно, в 14 часов 40 минут на ее мобильный телефон № оператора сотовой связи «Билайн», поступил звонок с абонентского номера телефона: № (оператор ООО «Т2 Мобайл») в мессенджере «Вотсап», на аватаре был логотип компании ПАО «Вымпелком» (Билайн). На данный звонок она ответила, с ней разговаривала девушка, голос не был похож на роботизированный, звучал естественно, без акцента, посторонних лиц и шумов не было слышно. Девушка предложила ей сменить тариф на более выгодный и улучшить связь мобильного телефона на 5G. В какой-то момент разговора на ее мобильное устройство марки и модели «Samsung Galaxy S9+» неизвестные ей лица прислали в мессенджере «Вотсапп» файл с названием «Вееline.арк», она не помнит скачивала его или нет, но допускает, что данный файл загрузился на ее устройство, после чего ее телефон дал сбой, ранее которого не происходило, после чего экран стал черным, не реагировал на прикосновения. Также неизвестное лицо дало ей четкие инструкции, что она не должна трогать свой мобильный телефон и она положила его для настройки, как ей и сказали. При этом она не сбрасывала звонок в приложении «Вотсап» со звонившей, хоть и телефон и не реагировал на ее прикосновения, а экран был черным, неизвестное лицо продолжало с ней разговаривать, давая указания не трогать телефон. Примерно через час, пока ее телефон лежал, она попыталась разблокировать его или включить, однако у нее не получилось это сделать, так как на телефоне был черный экран, посторонние записи отсутствовали, не было какого-либо отклика при прикосновении к экрану и нажатии на механические кнопки устройства. Спустя время из динамика своего телефон она услышала тот же голос девушки, которая звонила ей до этого. Она извинилась, что настройка занимает много времени, посторонних звуков из динамика телефона слышно не было. Спустя еще час, примерно около 17 часов 00 минут из динамика своего мобильного телефона она услышала уже мужской голос, кавказского акцента, речь звучала естественно, ни предыдущий, ни этот не был мне знаком, при этом каких-либо звонков на телефон не поступало, и также ей показалось, что экран телефона посветлел. Мужчина сообщил, что на ее мобильном устройстве обнаружен вирус и необходимо его положить в микроволновку и включить ее для того, чтобы его удалить. В это время домой уже вернулась ее дочь и так как слова мужчины вызвали у нее сомнения, ФИО2 сообщила ей о случившимся, после чего дочь забрала у нее телефон и увидела на нем черный экран с надписью «найден вирус, положите телефон в микроволновку» и знак демонстрации экрана отображенном сверху экрана. Дочь попробовала выключить телефон, но у нее не получилось это сделать. Спустя время у ФИО2 получилось зайти в приложение Банк ВТБ (ПАО) на мобильном телефоне и она обнаружила, что на счете у нее осталось 700 рублей, хотя изначально было примерно 94000 рублей, никаких крупных переводов денежных средств, о которых она могла забыть, не осуществляла. После чего мобильный телефон выключился из-за того, что разрядился. После чего ее дочь обзвонила банковские организации, в которых у нее открыты счета для их блокировки. В ходе разговора с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), ей стало известно о том, что со счета, открытого на ее имя № были списаны денежные средства на сумму 92 990 рублей, путем оплаты через систему СБП, платеж в Интернет-магазине МТС, квитанция №. А также с ее счета, открытого на ее имя в банке АО «Т-Банк» № были переведены денежные средства на ее де счет в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 140 000 рублей, которые в последствии были переведены через систему СБП двумя транзакциями на суммы 135000 рублей на имя ФИО3, абонентский номер которого № и 5000 рублей на имя ФИО1, абонентский номер которой №. Кроте того, со счета, открытого на имя ФИО2 в банке АО «Т-Банк» №, были осуществлены переводы денежных средств через СБП тремя транзакциями на суммы 9000 рублей по номеру телефона № (оператор сотовой связи - ПАО «Мегафон»), (абонент - ФИО1 К.), 8000 рублей по номеру телефона № (оператор сотовой связи - Мегафон), (абонент - ФИО1 К.) и 7000 рублей по номеру телефона № (оператор сотовой связи - Мегафон), (абонент - ФИО1 К.). Счета были заблокированы после обращений в банк, также она вытащила сим-карту из мобильного телефона. При выключении мобильного телефона обнаружила, что приложения «Билайн» на устройстве больше нет, также удалена переписка и звонки в мессенджере «Вотсапп» с мошенниками, и смс, которые приходили на телефон. Таким образом, действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб на сумму 256 990 рублей, данный ущерб является для истца значительным, так как ее пенсия составляет 28 000 рублей, из которых ежемесячно тратится 8000 рублей на оплату ЖКХ, 2000 рублей на оплату проезда, остальные денежные средства - на личные нужны. Согласно ответа на запрос, полученного из Банка ВТБ (ПАО) установлено, что 07.10.2024 осуществлен перевод денежных средств посредством «Системы Быстрых платежей» в размере 135 000 рублей с банковского счета №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на банковский счет № | 8151, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После поступления денежных средств на расчетный счет № (АО «Т-Банк»), открытый на имя ФИО3, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО2 денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования.

Процессуальный истец прокуратура Юго-Западного административного округа г. Москвы, материальный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика по адресу: 

<

адрес>, который является местом регистрации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 11.10.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Как следует из заявления ФИО2 от 08.10.2024 г., а также протокола допроса от 28.11.2024 г. 07 октября 2024 года, примерно в 14 часов 40 минут на мобильный телефон истца № оператора сотовой связи «Билайн» поступил звонок с абонентского номера телефона № (оператор Теле2) в мессенджере «Вотсап», на аватаре был логотип компании ПАО «Вымпелком» (Билайн). На данный звонок она ответила, с ней разговаривала девушка, голос не был похож на роботизированный, звучал естественно, без акцента, посторонних лиц и шумов не было слышно. Девушка предложила ей сменить тариф на более выгодный и улучшить связь мобильного телефона на 5G. В какой-то момент разговора на ее мобильное устройство марки и модели «Samsung Galaxy S9+» неизвестные ей лица прислали в мессенджере «Вотсапп» файл с названием «Вееline.арк», она не помнит скачивала его или нет, но допускает, что данный файл загрузился на ее устройство, после чего ее телефон дал сбой, ранее которого не происходило, после чего экран стал черным, не реагировал на прикосновения. Также неизвестное лицо дало ей четкие инструкции, что она не должна трогать свой мобильный телефон и она положила его для настройки, как ей и сказали. При этом она не сбрасывала звонок в приложении «Вотсап» со звонившей, хоть и телефон и не реагировал на ее прикосновения, а экран был черным, неизвестное лицо продолжало с ней разговаривать, давая указания не трогать телефон. Примерно через час, пока ее телефон лежал, она попыталась разблокировать его или включить, однако у нее не получилось это сделать, так как на телефоне был черный экран, посторонние записи отсутствовали, не было какого-либо отклика при прикосновении к экрану и нажатии на механические кнопки устройства. Спустя время из динамика своего телефон она услышала тот же голос девушки, которая звонила ей до этого. Она извинилась, что настройка занимает много времени, посторонних звуков из динамика телефона слышно не было. Спустя еще час, примерно около 17 часов 00 минут из динамика своего мобильного телефона она услышала уже мужской голос, кавказского акцента, речь звучала естественно, ни предыдущий, ни этот не был мне знаком, при этом каких-либо звонков на телефон не поступало, и также ей показалось, что экран телефона посветлел. Мужчина сообщил, что на ее мобильном устройстве обнаружен вирус и необходимо его положить в микроволновку и включить ее для того, чтобы его удалить. В это время домой уже вернулась ее дочь и так как слова мужчины вызвали у нее сомнения, ФИО5 Н.Ш. сообщила ей о случившимся, после чего дочь забрала у нее телефон и увидела на нем черный экран с надписью «найден вирус, положите телефон в микроволновку» и знак демонстрации экрана отображенном сверху экрана. Дочь попробовала выключить телефон, но у нее не получилось это сделать. Спустя время у ФИО5 Н.Ш. получилось зайти в приложение Банк ВТБ (ПАО) на мобильном телефоне и она обнаружила, что на счете у нее осталось 700 рублей, хотя изначально было примерно 94000 рублей, никаких крупных переводов денежных средств, о которых она могла забыть, не осуществляла. После чего мобильный телефон выключился из-за того, что разрядился. После чего ее дочь обзвонила банковские организации, в которых у нее открыты счета для их блокировки. В ходе разговора с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), ей стало известно о том, что со счета, открытого на ее имя № были списаны денежные средства на сумму 92 990 рублей, путем оплаты через систему СБП, платеж в Интернет-магазине МТС, квитанция №. А также с ее счета, открытого на ее имя в банке АО «Т-Банк» № были переведены денежные средства на ее де счет в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 140 000 рублей, которые в последствии были переведены через систему СБП двумя транзакциями на суммы 135000 рублей на имя ФИО3, абонентский номер которого № и 5000 рублей на имя ФИО1, абонентский номер которой №. Кроте того, со счета, открытого на имя ФИО2 в банке АО «Т-Банк» №, были осуществлены переводы денежных средств через СБП тремя транзакциями на суммы 9000 рублей по номеру телефона № (оператор сотовой связи - ПАО «Мегафон»), (абонент - ФИО1 К.), 8000 рублей по номеру телефона № (оператор сотовой связи - Мегафон), (абонент - ФИО1 К.) и 7000 рублей по номеру телефона № (оператор сотовой связи - Мегафон), (абонент - ФИО1 К.). Счета были заблокированы после обращений в банк, также она вытащила сим-карту из мобильного телефона. При выключении мобильного телефона обнаружила, что приложения «Билайн» на устройстве больше нет, также удалена переписка и звонки в мессенджере «Вотсапп» с мошенниками, и смс, которые приходили на телефон. 

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 11.10.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно рапорту старшего следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2025, из запроса, полученного из Банка ВТБ (ПАО) установлено, что 07.10.2024 г. осуществлен перевод денежных средств посредством «Системы Быстрых Платежей» в размере 135000 рублей с банковского счета №, отрытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу АО «ТБанк» между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №------8098 и открыт текущий счет №. 

Согласно справке о движении денежных средств по договору № за период с 06.10.2024 г. по 10.10.2024 г. осуществлено пополнение счета 07.10.2024 г. на сумму 135000 рублей, контрагент ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 от ФИО2 посредством перевода на счет в размере 135 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 135 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем с ФИО3 в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы В.В. Шараментова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 135000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5050 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко 

Мотивированное решение составлено 13.11.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2569/2025

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко 

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко 

УИД 70RS0005-01-2025-003744-91