Дело № 2-1375/17

г.Санкт-Петербург

06 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р. » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Р. » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.08.2016 г., указав, что 30.08.2016г., в 16:40, на территории г. Санкт-Петербурга, в Приморском районе на ул.Планерная возле д. 7, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т.е. ПЕЖО, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства РЕНО, г.н. 

<

№>, под управлением водителя М. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, виновным в указанном событии, признан М. .. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 33 000 рублей, истец не согласен с размером страхового возмещения. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 29 000 рублей, неустойки 22 330 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке 10 000 рублей, представительских 10 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности, 1200 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, представительских расходов 10 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, по заключению судебной экспертизы, окончательно предъявив ко взысканию страховое возмещение в сумме 25 200 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе 8 690 рублей, представительские 8 690 рублей, неустойку 77 868 рублей, штраф (л.д.125).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, пояснив, что допустила арифметическую ошибку при исчислении страхового возмещения подлежащего выплате, которое должно составлять 24 117 рублей, с учетом выплаченного.

Представитель ответчика СПАО «Р. », будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении уточенного иска в их отсутствии, заявили об уменьшении по ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя (л.д.130).

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г., действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016г., в 16:40, на территории г. Санкт-Петербурга, в Приморском районе на ул.Планерная возле д. 7, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т.е. ПЕЖО, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства РЕНО, г.н. 

<

№>, под управлением водителя М. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, виновным в указанном событии, признан М. . Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 33 000 рублей, истец не согласившись с размером страхового возмещения, 27.10.2016 г. направил повторную претензию с отчетом об оценке, которую ответчик оставил без ответа.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате события от 30.08.2016 г., с учетом износа составляет 57 200 рублей (л.д.98).

Сторонами заключение не оспаривалось.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется и поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 117 рублей 00 копеек (57 200-33 083 (выплата от 05.09.2016 г., л.д.121)).

Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки, за период с 31.08.2016 г. по 06.07.2017 г. в сумме 77 868 рублей), судом проверен, является арифметически верным (л.д.122).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить неустойку до 35 000 рублей, который, по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является не соразмерной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 12 058,50 (24 117:2). Основания для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция 

<

№> от 16.09.2016 г. и договор оказания услуг от 16.09.2016 г. (л.д.12,13).

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, которая является разумной для данного дела.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, проигравшего спор, в сумме 10 000 рублей.

В полном объеме подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 16.09.2016 г., в сумме 1200 рублей (л.д.124).

поскольку в тексте доверенности имеется указание на конкретные обстоятельства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «А. » расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д.107).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из имущественных требований (24 117+35 000+12 058,50=71 175,50) 2 335,27+300 рублей от неимущественных требований, всего 2 635 рублей 27 копеек 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р. » удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Р. » страховое возмещение в сумме 24 117 рублей 00 копейки, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 058 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Р. » государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 2 635 рублей 27 копеек. 

Взыскать с СПАО «Р. » в пользу ООО «А. » расходы по судебной экспертизе 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.