РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 146 461 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 4 129 руб. 23 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой, в обоснование которого указала, что денежные средства банка она не получала, договор на открытие счета в письменной форме с подписью обоих сторон, банком не представлен. Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, однако данного документа она не видела и не подписывала. Документы, подписанные обеими сторонами, не представлены, а представленные не содержат реквизитов банка и печать. Кроме того ею не подписывались приходно-кассовые ордера и распоряжения на сумму, которую ей якобы перечислил банк. Счет-выписка не является первичным документом и не может служить подтверждением получения денежной суммы от банка. Кроме того полагает, что выписка по счету является подложной и не соответствующей действующему законодательству. Также указала, что банк указывает, что акцепт состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а заявление и анкету на получение карты предоставляет от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся раньше оферты. Кроме того, банк предоставил в материалы дела документы об изменении суммы кредита и процентной ставки, в котором ссылается на то, что предлагает клиенту принять новые условия кредитования, однако данного уведомления она не получала. Таким образом, она не знала и не соглашалась на изменение условий договора. Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора без оформления соответствующих документов, что противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из изложенного, просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать незаконной сделкой изменение тарифного плана, а также взыскать судебные расходы в размере 1 678 руб. 72 коп. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что анкету на получение карты, заявление, тарифный план, расписку в получении карты/пина, а также заявление об изменении кодов доступа были подписаны ею лично. Однако ей была выдана только карта, но денежными средствами банка она не пользовалась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика ФИО1 на получение карты, Тарифном плане №, распиской ответчика в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана карта, которая по просьбе последней была активирована и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытому для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Указанный договор по смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты заемщика, его заявления, Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифам по картам Русский Стандарт (Тарифным планом №) и расписки ответчика в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии приходно-кассовых ордеров, распоряжений о перечислений соответствующих сумм, платежных поручений по указанному договору не основаны на требованиях действующего законодательства, как и довод о необходимости наличия в виде отдельного документа кредитного договора заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 146 461 руб. 72 коп., из которых 100 995 руб. 61 коп. – основной долг, 25 236 руб. 36 коп. – проценты по кредиту, комиссия за снятие наличных- 100 руб., неустойка – 20 129 руб. 75 коп. Суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчица данный расчет не оспаривала, пояснив, что денежными средствами банка не пользовалась, в связи с отсутствием ПИНа.

Как следует из материалов дела карта ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа, в которой указана просьба последней об активации карты и, что карта получена без ПИНа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление об изменении Кодов доступа к Справочно-Информационному Центру Банка, из которого следует, что ответчику указанные коды доступа были изменены.

Согласно п.2.10.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт информация о ПИНе может быть передана клиенту путем ее направления простым либо регистрируемым письмом по указанному клиенту адресу, либо путем выдачи клиенту при его личном обращении в банк, либо при обращении клиента в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента Банком на основании кодов доступа), либо может быть передана иным способом, согласованным банком с клиентом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная карта была активирована, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета, следовательно последней ПИН был получен. Данное обстоятельство также подтверждается следующим.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей было отказано. Данным решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление и обслуживание карты.

Также из решения суда усматривается, что ФИО1 не отрицала факт получения карты Русский стандарт в ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что условия кредитного договора и процентная ставка ее устроили. Она пользовалась кредитной картой, при этом вносила на счет денежные средства не регулярно и не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию от банка с требованием оплатить задолженность.

Учитывая осведомленность и согласие ответчика с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, а также подписания ею лично соответствующих документов при заключении договора, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда, доводы о неполучении ПИНа, о том, что денежными средствами банка она не пользовалась и о безденежности займа являются несостоятельными.

Кроме того, доводы ФИО1 и ее представителя о ложности предоставленных банком документов в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства и незаконности работы операционного офиса банка в 

<

адрес> были предметом рассмотрения по вышеуказанному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные доводы не могут быть приняты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Довод стороны ответчика, о том, что банком не предоставлено подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку очередность списания денежных средств установлена в Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно в п. 6.16.

Иные доводы в обоснование возражений на иск основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановке настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленной неустойки в сумме 20 129 рублей 75 копеек, которые ФИО1 обязана уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 20 129 руб. 75 коп. до 6 038 руб. 92 коп. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 132 370 рублей 89 копеек. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4 129 рублей 239 копейки, исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.п.1,2).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.222 ГК РФ). 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу п.2 ст.441 ГК РФ когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, а именно выпустить на ее имя банковскую карту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта 

<

данные изъяты> для совершения операций с ее использованием и осуществления в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитования счета, в том числе операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. 

Таким образом ФИО1 согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета и тем, что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением и анкетой, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила активировать карту с лимитом по карте 67 000 руб., при этом указала, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними.

Банк на основании заявления (оферты) ФИО1 выпустил на имя ответчика карту и открыл счет, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента (акцепт), заключив таким образом договор о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт № с условием кредитования счета, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что денежные средства (транши) с ее ссудного счета должны были перечисляться на ее лицевой счет и только после этого она могла ими воспользоваться и только в этом случае у нее могла образоваться ссудная задолженность не основаны на нормах закона для данного вида договора.

Суду представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, какие операции были произведены ФИО1 (расчеты с клиентами во внешней сети приема, погашение платы за выдачу наличных денежных средств), а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и куда они были списаны (погашение задолженности по основному долгу, погашение процентов). Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Таким образом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО1 частично исполнила свои обязательства по указанному договору, а следовательно требовать признания этого договора незаключенным не имеет правовых оснований, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела это будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает, что в случае если при совершении перевода ей будет в соответствии с договором о карте представлен кредит сверх суммы лимита, установленного в рамках договора, то она обязуется в соответствии с договором погасить такой кредит и уплатить банку начисленные проценты и комиссии за сверхлимитную задолженность, предусмотренные Условиями и Тарифами. Кроме того данным заявлением предусмотрено, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 150 000 рублей. 

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 в данной части являются несостоятельными и противоречащими условиям заключенного договора. 

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не имел права в одностороннем порядке изменять тарифный план № на тарифный план № по карте ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.21 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, с которыми ФИО1 согласилась при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий. При этом тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие с даты замены, которая определяется в том числе банком самостоятельно и доводится до клиента в письменном уведомлении (п.п.2.22, 2.22.2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 уведомление о замене Тарифного плана № на Тарифный план № в рамках заключенного договора, предложив принять его, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка или почтовым переводом в отделениях Почты России, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) либо отказаться от данного предложения, в том числе расторгнув договор. После данного уведомления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершала операции по карте, чем подтвердила свое согласие на замену тарифного плана № на тарифный план №. 

Условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях банком не нарушен, при этом ФИО1 своим правом на расторжение договора в связи с изменением тарифов не воспользовалась.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала уведомления об изменении тарифного плана сами по себе не свидетельствуют о не направлении банком соответствующей информации заемщику. Оснований не доверять документам, представленным банком, в том числе извещению о смене тарифного плана, списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России, у суда не имеется. При этом в данном списке почтовых отправлений указан тот же адрес ФИО1, который был указан последней в анкете на получение карты.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Помимо того п.1 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, указанный довод ФИО1 является несостоятельным в силу закона.

Доводы ФИО1 о том, что счет-выписка не является документом, подтверждающим получения ею денежных средств от банка является несостоятельной, поскольку согласно раздела 7 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензию) не позднее 25 календарных дней со дня формирования счета-выписки или даты совершения операции. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки, совершенной операции.

Согласно решению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила претензию от банка с требованием оплатить задолженность, однако с уведомлением о несогласии с представленной счетом-выпиской в банк не обратилась, что свидетельствует о ее согласии с выставленной счетом-выпиской. При это из указанного решения также следует, что последняя получила необходимые документы, в том числе выписку из лицевого счета, для проверки правильности расчета задолженности по договору. 

Иные доводы ФИО1 и ее представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и судебные в размере 1 678 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 132 370 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 23 копейки. 

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий