Д № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Стадольниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением В, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности С, под управлением ФИО3. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность В у ответчика (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата ответчиком произведена не была. Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, которые согласно экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составили, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченной осталась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оценки УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость определения восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Представитель ответчика не согласен с решением мирового судьи в части взыскания за оценку восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Истец не принял разумные меры для уменьшения убытков от страхового случая, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и проведения экспертизы. Стоимость экспертиз завышена, несоразмерна убыткам от ДТП. Среднерыночная стоимость проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет от 5 600 до 6 100 рублей, средняя стоимость оценки УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу в счет оплаты УТС 

<

данные изъяты> рублей. Истец действовал недобросовестно. Податель апелляционной жалобы просит суд определить расходы на оценку с учетом требований разумности, справедливости и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства. Также представитель ответчика не согласен с решением мирового судьи в части взыскания расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, почтовых расходов и расходов на оплату услуг по копированию, поскольку эти услуги входят в цену услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг. Почтовые расходы завышены, действия истца, направленные на выбор максимально дорогостоящих услуг направлены на получение дополнительной финансовой выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. 

Стороной истца решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям ФИО5, ФИО6, полагавших решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОС АГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением В, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности С, под управлением ФИО3. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность В у ответчика (полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком произведена не была. 

Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения с квитанциями об оплате заключений направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав случай страховым, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оценки – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, оплаты расходов по проведению оценки, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Претензия, полученная ответчиком, удовлетворена не была. 

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд, мировой судья вынес приведенное выше решение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Из приведенной выше нормы закона следует, что страховщик должен согласовать с потерпевшим конкретную дату, время и место осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из приложенного к отзыву ответчика письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес>. Также в письме указано, что, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предлагают ФИО2 договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего просят связаться со специалистами страховщика по телефону и согласовать новые время и место осмотра. Также ФИО2 предложено предоставить акт осмотра поврежденного ТС, составленный представителем независимой экспертной организации с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Указанное письмо нельзя признать надлежащим уведомлением о согласовании страховщиком осмотра поврежденного ТС и об организации независимой технической экспертизы, поскольку в указанном выше письме не определены конкретная дата и время проведения осмотра, указывается лишь режим работы ответчика. Обязанность по согласованию даты, времени и места осмотра, по организации независимой технической экспертизы фактически возложена страховщиком на самого истца. 

Кроме того, доказательств направления указанного письма истцу, ответчиком в установленный законом срок, в течении пяти рабочих дней со дня получения заявления о выплате, не представлено. Согласно реестру почтовых отправлений, приложенному к отзыву, а также квитанции об оплате почтовых отправлений, данная корреспонденция была сдана ответчиком на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. 

Сведений о повторном согласовании страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного ТС для осмотра и независимой технической экспертизы в первоначально согласованную со страховщиком дату, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, убытки выплачены ответчиком истцу на основании экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>», других экспертных заключений ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>», а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертиз, представлены истцом суду.

Таким образом, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о несоответствии стоимости экспертизы, оплаченной истцом, среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, следовательно, не обоснован.

Почтовые расходы истца, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, расходы по изготовлению дубликатов экспертиз, по оплате ксерокопирования документов, приложенных к иску, подтверждаются соответствующими платежными документами, обосновано взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. Доказательств злоупотребления правом истцом суду не представлено, судом не добыто. 

По условиям договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем, данные услуги не входят в стоимость оказываемых юридических услуг. 

Кроме того, как усматривается из платежных документов, данные расходы понесены не представителем, а непосредственно истцом.

При этом почтовые расходы истца по направлению первоначального заявления о прямом возмещении убытков, последующего направления документов, а также претензии в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные до направления претензии, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

А почтовые расходы по направлению иска и приложенных документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов, приложенных к иску в размере 

<

данные изъяты> рублей, по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей являются судебными расходами, поскольку направлены на реализацию истцом своего права на защиту путем обращения в суд. 

Расходы на проведение экспертиз не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, стоимость проведения экспертиз не входит в сумму страховой выплаты, не учитывается при расчете штрафа. 

Указанные выше почтовые расходы по направлению первоначального заявления, последующего направления документов, а также претензии, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, наряду в суммой недоплаченного страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитываются при расчете штрафа. 

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер штрафа мировым судьей в сумме 

<

данные изъяты> рублей исчислен неверно. Решение мирового судьи в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит изменению со взысканием штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также неверно исчислена мировым судьей государственная пошлина, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (оценка) + 

<

данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> (почтовые, нотариальные расходы)) + 

<

данные изъяты> рублей неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан оставить без удовлетворения. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 

<

данные изъяты>. 

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. 

Судья Бикчурина О.В.