Дело № 12-276/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу МУП ЖКХ «Перспектива» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 августа 2020 года, которым МУП ЖКХ «Перспектива» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 августа 2020 года МУП ЖКХ «Перспектива» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что юридическим лицом при привлечении к трудовой деятельности бывшего федерального государственного гражданского служащего – начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, выразившееся в непринятии соответствующих мер по уведомлению бывшего работодателя ФИО1 о заключении трудового договора с указанным лицом по последнему месту работы ФИО1 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП ЖКХ «Перспектива» обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой о признании совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на исполнение требований вышеуказанного законодательства при устройстве на работу бывшего государственного служащего в части направления соответствующего уведомления, то, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, сложное имущественное положение предприятия.

Представитель МУП ЖКХ «Перспектива» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имущественного положения предприятия (задолженность населения перед предприятием составляет более 12 000 000 рублей, задолженность предприятия перед поставщиками – 9 000 000 рублей) признать совершенное административное правонарушение малозначительным, при этом факт совершения МУП ЖКХ «Перспектива» административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ не оспаривала. 

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., постановлением которого в отношении МУП ЖКХ «Перспектива» возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании выразил несогласие с жалобой МУП ЖКХ «Перспектива», считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основанным на объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Указал на отсутствие оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, полагал возможным с учетом имущественного положения предприятия, содействия МУП в расследовании административного правонарушения снизить размер административного штрафа. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Вологодской области и Сокольской межрайонной прокуратурой, установлено, что 24 июня 2019 года ФИО1 и МУП ЖКХ «Перспектива» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с 24 июня 2019 года на неопределенный срок принят в МУП ЖКХ «Перспектива» на должность заместителя директора предприятия, на основании вышеуказанного трудового договора предприятием издан приказ № 4 от 24 июня 2019 года о принятии ФИО1 на работу. С 01 июля 2019 года ФИО1 назначен на должность директора предприятия (приказы № 78-к от 26 июня 2019 года, № 1В от 01 июля 2019 года).

Ранее в период с 26 сентября 2005 года по 14 июня 2019 года ФИО1 замещал должности в ГИБДД МО МВД России «Сокольский», в том числе, с 25 июля 2018 года по 14 июня 2019 года должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО1, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

31 июля 2020 года постановлением заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП ЖКХ «Перспектива» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из приказа № 84 л/с от 07 июня 2019 года; уведомлением от 05 июля 2019 года; выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции 2020 года, в соответствии с которой уведомление о приеме на работу ФИО1 направлено в УМВД России по Вологодской области 08 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока для направления уведомления (24 июня 2019 года + 10 календарных дней=04 июля 2019 года); трудовым договором № 3 от 24 июня 2019 года, заключенным ФИО1 и МУП ЖКХ «Перспектива»; приказом № 4 от 24 июня 2019 года о принятии ФИО1 на должность заместителя директора предприятия; копией трудовой книжки ФИО1 и иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МУП ЖКХ «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного МУП ЖКХ «Перспектива» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить следующие правовые нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 указанной статьи КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Например, при решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи, может быть учтен факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

На основании изложенного, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего ФИО1 отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления МУП ЖКХ «Перспектива», принимая во внимание, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи от 24 августа 2020 года, которым МУП ЖКХ «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания, снизив его размер до 50 000 рублей 00 копеек.

Порядок привлечения МУП ЖКХ «Перспектива» к административной ответственности соблюден.

Постановление мирового судьи о привлечении МУП ЖКХ «Перспектива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 августа 2020 года, которым МУП ЖКХ «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части оставить без изменения, жалобу МУП ЖКХ «Перспектива» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская