Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, под управлением М.С.С.., принадлежащем ему на праве собственности, АВТО 2, под управлением С.И.А., принадлежащем ему на праве собственности, АВТО 3, под управлением Б.А.С., принадлежащем Ш.М.Н Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.С.С., который привлечен к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком 

<

дата>, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.И.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключений эксперта Т.С.Е. 

<

номер>/Г, от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, без учета износа составила 777 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 355 000 рублей, стоимость годных остатков- 91 400 рублей.

<

дата> С.А.И. на основании заключенного договора цессии переуступил истцу ФИО2 право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, в последующем истец обратилась в суд.

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы из которых сумма страхового возмещения составила 80 000 рублей. 

<

дата> указанная сумма поступила на счет ФИО2

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком 

<

дата>, в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел. Согласно расчета сумма неустойки за период с 

<

дата> до 

<

дата> составила 23 400 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 127 200 рублей; финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 1 800 рублей, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 130 000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 130 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 836 рублей. 

Истец Бодрая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа 

<

ФИО>13, реестровый 

<

номер>д-1017, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>17., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила суд в удовлетворении требований истца отказать, сумму неустойки полагала необоснованно завышенной, заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-3295/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, под управлением М.С.С., принадлежащем ему на праве собственности, АВТО 2, под управлением С.И.А., принадлежащем ему на праве собственности, АВТО 3, под управлением Б.А.С., принадлежащем Ш.М.Н

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО 1, М.С.С. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, под управлением С.И.А., в свою очередь автомобиль АВТО 2, по инерции столкнулся с автомобилем АВТО 3, под управлением Б.А.С. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.С., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку М.С.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем М.С.С. пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее С.И.А.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № 2-3295/2016 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП С.И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком 

<

дата> произведена выплата в размере 180 000 рублей на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> между С.И.А. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> с участием автомобиля Тойота Mark 2, г/н 

<

номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе в полном объеме право на неустойку, финансовую санкцию и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных и иных расходов, понесенных цедентом, в том числе право по оплате услуг нотариуса, юриста, эксперта и т.д.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО2 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству С.И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В последующем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО2 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки по ОСАГО на сумму в размере 23 400 рублей и 127 200 рублей, а также о возмещении финансовой санкции в размере 1 800 рублей. Страховщик выплату неустойки не произвел. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции. 

В абзаце 3 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> истец исходит из следующего расчета: 260 000 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 9 (количество дней просрочки) = 23 400 рублей. За период с 

<

дата> (день получения первой части страховой выплаты) по 

<

дата> (крайний день получения второй части выплаты по решению суда) истец исходит из следующего расчета: 80 000 рублей х 1% х 159 дней = 127 200 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 130 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании финансовой санкции истец исходит из следующего расчета: за период с 

<

дата> (с 21 дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (крайний день перед получением первой части выплаты страхового возмещения) 200 рублей х 9 дней = 1 800 рублей.

Суд проверив представленный расчет неустойки и финансовой санкции не соглашается с ним и исходит из следующего расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислению подлежит неустойка в размере 18 200 рублей (260 000 рублей х 1% х 7 дней просрочки).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 124 800 рублей (80 000 рублей (сумма страхового возмещения взысканная по решению суда) х 1% х 156 дней просрочки).

Всего начислению подлежит неустойка в размере 143 000 рублей.

Определяя размер финансовой санкции суд исходит из следующего расчета: 200 рублей х 7 дней (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) = 1 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанные периоды до 80 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает, полагая, что финансовая санкция подлежит взысканию в размере 1 200 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 59,50 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 59,50 рублей от 

<

дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО3, а также распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 8 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 836 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 

<

дата>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 636 рублей, всего взыскать 92 036 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, финансовой санкции в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок