Дело № 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 21 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО6,

его защитника Сараева А.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2018 г.,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 73 от 07.09.2018 г.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - Сараева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка от 27 июля 2018 г., ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В постановлении указано, что 28.01.2018 в 00 часов 39 минут на ул. Кирова, 143, г.Кузнецка Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ-№, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с данным постановлением в части назначенного наказания, Сараев А.А., действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным по тем основаниям, что в судебном заседании ФИО6 вину признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении был согласен, подробно пояснял все обстоятельства ДТП. В содеянном раскаялся, неоднократно извинялся перед потерпевшей, не чинил препятствия производству по административному делу, с места ДТП уехал одновременно с потерпевшей ФИО1, предварительно оставив ей свой номер телефона, своевременно приехал в больницу к потерпевшей и частично компенсировал причинённый ей моральный вред в сумме 5000 руб., свою позицию по делу никогда не менял.

Считает, что вывод в постановлении о непринятии ФИО6 мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в определенном размере объективно ничем не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии раскаяния ФИО6 в совершенном правонарушении.

Пояснения потерпевшей о том, что «длительное время она находилась на лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении» являются надуманными, поскольку с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> больные подлежат обязательной госпитализации в отделении «неврология» или «нейрохирургия», где проводится интенсивное лечение не менее трёх недель. Однако ФИО1 от госпитализации отказалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об амбулаторном лечении потерпевшей.

ФИО6 предлагал потерпевшей полную компенсацию в размере 20000 рублей, от которых потерпевшая отказалась, требуя 50000 рублей, а затем 70000 руб. Также ФИО6 полностью оплатил административный штраф в размере 5000 руб. и в настоящее время не отказывается компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., с учетом ранее возмещенных 5000 руб.

Считает, что выводы мирового судьи об обязательном наказании ФИО6 в виде лишения права управления в достаточной мере не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку потерпевшая изменила в суде показания, данные ею ранее.

Более того, считает, что вместо беспристрастного разбирательства по делу и объективной оценки доказательств в их совокупности по делу, мировым судьей было нарушено процессуальное право ФИО6 на выбор способа защиты, а также принципы равенства и состязательности сторон. Так, в постановлении указано, что показания свидетелей (друзей ФИО6) суд расценил, как способ помочь ФИО6 минимизировать его вину в содеянном, кроме того в постановлении указано, что ФИО6 фактически не признал вину в совершенном административном правонарушении, поскольку, давая объяснения по делу, оспаривал как обстоятельства ДТП, так и тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей, пытаясь минимизировать свою ответственность за содеянное. Если следовать данной логике, можно сделать вывод о том, что показания подруг потерпевшей ФИО1 направлены на максимизацию ответственности ФИО6 за содеянное. Вместе с тем, ФИО6 никогда не менял свою позицию по делу, его показания и объяснения на всех стадиях и во всех инстанциях разбирательства по делу были последовательными и достоверными. 

Кроме того, полагает, что при имеющемся заболевании у потерпевшей «

<

данные изъяты>», о котором потерпевшая сама сообщила, категорически запрещается употреблять спиртные напитки, включая пиво, которое в ночь с 27.01.2018 на 28.01.2018 потерпевшая с подругами ФИО2 и ФИО3., свидетелями по делу, употребляли в ТЦ «Мираж», на стояночной площадке которого и произошло данное ДТП.

Считает, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении из больницы результатов анализа крови потерпевшей на содержание алкоголя, поскольку степень опьянения потерпевшей могла быть доказательством по делу и способствовать правильному разрешению дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 27.07.2018 в отношении ФИО6 изменить и применить к ФИО6 административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО6 в судебном заседании, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 28.01.2018 примерно в 01.00 час. возле ТЦ «Мираж» по ул.Кирова 143 в г.Кузнецке он управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный номер № и совершая движение задним ходом наехал на ФИО1, находящуюся вместе с подругами на парковочной стоянке для автомобилей. Поскольку на улице было темно, он их не видел, двигался со скоростью не более 5 км/ч., остановился, когда услышал стук по багажнику автомобиля, после чего сразу вышел. Одна из девушек сказала, что он их сбил. Он спросил, всё ли у них в порядке, имеется ли необходимость в вызове сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Они ответили, что не нуждаются в госпитализации и прибытии сотрудников ГИБДД. Он также предложил отвезти в их больницу или домой. Они пояснили, что все в порядке, и он может ехать. После чего он оставил им свой номер телефона. За девушками приехал автомобиль ВАЗ, и он (ФИО6) уехал от ТЦ «Мираж». В его автомобиле находилась его девушка ФИО4, которую он повез домой. В это время ему позвонила ФИО3., пояснив, что ФИО1 плохо, они едут в больницу и ему нужно туда приехать. Он приехал в больницу, где ФИО1 проходила обследование, по результатам которого врач сказал, что у ФИО1 никаких серьезных повреждений не имеется, в связи с чем ФИО1 и уехала домой. 28.01.2018 примерно в 11 часов ему позвонила одна из девушек, на звонок он не ответил, т.к. спал. Примерно в 13 часов он перезвонил ФИО3, которая пояснила, что 28.01.2018 утром ФИО1 обратилась в больницу. Он позвонил ФИО1, которая пояснила, что почувствовала себя плохо, обратилась в больницу и сообщила, что ее сбил автомобиль. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП и за данное правонарушение было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, которые он отбыл. Постановление по делу не обжаловал. Когда отбывал административный арест, отец (ФИО5) по его просьбе навещал в больнице ФИО1, где и передал ей в счет возмещения вреда 5000 руб. и продукты питания. После того, как он отбыл наказание, он неоднократно звонил ФИО1, интересовался ее состоянием здоровья, сам в больнице не навещал, т.к. заболел. Примерно через два месяца его вызвали в ГИБДД, где ФИО1 и ФИО3 просили возместить им моральный вред по 20000 рублей каждой. Он пояснил, что не имеет возможности выплатить указанные суммы, т.к. не работает, является студентом, но не отказывается возместить вред в разумных пределах, а автомобиль ему необходим для перевозки его матери имеющей заболевание «

<

данные изъяты>» в лечебные учреждения. Впоследствии в ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 27.07.2018 в отношении него - ФИО6 изменить в части назначенного наказания и применить к нему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО6 - Сараев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно судебной практике рассмотрения дел за аналогичные правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание судами еще с более тяжкими последствиями назначается в виде штрафа от 2500 рублей до 5000 рублей.

Считает, что выводы мирового судьи об обязательном наказании ФИО6 в виде лишения права управления в достаточной мере не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО6 фактически не признал вину в совершённом административном правонарушении, поскольку давая объяснения по делу, оспаривал как обстоятельства ДТП, так и тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей, несмотря на то, что ФИО6 никогда не менял свою позицию по делу, его показания на всех стадиях и во всех инстанциях разбирательства по делу были последовательными и достоверными. 

Как было установлено в суде первой инстанции, потерпевшая ФИО1 на протяжении 10 лет страдает заболеванием «

<

данные изъяты>», при котором категорически запрещается употреблять спиртные напитки, включая пиво, которое в ночь с 27.01.2018 на 28.01.2018 ФИО1 с подругами ФИО2 и ФИО3 употребляла в ТЦ «Мираж». 

ФИО6 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, предлагал потерпевшей ФИО1 возместить причиненный вред в сумме 20000 рублей. Однако потерпевшая от денежных средств отказалась, пояснив, что данная сумма ее не устраивает. Кроме того, считает, что ФИО6, при совершении маневра задним ходом на парковке, попал в слепую зону, в связи с чем физически не мог видеть потерпевшую и ее подруг. Полагает, что потерпевшая ФИО1 также виновна в произошедшем ДТП. 

Считает, что назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно суровым, кроме того автомобиль ему необходим для перевозки его больной матери в лечебные учреждения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 27.07.2018 в отношении ФИО6 изменить и применить к ФИО6 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием ее представителя Шевченко Н.В. В заявлении просила постановление мирового судьи от 27.07.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Шевченко Н.В., суду пояснила, что признание вины ФИО6 носит лишь формальный характер. В судебных заседаниях доводы ФИО6 и его защитника фактически сводились к оспариванию обстоятельств ДТП, что свидетельствует о том что после случившегося ДТП, на протяжении 10 месяцев ФИО6 не принес извинений потерпевшей, не загладил причиненный ей моральный вред, а напротив высказывался, о том, что ФИО1 не стала инвалидом, и незачем ей выплачивать компенсацию. В данном случае ФИО6 были грубо нарушены правила дорожного движения, вследствие чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а после совершения ДТП он не оказал ей помощи и не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции, а с места происшествия скрылся.

Кроме того, денежные средства в размере 5000 рублей были переданы ФИО1 отцом ФИО6, сам правонарушитель никакой компенсации не выплачивал. В этой связи, в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 настаивала только на лишении права управления транспортными средствами, поскольку поведение ФИО6, его материальное положение (студент очной формы обучения) и отсутствие личного транспортного средства не позволяют ему компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред.

Полагает, что только лишение права управления транспортным средством ФИО6 позволит в достаточной мере достичь целей административного наказания с учетом нарушения ПДД РФ со стороны ФИО6 

Вместе с тем, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а наличие у ФИО1 какого-либо заболевания не влияет на квалификацию действий ФИО6 

Просила суд постановление мирового судьи от 27.07.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 29 января 2018 г. в отношении его сына ФИО6 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Он (ФИО5) по просьбе своего сына, поскольку тот отбывал срок административного ареста, посещал в больнице потерпевшую ФИО1, передал ей в счет возмещения вреда 5000 руб., а также приносил продукты питания. ФИО1 поясняла, что более никаких претензий к ФИО6 она не имеет. Административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением от 11.04.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО6 также был оплачен. Позже ФИО1 изменила свои намерения, подав апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, которое было отменено. ФИО6 предлагал потерпевшей полную компенсацию вреда в размере 20000 рублей, от которых она отказалась, требуя 50000 рублей, а затем 70000 руб. ФИО6 и в настоящее время не отказывается компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. Указывает, что постановление судьи в части назначенного его сыну ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку он (ФИО5) занимается перевозками, а сын ему помогает. Кроме того, ФИО6 транспортное средство необходимо для перевозки в больницу матери, которая имеет заболевание «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 27.01.2018 примерно в 23 часа она вместе со своими подругами ФИО3 и ФИО1 находилась в боулинг - клубе ТЦ «Мираж» по ул. Кирова г. Кузнецка. Примерно в 00 часов 30 минут 28.01.2018 они собирались уехать домой, вышли на улицу, ожидая супруга ФИО3 Стояли возле тротуара справа от ТЦ «Мираж» лицом к проезжей части ул. Кирова и спиной к ТЦ «Мираж». Неожиданно ФИО1 и ФИО3 стали падать, и она по инерции также упала на землю. После чего повернулась и увидела автомашину, которая сбила их, при этом двигаясь от ТЦ «Мираж» в их сторону задним ходом. Она поднялась и стала стучать по багажнику рукой, чтобы водитель автомашины остановился. После этого из автомашины вышел молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО6 который пояснил, что он их не видел. По прибытии на место супруга ФИО3, последний отвёз их в больницу, так как ФИО1 резко почувствовала себя плохо и у нее сильно болела голова. В больнице она сказала, что поскользнулась на улице и упала, ударившись головой. Истинную причину обращения в больницу не говорила. Примерно в 13 часов 28 января 2018 года, в связи с ухудшением самочувствия, ФИО1 снова обратилась в больницу, где сообщила, что ее ночью сбил автомобиль. В результате данного ДТП она (ФИО2) также получила телесные повреждения, но в больницу не обращалась, впоследствии обратилась в поликлинику к врачу-травматологу.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 27.01.2018 примерно в 23 часа она вместе со своими подругами ФИО2 и ФИО1 пошли в ТЦ «Мираж», расположенный по ул. Кирова г. Кузнецка, находились в боулинг - клубе, играли, отдыхали. Примерно в 00 часов 30 минут 28.01.2018 они вышли на улицу, так как хотели уехать домой. За ними должен был приехать её муж. Они встали около тротуара справа от ТЦ «Мираж». В это время на парковке около ТЦ «Мираж» находились различные автомобили. Она и подруги стояли лицом к проезжей части ул. Кирова и спиной к ТЦ «Мираж», держась под руку друг с другом. В этот момент она почувствовала удар сзади в область поясницы и упала на землю вместе с ФИО1 и ФИО2. После этого она повернулась и увидела автомашину, которая сбила их, при этом двигаясь от ТЦ «Мираж» в их сторону задним ходом. В этот момент ФИО2 стала бить по багажнику рукой, чтобы водитель автомашины остановился. Это была автомашина марки ВАЗ-№ тёмного цвета, государственный номер №. После этого из автомашины вышел ФИО6, который пояснил, что он их не видел. После этого приехал её муж и отвёз их в больницу, так как у ФИО1 болела голова. В больнице ФИО1 сказала, что она поскользнулась на улице и упала, ударившись головой. Истинную причину обращения в больницу она не говорила. После осмотра врачами они уехали домой. Примерно в 13 часов 28 января 2018 года ФИО1, в связи с ухудшением самочувствия снова обратилась в больницу, где пояснила, что ее ночью сбил автомобиль. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 27.07.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2018 в 00 часов 39 минут ФИО6, управляя транспортным средством «ВА-№» регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кирова, д. 143 г.Кузнецка, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № 114, причинен легкий вред здоровью.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО6 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 58 ВА № от 13.03.2018, в котором изложена фабула совершенного ФИО6 правонарушения (л.д.3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Кузнецку от 28.01.2018; схемой ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.01.2018, из которого следует, что на участке г.Кузнецк Пензенской области ул.Кирова, 143 не выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; протоколом осмотра транспортного средства от 28.01.2018; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2018; заключением судебно-медицинского эксперта Кузнецкого межрайонного отделения СЭЭ ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 114 от 15.02.2018г. в отношении ФИО1, из которого следует, что на момент поступления в больницу у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая причинена в пределах нескольких десятков часов до момента поступления в больницу в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при ДТП, повлекло расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018; видеозаписью ДТП от 28.01.2018, изъятой на цифровой носитель в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с видеокамеры, установленной на здании ТЦ «Мираж»; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 29.01.2018 в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., подтвердивших обстоятельства ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировым судьей обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Оценка показаниям свидетелей допрошенных в суде первой инстанции дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 длительное время страдает хроническим заболеванием (

<

данные изъяты>), при котором запрещается употреблять алкоголь, но тем не менее находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, является несостоятельной и не освобождает ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, заключением эксперта №114 от 15.02.2018, установлен легкий вред здоровью и при химико-токсикологическом исследовании крови этилового алкоголя у ФИО1 не обнаружено.

Доводы заявителя о суровости назначенного наказания, не влекут изменение обжалуемого судебного акта, поскольку административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО6 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, оставление места ДТП участником которого он являлся, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, а также мнения потерпевшей ФИО1 просившей назначить ФИО6 более строгое наказание - в виде лишения права управления транспортным средством, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мировым судьей не были учтены объективные факторы его жизни, а именно: необходимость использования транспортного средства для осуществления перевозки больной матери в медицинские учреждения, поскольку его отец (ФИО5) периодически находится в командировках, а также для получения средств к существованию - не являются основанием к отмене или изменению постановления.

Доводы ФИО6 о частичном возмещении компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о размере выплат компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в рамках административного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Утверждение стороны защиты о том, что мировым судьей назначено наказание, без учета того, что имеется вина потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, и ФИО6 предпринимались все меры к возмещению вреда, также не влекут изменения постановления судьи.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО6 - Сараева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 27.07.2018 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 27 июля 2018 года, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Сараева А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья