КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявила в суд иск к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 октября 2018 года в 21:30 час. в г

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении без изменения движения. В результате ДТП транспортному средству «Лексус РХ 330», причинены механические повреждения. 

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.06.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО2

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считала размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию завышенным и должен быть определен с учетом износа.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании от 03.04.2019 года третье лицо ФИО5 высказал мнение об обоснованности исковых требований. Суду пояснил, что 08.10.2018 года в 21:30 час. двигался на автомобиле «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак № по дороге от Горводоканала вдоль пр. Циолковского в сторону ул. Звездная. При приближении к перекрестку, около домов №№ 27, 25 пр. Циолковского, от расположенной по ходу движения автобусной остановки справа, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение от остановки, включив сигнал поворота налево. Водитель ФИО3 двигался по правой полосе перед ним. Когда их автомобили поравнялись, в районе перекрестка ФИО3 начал маневр разворота со своей полосы справа, перегородив ему проезд. Для предотвращения столкновения, посигналил, предпринял попытку уйти от удара путем поворота влево, однако, столкновение избежать не удалось. Также указал, что сигнал левого поворота на автомобиле ФИО3, с момента отъезда его от автобусной остановки, оставался быть включенным.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО3 полагал сумму материального ущерба, определенную истцом к взысканию завышенной. Суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, считал иск подлежащим удовлетворению частично, размер материального ущерба, должен быть определен с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 3088/ДТП № 4386 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и установлено в судебном заседании, 8 октября 2018 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 6 декабря 2018 года в действиях ФИО3 установлен факт нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела на электронном носителе (л.д.57), позволяет суду определить приоритетность движения для водителей автомобилей, из которой видно, что автомобиль «Лексус РХ 300» двигался по крайней левой полосе проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда автомобиль «Лексус РХ 300» приближался к пешеходному переходу, от автобусной остановки «БАМ», расположенной справа по ходу движения, из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств отъехал автомобиль «Ниссан Вингроад», продолжил движение в прямом направлении по крайней правой полосе с включенным указателем левого поворота. Подъехав к повороту в сторону ул. Кирдищева, автомобиль «Ниссан Вингроад», не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности движения, создав при этом помеху автомобилю «Лексус РХ 300», под управлением ФИО5, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. С целью избежать столкновения, ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, поскольку последний в нарушение требований 8.5 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего при выполнении поворота налево допустил столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения, автомобилем «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак №

В связи с этим, довод третьего лица ФИО3 на наличие обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в том числе водителя ФИО5, несостоятелен.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 8 октября 2018 года о дорожно-транспортном происшествии, составленному сотрудником ГИБДД, 8 октября 2018 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение двух транспортных средств «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, диск переднего правого колеса, передняя правая фара, а также возможные скрытые повреждения. 

Также из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года о дорожно-транспортном происшествии справки о ДТП следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, на момент столкновения не застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника оценочной компании «Ростоценка» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом округления, составила 291200 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2019 года по ходатайству ответчика У.Т.НБ. и третьего лица ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 3 октября 2019 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ 330», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам Камчатского края без учета износа определен в сумме 264 024 руб.

Достоверность представленного ИП ФИО9 экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Более того, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ и подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой, суду не представлено.

Возражения третьего лица ФИО3 на заключение судебной экспертизы, которые сводятся к несогласию с её выводами, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 264 024 рублей. 

Ссылка ответчика и третьего лица ФИО3 на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ 300», должна быть с учётом износа запасных частей, при расчете фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», основана на неверном толковании норм права, поскольку указанное Положение применяется к правоотношениям, вытекающим из договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Так, указанное следует из преамбулы Единой методики, согласно которой методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таковых доказательств, ответчиком и третьим лицом ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2018 года, а также расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 448 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2019 года.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд признает указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

Расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение копий документов, в размере 600 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку копии данных документов могли быть заверены судом, на основании представленных оригиналов.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором составили 20 000 рублей (л.д. 17, 19). Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, действия представителя истца, выполненные в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Размер заявленных истцом материальных требований составляет 291200 рублей, при этом по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в общей сумме 264024 рублей, что в процентном отношении составляет 90,67 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и оплату почтовых расходов на общую сумму 6753 рубля (7000+448/100*90,67%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 18134 рубля (20000/100*90,67%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 5840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 264 024 рублей, судебные расходы в размере 24887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, всего 294751 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 27176 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Липкова 

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1002/19

УИД № 41RS0001-01-2018-010536-37