№2-122/2025

№58RS0018-01-2024-0022554-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО4, 

с участием помощника прокурора Ленинского района города Пензы Емелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Пензы о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Указанный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии был признан непригодным для постоянного проживания 24 апреля 2014 года.

В соответствии с заключением экспертизы от 11 декабря 2013 года проживание в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес , создает угрозу для жизни и здоровья граждан; указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Кроме того, экспертным заключением установлены признаки износа печи системы отопления квартиры.

Истец полагает, что, несмотря на наличие вышеуказанного заключения эксперта, ответчик никаких мер для переселения жильцов из аварийного дома, а также к ремонту печи длительное время не предпринимал. Указанное бездействие привело к трагическим последствиям. Так, 24 ноября 2020 года ФИО2 (дочь истца), проживающая в квартире Номер указанного аварийного дома, погибла от отравления угарным газом.

Следователем следственного комитета на основании результатов доследственной проверки по факту смерти сделан отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что смерть ФИО2 произошла из-за попадания в квартиру угарного газа из системы отопления.

Истец указывает, что в результате смерти дочери ей причинен моральный вред, выразившейся в сильных нервных потрясениях, ухудшении состояния ее здоровья и обращением за медицинской помощью. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 150 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с администрации города Пензы в ее пользу причиненный в результате смерти ее дочери имущественный вред в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В письменном дополнении к иску истец ФИО5 указала, что именно из-за бездействия администрации города Пензы по рассмотрению возможности внеочередного предоставления истцу жилого помещения в аварийном доме продолжали проживать люди, что и привело к трагедии, а именно гибели дочери истца вследствие отравления угарным газом (л.д.104-107). 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации города Пензы о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании имущественного вреда в размере 50 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Зимина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.132-134).

Представитель третьего лицо Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.102-103).

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис города Пензы», Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области №912 пр-20, пояснения специалиста, заключение помощника прокурора Ленинского районного суда г. Пензы Емелиной О.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 считает, что в результате бездействия администрации города Пензы по расселению аварийного дома по адресу: Адрес , погибла ее дочь ФИО2, проживавшая в указанном доме, что причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Только наличие всех указанных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, от 8 июня 2010 года №13-П, определения от 15 февраля 2005 года №17-О, от 9 февраля 2017 года №215-О).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абз. 2 п. 49 Положения (в редакции на дату признания дома аварийным) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений следует, что процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения независимо от вида жилого помещения (жилой дом, часть жилого лома, квартира, часть квартиры, комната), сроках отселения жильцов. При этом определение срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома физических и юридических лиц относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Положениями ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что по состоянию на Дата (дату смерти ФИО2) ФИО5 и ФИО2, приходящаяся истцу дочерью, являлись долевыми собственниками (1/2) квартиры по адресу: Адрес (л.д.10, 11,12, 202-203). 

ФИО2, зарегистрированная по адресу: Адрес , фактически проживала в указанной квартире с 2017 года (л.д.11). 

Составленным на основании акта обследования помещения №10 от 22 апреля 2014 года заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №10 от 24 апреля 2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес , признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.135-137, 138-140).

Постановлением администрации города Пензы от 16 июня 2014 года №698 установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес , до 31 декабря 2020 года, срок сноса многоквартирного дома – 30 ноября 2021 года (л.д.141).

Постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 года №187-пП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах».

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 29 марта 2019 года №561 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2019-2025 годах».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес , включен в указанные программы, с планируемой датой окончания переселения – 31 декабря 2024 года.

Как установлено, ФИО2 с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в маневренном фонде в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся в аварийном доме, в администрацию города Пензы не обращалась.

Требования №21/2 и №21/1 от 16 марта 2022 года о сносе многоквартирного дома по адресу: Адрес , согласно которым указанным лицам необходимо в срок до 1 июня 2022 года произвести снос многоквартирного дома по указанному адресу, направлены в адрес собственников квартиры Номер ФИО5 и ФИО1 (на основании договора дарения доли квартиры от 1 октября 2021 года) (л.д.142,141).

После истечения установленного в уведомлении срока сноса многоквартирного дома, администрацией города Пензы принято решение о принудительном изъятии жилых помещений и земельного участка.

Постановлением администрации города Пензы от 7 ноября 2022 года №1725 в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , аварийным и подлежащим сносу изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения по указанному адресу, в том числе и жилое помещение, принадлежащее истцу.

Администрацией города Пензы 19 января 2023 года в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке, которые получены ФИО5 25 января 2023 года (л.д.144-193). 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 года удовлетворен иск ФИО5 к администрации г.Пензы об оспаривании выкупной цены жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд. 

Данным решением суда определена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , и взыскана с администрации города Пензы в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 3 080 000 руб., после выплаты которой право собственности последней определено прекратить.

В соответствии с информацией Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по состоянию на 16 января 2025 года собственники и наниматели жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , расселены.

Таким образом, переселение граждан из аварийного жилого дома по адресу: Адрес , осуществлено в рамках правовых актов администрации города Пензы, вышеприведенных региональной адресной и муниципальной программ, в предусмотренные в них сроки.

Вопреки доводу истца, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии администрации города Пензы в рамках реализации указанных программ, судом не установлено.

Постановления администрации города Пензы от 16 июня 2014 года №698 и от 29 марта 2019 года №561, определившие срок отселения жильцов из аварийного дома по адресу: Адрес , до 31 декабря 2020 года, в части разумности сроков отселения жильцов многоквартирного дома и нарушения прав граждан на безопасное проживание и права на жилище в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия причинно-следственной связи между аварийным состоянием дома по вышеуказанному адресу и смертью дочери истца ФИО5 не нашел своего подтверждения. 

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти от 25 ноября 2020 года, выданного ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО2 явилось случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в квартире (л.д.13-14). 

Как следует из материала проверки следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы №912 пр-20 по факту смерти ФИО2, смерть последней наступила в результате отравления угарным газом. Обстоятельств, свидетельствующих о неисправности газового оборудования в квартире погибшей, в том числе по причине аварийного состояния жилого дома, материал проверки не содержит. 

Согласно имеющейся в материалах проверки информации АО «Газпром газораспределение Пенза» от 18 декабря 2020 года в период с 24 по 25 ноября 2020 года аварийных заявок по адресу: Адрес , не поступало, выезд сотрудников не осуществлялся. 

Из пояснений в судебном заседания 16 декабря 2024 года специалиста ФИО3, являющегося начальником службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» исходя из имеющихся в материалах проверки объяснений лиц, обнаруживших погибшую ФИО2, следует, что одновременная работа вытяжки (вытяжной техники) и газовой колонки в отсутствие проветривания помещения недопустима и теоретически может привести к летальному исходу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия ответчика, повлекшего смерть дочери истца в результате несчастного случая.

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, наличие которой влечет ответственность органа местного самоуправления, суд не находит правовых оснований для возмещения морального вреда за счет казны субъекта Российской Федерации, в связи с чем в иске ФИО5 к администрации города Пензы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к администрации города Пензы о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова