РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. 

Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону

в составе судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

25.04.16г., в 

<

...>, в 22:30, на 

<

...> возле 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: BMW 520i г.р.№ № собственник ООО «М-Трейдинг» под управлением ФИО2 ответственность застрахована ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № КАСКО ООО СК «ВТБ Страхование» полис № и Mercedes Benz Е 200 г.р. № № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Виновником признан ФИО2 управлявший ТС BMW 520i г.р.№ №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, был повреждён автомобиль Истца Mercedes Benz Е 200 г.р. № №.

06.05.16г. Истцом, в соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах», подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

07.06.16г. ПАО СК «Росгосстрах», признало случай страховым, произведя страховую компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч руб.).

01.08.16г. Истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамах договора ДоСАГО.

16.08.16г. ООО СК "ВТБ Страхование" признало случай страховым, произвёл страховую компенсационную выплату в рамках договора ДоСАГО в размере 688900 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот руб.).

Истец не согласился с размером страховой компенсационной выплаты, произведённой ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № № значительно выше.

13.07.16г. Истцом был заключён договор с ИП ФИО4 об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № №.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № №, с учётом износа, составляет 1 581692,14 руб.

07.11.16г. В адрес ответчика была направленна досудебная претензия с просьбой произвести перерасчёт страховой выплаты и компенсировать расходы на проведение независимой оценки.

До настоящего времени ответчик доплату не произввело.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 768 557,34 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 50 %, проценты за пользование денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244421,52 руб., штраф в размере 122210,76 руб., проценты в размере 9295,39 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № №.

Из материалов дела следует, что 25.04.16г., в 

<

...>, в 22:30, на 

<

...> возле 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: BMW 520i г.р.№ № собственник ООО «М-Трейдинг» под управлением ФИО2 ответственность застрахована ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № КАСКО ООО СК «ВТБ Страхование» полис № и Mercedes Benz Е 200 г.р. № № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Виновником признан ФИО2 управлявший ТС BMW 520i г.р.№ №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, был повреждён автомобиль Истца Mercedes Benz Е 200 г.р. № №.

06.05.16г. Истцом, в соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах», подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

07.06.16г. ПАО СК «Росгосстрах», признало случай страховым, произведя страховую компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч руб.).

01.08.16г. Истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамах договора ДоСАГО.

16.08.16г. ООО СК "ВТБ Страхование" признало случай страховым, произвёл страховую компенсационную выплату в рамках договора ДоСАГО в размере 688900 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот руб.).

Истец не согласился с размером страховой компенсационной выплаты, произведённой ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № № значительно выше.

13.07.16г. Истцом был заключён договор с ИП ФИО4 об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № №.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № №, с учётом износа, составляет 1 581692,14 руб.

07.11.16г. В адрес Ответчика была направленна досудебная претензия с просьбой произвести перерасчёт страховой выплаты и компенсировать расходы на проведение независимой оценки, однако по настоящий момент ООО "ВТБ Страхование" доплату не произвело.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена ООО «РЦО».

Согласно Заключения № от 09.01.2017г. проведённого ООО «РЦО» стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е 200 г.р. № № составляет 1298994,22руб., УТС – 34327,30 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное сотрудниками ООО «РЦО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РЦО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «РЦО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 244421,52 руб. ((1298994,22 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 34327,30 руб. (УТС)) – 400000 руб. ( лимит) – 688900 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 9 295,39 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

244 421,52

17.09.2016

18.09.2016

2

10,50%

366

140,24

244 421,52

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 945,31

244 421,52

01.01.2017

02.02.2017

33

10%

365

2 209,84

Итого:

139

10,01%

9 295,39

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122210,76руб.

Доводов, опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

Так, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5644,22 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебные экспертизы по делу не оплачены, подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» оплата за выполнение ООО «РЦО» экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244421,52 руб., штраф в размере 122210,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., проценты в размере 9 295,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «РЦО» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 5644,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2016 года.

Судья