Гр. дело № 2-3096/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ------Ф ------. Период страхования по данному договору с дата по дата Застрахованными рисками по договору являются: хищение, ущерб.

дата ТС ------ были причинены механические повреждения.

дата Истец обратился за страховым возмещением к ответчику. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу дата перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 002,68 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------

Согласно экспертного заключения ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей составляет 193 400,00 руб.. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 500,00 руб.

Разница составляет:

193 400 руб. - 16 002,68 руб. + 18 000 руб. (франшиза) = 159 397,32 рублей.

Помимо механических повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. 

Согласно отчета ----- от дата сумма утраты товарной стоимости составила 17 255,00 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению УТС составила 2 000,00 рублей.

Учитывая сумму утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта, общая сумма ущерба составляет: 159 397,32 + 17 255 = 176 652,32 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере 176 652,32 руб.,

-расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб.,

-моральный вреда 5 000 руб., 

-штраф в размере 50%,

-юридические услуги в размере 10 000 руб.,

-оплату услуг копирования в размере 352 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По поводу возражений ответчика о том, что имеет место полная гибель застрахованного ТС, полагают, что указанные возражения не состоятельны, так как ответчик для расчета берет уменьшенную страховую сумму, то есть определенную фактически с учетом износа, что противоречит страховому законодательству. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, так как по их расчетам в данном случае имеет место полная гибель застрахованного ТС, так как стоимость восстановительного ремонта 202 065,68 руб. превышает 70% страховой суммы, которая на дату ДТП составляет 212 002,68 руб. Истец оставил годные остатки у себя. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с п.11.1.6.1. Правил страхования. Также полагают не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить указанные расходы. К штрафу применить положения ст.333 ГК РФ учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств дата, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ------Ф ------ Период страхования по данному договору с дата по дата Застрахованными рисками по договору являются: хищение, ущерб. Страховая сумма по договору установлена в размере 303 000 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 18 000 руб.

Страховая премия за каждый год страхования установлена в размере 20 604,00 руб. Общая страховая премия по договору установлена в размере 61 812,00 руб..

Пунктом.4.10 – 4.10.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: 

а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; 

б) от года и более – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п.4.11. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пп. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп. 4.10.1 -4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

Истец пояснил, что страховая премия была им уплачена единовременно. О единовременной уплате страховой премии свидетельствуют и сведения в страховом акте.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежедневное уменьшение размера страховой суммы в период страхования противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

дата ТС ------ были причинены механические повреждения (в результате наезда на препятствие – железное ограждение).

дата истец обратился с заявлением о страховом событии.

Как следует из материалов выплатного дела, истцу дата было выдано направление на ремонт на СТОА «Авторегион» с лимитом страховой выплаты 151 500 руб., с безусловной франшизой 18 000 руб..Согласно заказ-наряду ----- от дата стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 202 065,68 руб..

Согласно п.дата Правил страхования «Конструктивная гибель» застрахованного ТС признается если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно или ТС не подлежит восстановлению.

Основываясь на этом, ответчик пришел к выводу, что имеет место полная гибель застрахованного ТС и дата направил истцу уведомление с предложением выбрать вариант страховой выплаты, указав, что в случае передачи годных остатков страховщику страховая выплата составит 194 002,68 руб., если же годные остатки истец оставит у себя, то страховая выплата составит 16 002,68 руб.. 

Так как истец не выразил своего согласия ни по одно из вариантов, а годные остатки ТС не были переданы страховщику, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 002,68 руб..

Как указано выше, уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования противоречит страховому законодательству и нарушает права истца как потребителя. 

С учетом полной страховой суммы – 303 000 руб., условия для признания конструктивной гибели застрахованного ТС отсутствуют: 303 000 руб. * 70% = 212 100 руб. (при том, что ремонт на СТОА «Авторегион» определен в размере 202 065,68 руб.).

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 176 652,32 руб. из расчета:

193 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке истца) + 17 255,00 руб. (УТС) - 16 002,68 руб. (страховая выплата) - 18 000 руб. (франшиза) = 176 652,32 руб..

Расчет истца является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 176 652,32 руб..

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., в остальной части искового требования отказать. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(176 652,32 руб. + 1 000,00 руб.) * 50% = 88 826,16 руб. 

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, так как размер штрафа явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по страховой выплате с учетом времени в течении которого имело место нарушение обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении искового требования отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 500,00 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обоснования цены иска. 

В то же время суду не представлены доказательства объема копированных документов (их перечень и необходимость для обращения с иском в суд), в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении расходов на копирование документов в размере 352 руб., следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от дата и акта приема-передачи денежных средств, расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 7 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

176 652,32 руб. – страховое возмещение;

1 000,00 руб. – компенсация морального вреда,

30 000,00 руб. – штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать,

5 500,00 руб. - расходы на оценку ущерба, 

7 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 276,52 руб..

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги копирования в размере 352,00 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 29.08.2017.

Копия верна судья: