УИД: 61RS0008-01-2024-000696-70

Дело № 2-1498 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

29 января 2024 года в 20 часов 50 минут по пер. Майкопскому, 19 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Тесла Модель 3 г/н №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Согласно заключению, составленному специалистом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 396 084 рублей.

Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 396 084 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 161 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая доказанными и не оспоренными ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал, представленный на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 января 2024 года по пер. Майкопскому, 19 в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада г/н №, нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тесла Модель 3 г/н №, принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, будучи участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством и, соответственно, причинению механических повреждений транспортному средству Тесла Модель 3.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения дела и подтверждается административным материалом, представленным на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО3 составляет 396 084 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что вина ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить ФИО1 сумму ущерба в размере 396 084 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7161 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2024 года, в котором имеется подпись исполнителя о получении им денежных средств в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 35000 рублей до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РО в Советском районе г. Ростова-на-Дону) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 396084 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.