Дело № 22К-1288/2025

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьева Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Б.Р.И., с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Владыкиной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в защиту интересов обвиняемого Б.Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2025 года, которым

Б.Р.И., *** года рождения, уроженцу *** *** гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** Б.Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и *** допрошен в качестве подозреваемого.

*** Б.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова Б.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** влючительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая впоследствии продлена постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ***.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** Ч.Е.В., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении в отношении Б.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Р.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов обвиняемого Б.Р.И. отмечает, что судом не были учтены ряд значимых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Б.Р.И. может скрыться от следствия и суда, которые апеллянт перечисляет в своей жалобе. 

Полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Б.Р.И., наличии на его иждивении двух малолетних детей, положительных характеристик с места регистрации и работы, благодарностей, почетных грамот от различных организаций, награды медалью «Союза десантников России» за содействие ***, состояние здоровья обвиняемого, факт его трудоустройства в качестве директора ТОГУП «***» ***, отсутствие судимости, не имеется каких-либо препятствий в применении к нему положений ст. 73 УК РФ в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Указывает, что также дополнительным доводом полагать, что у обвиняемого отсутствуют основания скрыться от органов следствия и суда является вывод суда о том, что представленный органами следствия рапорт о/у по ОВД УНК УМВД России по *** от *** о намерении Б.Р.И. скрыться, покинуть пределы *** и переехать в ***, не подтвержден представленными материалами.

Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки представленному рапорту о/у по ОВД УНК УМВД России по *** Р.С.В. от *** о том, что имеется информация о намерении Б.Р.И. скрыться от следствия и суда, а также не указал о его наличии в обжалуемом постановлении. 

Считает, что вывод суда о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда является необоснованным. 

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый является потребителем наркотических средств, не подтверждается совокупностью достаточных доказательств, в подтверждении чему приводит соответствующие доводы. 

Отмечает, что вывод суда о том, что обвиняемый может взаимодействовать с неустановленными до настоящего времени иными участниками преступления, не подтверждается никакими доказательствами. Помимо этого, о такой возможности взаимодействия обвиняемого с неустановленными лицами не заявляло даже следствие. 

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, при этом были представлены все необходимые документы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства никак не аргументировав свое решение. Более того, суд, в нарушение требований УПК РФ, не выяснил мнение государственного обвинителя и следователя, участвующих в судебном заседании по поводу ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановление указал, что изменение Б.Р.И. на данном этапе расследования на более мягкую меру пресечения будет нецелесообразно. Считает, что фактически суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого на более мягкую меру пресечения, домашнего ареста. Об этом свидетельствует отсутствие в постановлении суда изложения мотивов отказа в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что формулировка суда о нецелесообразности избрания более мягкой меры пресечения не может являться достаточной и свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также, судом не указаны нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие условия и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем заявляла в судебном заседании сторона защиты. 

Полагает, что суд фактически уклонился от рассмотрения вопроса об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Считает, что судом не было учтено в достаточной мере состояние здоровья обвиняемого, в подтверждении чему приводит соответствующие доводы. 

Указывает, что суду не представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, полученного по результатам медицинского освидетельствования, подробно изложив состояние здоровья Б.Р.И.

Исходя из тяжелых заболеваний, имеющихся у Б.Р.И., критичных показателей уровня сахара в крови, которые могут привести к необратимым последствиям для его здоровья, а также невозможности проведения ему медико-лабораторных методов исследования, и госпитализации в стационар для корректировки и проведения лечения, апеллянт полагает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в настоящее время основания, по которым обвиняемому избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и появились основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Р.И. иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что Б.Р.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Б.Р.И. может скрыться от следствия и суда. На основании представленных документов суд также правильно пришел к выводу о возможности взаимодействия обвиняемого с неустановленными участниками преступления. Указанные обстоятельства воспрепятствуют уголовному судопроизводству. 

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом также учтено, что Б.Р.И. не судим, имеет семью, работу, социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет заболевания и иные представленные сведения о личности обвиняемого. 

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого Б.Р.И. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено. Проведенному расследованию дана соответствующая оценка.

При этом судом также дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности Б.Р.И. к инкриминируемым деяниям в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения. Вопросы о виновности и окончательной квалификации деяния находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения. Упомянутый в апелляционной жалобе рапорт от ***, с учетом положений ст. 74 УПК РФ, не является доказательством, в связи с чем отсутствие оценки данного рапорта судом первой инстанции не является нарушением. Довод жалобы о неподтвержденности употребления наркотических средств обвиняемым опровергается справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.м. 28) и заключением эксперта *** от *** (л.м. 25-27).

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у Б.Р.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В случае установления наличия указанных заболеваний, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством об изменении или отмене меры пресечения, приложив соответствующие документы о наличии заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого и другие представленные сведения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2025 года в отношении Б.Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий