Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-945/2021 

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., 

защитника осужденного Димитриева Г.Н. - адвоката Егоровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Димитриева Г.Н. - адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года, которым 

Димитриев Г.Н., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление защитника Егоровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся родителем несовершеннолетних детей, осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на их содержание, совершенную неоднократно.

Преступление им совершено в период 1 октября 2020 года по 13 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

Судом вынесен указанный приговор. 

Приговор обжалован защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Егоровой Н.А., которая, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, приговор находит подлежащим изменению, ввиду его несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, суд мог назначить последнему более мягкое наказание. При таких обстоятельствах приговор просит изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Читнаева О.Ю. полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, являющегося родителем двух несовершеннолетних детей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на их содержание, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО9 (судебного пристава-исполнителя), материалами исполнительного производства, показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В связи с тем, что приговор сторонами не обжалуется в части доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных выводов суда, считая их правильными и обоснованными. 

Вопреки доводам защитника осужденного, вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 157 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как исправительные работы, принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до одного года.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, при этом установил срок наказания 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Тогда как санкцией указанной статьи наказание в виде исправительных работ может быть назначено на срок до одного года. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Дмитриев

Определение21.05.2021