Дело №1-45-2019

RS0009-01-2019-000277-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Доновой О.В.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца

д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего

ребенка и несовершеннолетнего ребенка, в/о, не трудоустроенного, проживающего и

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 22.07.2019 около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Пречистое - Коза - Семеновское со стороны с. Коза Первомайского района Ярославской области по направлению в сторону пос. Пречистое Первомайского района. В качестве пассажиров в автомобиле следовали ФИО1 ФИО2.

Двигаясь в указанное время по вышеуказанной автодороге в границах населенного пункта 

<

адрес> со скоростью 91 км/ч., в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по асфальтированной дороге, ФИО3, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий и возможности причинения по неосторожности смерти человеку, не желая их наступления, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 №1478 (далее ПДД РФ), а именно п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч», не выбрал необходимую скорость с учетом характера и организации движения транспорта на указанном участке автодороги, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, по ходу своего движения в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4, согласно заключения эксперта №79 от 23.08.2019, причинены: черепно-мозговая травма (голова трупа деформирована, кровоподтек на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, две поверхностные раны в правой скуловой области с переходом на противокозелок правого уха, две ссадины в правой щечной области, многолинейный многоскольчатый перелом свода и основания черепа с полным разрушением верхней стенки правой орбиты, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга; нарушение мозгового кровообращения, отек вещества головного и спинного мозга); тупая травма груди (полный поперечный перелом грудины на уровне 1 - го межреберья, полные поперечные и косопоперечные переломы 2-4 левых ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 2-4 правых ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 4-9 правых ребер по срединноключичной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 3-11 правых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани слева и справа, кровоизлияние в правое легкое); тупая травма правой верхней конечности (правое плечо укорочено, на ощупь избыточно подвижно, полный косопоперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях правого плеча). Эта сочетанная травма образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Эта сочетанная тупая травма явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО4 

Нарушение ФИО3 требований ч.1 п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением смерти по неосторожности пассажиру ФИО5

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично и пояснил, что в тот день повез Свидетель №1 и ФИО19 в д.Игнатцево, а накануне допоздна употреблял спиртные напитки. На обратной дороге покупали спиртное, в дороге Свидетель №1 и ФИО19 выпивали, он не употреблял спиртное. Ехал со скоростью не больше 60 км/час, там больше не поедешь, дорога плохая, проезжая через д.Соколово услышал сильный хлопок, машину стало крутить. У него колеса без дисков, поэтому воздух из колес на яме вышел. ФИО19 не закрыл заднюю дверь, поэтому и вылетел из машины. Виноват, что был пьян за рулем, но это не было причиной аварии, т.к. на яме спустили колеса с правой стороны. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого (т.1 л.д.83-85), данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, было установлено, что 22.07.2019 г. при следовании из д.Игнатцево в п.Пречистое, он управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, по дороге с Свидетель №1 и ФИО19 еще употребляли спиртные напитки, ехал со скоростью 120 км/ч, при въезде в д.Соколово, его ослепило солнце, зацепил обочину, в результате автомашина перевернулась три раза, снесла дорожный знак и съехала в кювет. ФИО19 оказался на дороге и погиб. В качестве обвиняемого (т.1 л.д. 11-114,193-196) на предварительном следствии ФИО3 показания скорректировал, предположил, что в д.Соколово он мог попасть колесом в яму, поэтому машину развернуло. В судебном заседании ранее данные показания не подтвердил, относительно скорости движения и что машина переворачивалась на дороге. Со скоростью 120 км/ч он ехать не мог, т.к. дорога плохая, показания давал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо соображал, настаивает на том, что попал колесами в яму или наехал на что-то, и поэтому машину развернуло, ФИО19 виноват сам, т.к. не закрыл дверь автомашины и вылетел на дорогу. Он и Свидетель №1 телесных повреждений не получили. Сожалеет о случившемся.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, актом выявленных недостатков в состоянии автодороги, актом освидетельствования на состояние опьянения:

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что узнала о смерти мужа от сына, от сотрудников полиции ей стало известно, что он попал в ДТП в д.Соколово, что за рулем был Скородумов;

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в д.Аристово, когда он следовал на своей автомашине в п.Пречистое, его машину с правой стороны по обочине пыталась обогнать автомашина, т.к. по встречной шла машина, потом он пропустил эту машину с левой стороны после деревни. Видел на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1. Дальше он видел на прямом участке дороги, что объехавший его автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону. Он подумал, что водитель пьян. При въезде в д.Соколово он увидел ранее обогнавший его автомобиль в кювете, дорожный знак и опора к нему были согнуты. На дороге валялся человек с травмами. Он вызвал полицию и скорую помощь. Скорость движения этого автомобиля была 90 км/ч и больше. Свидетель подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, что скорость автомашины ФИО3 22.07.2019 г. при движении в сторону д.Соколово была более 100 км/ч;

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в тот день вышли на шум на дороге, увидели машину в кювете и человека, лежащего на дороге, потом узнали, что ФИО19. Еще один человек сидел у машины. ФИО18 ходил у дороги;

- свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 22.07.2019 от подруги узнала, что муж попал в аварию с Свидетель №1 и ФИО19, последний в тяжелом состоянии. От мужа узнала, что он не хотел ФИО19 сажать в машину, а Свидетель №1 его затолкал. Муж сказал, что хлопнуло колесо, и машина хватила обочины, машину кинуло. ФИО19 не закрыл дверь, поэтому вылетел из машины. Из оглашенных показаний (т.1 л.д. 218-226), данных свидетелем на предварительном следствии, установлено, что от подруги ей стало известно, что муж в д.Соколово перевернулись на машине, а от мужа ей было известно, что он сделал это не специально, что ФИО19 не закрыл дверь в машине. Свидетель не подтвердила данные показания, пояснив, что следователь не захотел записать ее слова полностью;

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ехали из д.Игнатцево в п.Пречистое, в Козе покупали спиртное, он и ФИО19 выпивали в машине, Скородумов был за рулем. В д.Соколово машину занесло вправо, ФИО19 наклонился к ФИО14 что-то сказать, в этот момент что-то с колесом произошло, дальше перед глазами только земля. Очнулся на обочине. ФИО19 лежал на асфальте. От медиков узнал, что у ФИО19 подозрение на перелом основания черепа. Он за медицинской помощью не обращался. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.71-74) свидетеля, данных на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомашине ФИО14 в п.Пречистое они распивали спиртные напитки, за рулем был Скородумов, который двигался со скоростью около 120 км/ч, ремнями безопасности они не пристегивались, в д.Соколово машину занесло, они зацепили обочину, помнит, что они сбили дорожный знак, съехали в кювет. Показания относительно скорости движения автомашины свидетель не подтвердил, пояснив, что с такой скоростью они ехать не могли ввиду плохого состояния дороги;

- следователь ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии в состоянии опьянения не находился;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, установлено, что днем 22.07.2019 от родственников узнал, что его отец попал в аварию и пострадал, о чем сообщил матери (т.1 л.д.214-217);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 22.07.2019 она в качестве фельдшера выехала на ДТП в д.Соколово, где один пострадавший лежал на проезжей части, второй сидел у машины, которая находилась в кювете. Свидетель №1 был сделан обезболивающий укол, у пострадавшего, находившегося на дороге, была открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, закрытый перелом плеча, его поместили на носилки, отвезли в больницу (т.1 л.д. 232-235);

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 было установлено, что 22.07.2019 она сообщила ФИО12 по телефону, что Свидетель №1 со ФИО18 попали в аварию (т.1 л.д.236-239);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он дал аналогичные свидетелю ФИО7 показания ( т.1 л.д.244-247);

- из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2019 установлено, что осмотрен участок местности, который расположен вблизи дома №1 д.Соколово Первомайского района Ярославской области, изъята автомашина VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-34 т.1);

- из протокола явки с повинной от 25.07.2019 установлено, что ФИО3 сообщил о нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в д.Соколово 22.07.2019, совершил ДТП путем съезда в кювет, в результате которого погиб ФИО5 (т.1 л.д.76-77);

- из протокола выемки от 23.10.2019 установлено, что у ФИО12 изъяты документы на автомашину VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.228-331);

- из протокола осмотра от 21.10.2019, 23.10.2019 установлено, что осмотрены автомашина и документы (т.1 л.д.202-213, т.2 л.д.1-9);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 установлено, что у ФИО5 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди и правой верхней конечности: черепно-мозговая травма (голова трупа деформирована, кровоподтек на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, две поверхностные раны в правой скуловой области с переходом на противокозелок правого уха, две ссадины в правой щечной области, многолинейный многооскольчатый перелом свода и основания черепа с полным разрушением верхней стенки правой орбиты, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга; нарушение мозгового кровообращения, отек вещества головного и спинного мозга); тупая травма груди ( полный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья, полные поперечные и косопоперечные переломы 2-4 левых ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 2-4 правых ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 4-9 правых ребер по срединноключичной линии, полные поперечные и косопоперечные переломы 3-11 правых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева и справа, кровоизлияния в правое легкое); тупая травма правой верхней конечности (правое плечо укорочено, на ощупь избыточно подвижно, полный косопоперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях правого плеча). Эта травма образовалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, вероятно, массивного, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Эта сочетанная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО5 (т.1 л.д.53-68);

- из заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что съезд автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № с проезжей части произошёл на расстоянии 61,63 м от места окончания следа торможения, т.к. весь след располагается в пределах правой по ходу движения автомобиля обочины. Установить точное расположение места съезда автомобиля с проезжей части по имеющейся совокупности исходных данных не представляется возможным. Сам факт того, что в сложившейся дорожной ситуации в условиях отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению была допущена потеря контроля за движением автомобиля (завершившаяся заносом автомобиля и его опрокидыванием) свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем, была превышена по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности движения. Кроме того, осуществляя движение в черте населенного пункта, водитель должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Исходя из этого, в действиях водителя а/м VOLKSWAGEN GOLF, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.1, а также требованиям 9.9 и 10.2 ПДД. При длине тормозного следа 61,63 м скорость движения автомашины VOLKSWAGEN GOLF на момент начала торможения составляла около 91 км/ч. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности выполнить (успеть выполнить) какие-либо действия по управлению транспортным средством, а зависело от выбора водителем скорости, позволяющей ему в данных дорожных условиях обеспечить выполнение требований ПДД, т.е. зависело от выполнения им требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ Несоответствие действий водителя а\м VOLKSWAGEN GOLF требованиям п.10.1 ч.1 ПДД состояло в прямой причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.158-166);

- из акта №26 от 21.08.2019 установлено, что нарушений ГОСТ 33220-2015 (т.1 л.д.152)

«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на проезжей части автодороги Пречистое-Коза -Семеновское от д.Юрьевское до д.

<

адрес> не выявлено;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 22.07.2019 установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,318 мг/л (т.1 л.д.43).

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО3 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицирует действия ФИО3 по п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Из представленных справок следует, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому, учитывая все материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым. 

Об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует акт от 22.07.2019, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 после ДТП составило 1,318 мг/л, с данными показаниями прибора подсудимый согласился.

Нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч», выразилось в том, что ФИО3 в д.

<

адрес> двигался со скоростью 91 км/ч, что превышает установленное требованиями ПДД РФ значение на 31 км.

Нарушение части 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» имело место в том, что ФИО3 двигался с превышением установленного требованиями ПДД РФ значением, не учел дорожные условия (дорога имеет крутой поворот), в результате выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к выезду на обочину и съезду в кювет.

Причинение смерти пассажиру автомашины ФИО5 имело место по неосторожности, т.к. нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, ФИО3 не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

В предъявленном обвинении ФИО3 также указано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....», абзаца 2 ст.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В судебном заседании из фактических обстоятельств дела не было установлено нарушение подсудимым ч.2 п.10.1 ПДД РФ, т.к. материалами уголовного дела не подтвержден факт возникновения опасности для движения ФИО3 22.07.2019 г. при движении в д.

<

адрес>, поэтому ч.2 п.10.1 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения ФИО3

При этом нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 9.9 ПДД РФ не стоит в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5, поэтому указанные пункты подлежат исключению из обвинения ФИО3 

Основу приговора по данному преступлению составляют показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которым суд доверяет, т.к. они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данные последним на предварительном следствии, которые согласуются между собой. Данные показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО5 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди и правой верхней конечности, которая привела к смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому при длине тормозного следа 61,63 м скорость движения автомашины VOLKSWAGEN GOLF на момент начала торможения составляла около 91 км/ч. Предотвращение ДТП зависело от выбора водителем скорости, позволяющей ему в данных дорожных условиях обеспечить выполнение требований ПДД, т.е. зависело от выполнения им требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя а\м VOLKSWAGEN GOLF требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ состояло в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого относительно скорости движения и того, что колесо машины попало в яму, поэтому машину развернуло, считает данные показания средством защиты. Данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, согласно которым на дорожном покрытии отсутствуют какие-либо ямы, а также посторонние предметы; актом осмотра выявленных недостатков, согласно которому не выявлены несоответствия ГОСТ на дорожном покрытии от д.Юрьевское до д.

<

адрес>.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО12, данным в судебном заседании, о том, что скорость движения автомашины была небольшой, что машина попала колесом в яму, от чего колесо спустило, суд также не доверяет, поскольку данные показания противоречат показаниям данных свидетелей на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО10, заключению автотехнической экспертизы, протоколу осмотра места происшествия. Учитывая, что Свидетель №1 является другом ФИО3, а ФИО12 его бывшей женой, то оба свидетеля заинтересованы в исходе дела, поэтому суд относится к данным показаниям критически.

Суд полностью соглашается с выводами автотехнического эксперта о том, что в сложившейся дорожной ситуации в условиях отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению была допущена потеря контроля за движением автомобиля (завершившаяся заносом автомобиля и его опрокидыванием) свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем, была превышена по дорожным условиям и не обеспечивала безопасности движения.

Доводы ФИО15 и его адвоката Алфеева Д.Р. о том, что машина попала в яму или наехала на какое-то препятствие на дороге являются предположениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Исходя из протокола осмотра автомашины Фольксваген Гольф, последняя имеет множественные повреждения, в том числе обоих капотов, дверей, лобового стекла, крыши, правых переднего и заднего колеса, что подтверждает показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, а также заключение автотехнической экспертизы о том, что машина опрокидывалась в момент ДТП.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами следует считать частичное признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает детей, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

Суд также учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Следует разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомашину VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № хранящуюся на территории Отд МВД России по Первомайскому району, следует передать законному владельцу ФИО3, или ФИО12, документы на указанную автомашину, регистрационный знак, выданные на хранение ФИО12, оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018) зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей в период с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, хранящуюся на территории Отд МВД России по Первомайскому району, передать ФИО3 или ФИО12, документы на указанную автомашину, регистрационный знак, выданные на хранение ФИО12, оставить в распоряжении последней.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получение копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать свою защиту избранному им адвокату.

Судья Голубева М.Г.