Дело № 2-5513/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л., 

При секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая следующее. 

17 октября 2015 года ФИО1 ФИО8 (далее - Ответчик) обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: LEXUS, Модель: NX200, №, Год выпуска: 2015 в размере 1689600,00 руб. (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), согласно договора купли-продажи.

21.10.2015 г. между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") № сроком до 21.10.2020 года.

В целях обеспечения Кредитного договора № от 21.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №RV-15/2863 от 21.10.2015 г. перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 21.10.2015 г., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить нейустойку за просрочку платежа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.06.2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору № от 21.10.2015 года составляет 1792744,44 руб. (Один миллион семьсот девяносто две тысячи семьсот сорок четыре рубля 44 копейки) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -1570144,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 177191,85 руб., неустойка - 45408,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора АО "ТОЙОТА БАНК" направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. 

Согласно Заключению об оценке автомобиля №2017.07-108 от 10.07.2017 (копия прилагается), являющегося предметом залога по Кредитному договору № от 21.10.2015 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 1875000,00 руб. 

Просили суд взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору № от 21.10.2015 года в размере 1792744,44 руб. (Один миллион семьсот девяносто две тысячи семьсот сорок четыре рубля 44 копейки) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1570144,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 177191,85 руб., неустойка - 45408,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23163,72 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.. Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: LEXUS, Модель: NX200, №, Год выпуска: 2015, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному № от 21.10.2015 года, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 ФИО10 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1875000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 21.10.2015 года в размере 2082802,22 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1570144,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 177191,85 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основной суммы долга – 285183,77 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 50282,43 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.. Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: LEXUS, Модель: NX200, VIN: №, Год выпуска: 2015, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору №RV-15/2863 от 21.10.2015 года, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 ФИО11 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1875000,00 руб., так же просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что денежные средства после подачи иска в суд на счет, открытый для погашения задолженности не вносились. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга 1570144,17 руб. и плановых процентов 177191,85 руб., расходов на оценку в сумме 750 руб. признал, в части взыскания неустойки и обращения взыскания на автомобиль не признал, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, в обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку он необходим ФИО2 для того, чтобы возить ребенка в школу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Суд установил, что 17 октября 2015 года ФИО1 ФИО12 обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: LEXUS, Модель: NX200, VIN: № Год выпуска: 2015 в размере 1689600,00 руб., согласно договора купли-продажи.

21.10.2015 г. между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования №№ сроком до 21.10.2020 года.

В целях обеспечения Кредитного договора № от 21.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21.10.2015 г. перечислив денежные средства на текущий счет №№ открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 21.10.2015 г., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустил образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 02.12.2017 года сумма задолженности по Кредитному договору № от 21.10.2015 года составляет 2082802,22 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1570144,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 177191,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга – 285183,77 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 50282,43 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено. 

Доводы ответчика, ранее указанные суду в части того, что ФИО2 производились погашения задолженности, которые не были учтены банком при расчете, суд не принимает во внимание по приведенным ниже основаниям.Действительно, ФИО2 представлены квитанции, указывающие на осуществление платежей по рассматриваемому кредитному договору, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ФИО3, в отношении нее имеется ряд исполнительных производств, объединенных в сводное. 

В рамках сводного исполнительного производства со счета на имя ФИО3, открытого в ПАО Росбанк, поступаемые денежные средства удерживались и распределялись между взыскателями, данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области. 

Перечисляемые в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежные средства пошли на погашение иных обязательств, задолженность перед банком не погашалась, что следует из справки судебного пристав-исполнителя и выписки по движению денежных средств, предоставленной истцом. 

Доказательства необоснованности произведенного Банком расчета задолженности суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от 21.10.2015 года подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

Не смотря на самостоятельное уменьшение банком начисленных штрафных санкций, с учетом изложенного выше и семейным, материальным положением ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени: неустойку за нарушение сроков уплаты основной суммы долга до 95061,25 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 16760,81 руб., что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1570144,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 177191,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга - 95061,25 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 16760,81 руб.

Относительно обращения взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство необходимо ей для удобств в сопровождении ребенка в школу, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство LEXUS, Модель: NX200№, Год выпуска: 2015 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23163,72 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору №№ от 21.10.2015 года в размере: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1570144,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 177191,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга - 95061,25 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 16760,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23163,72 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: LEXUS, Модель: NX200, VIN№, Год выпуска: 2015 путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Т.Л. Грачева