Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019 г. 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности.

при участии:

ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 51 060 рублей на срок 24 мес. с уплатой 39,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»? ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 66 004 руб. 76 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 66 004 руб. 76 коп. состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 51 060 руб., задолженность по процентам в размере 8 428 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 6 516 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 2 180 руб. 14 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного им автомобиля были похищены принадлежащие ему документы, в т.ч. паспорт. В связи с чем, он в этот же день обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту кражи документов. Кредитный договор с ОАО «Лето Банк» не заключал, подпись в договоре не его, также не его фотография в паспорте, копия которого представлена в суд. Также по похищенному паспорту были заключены и иные кредитные договора. В 2016 г. он обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о краже паспорта, на что ему дали ответ о том, что проведенное банком расследование подтвердило факты указанные им в заявлении. В январе 2014 года им был получен новый паспорт. В виду достижения им возраста 45 лет он в 2019 г. получил новый паспорт.

Представитель 3-его лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ООО «Филберт» в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 51 060 рублей на срок 24 мес. с уплатой 39,90% годовых, о чем предоставил заявление ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит». (л.д. 5-7).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. (л.д. 22-29, 32).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 66 004 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ Бибирево 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 67).ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по району Бибирево 

<

адрес> на основании поступившего сообщения о преступлении возбудил уголовное дело по ст. 325 ч. 2 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. неустановленные дознанием лицо, с автомобиля марки ГАЗ г.н.з. К 724 СХ 77 принадлежащего ФИО2, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 88 км. МКАД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, похитило сумку в которой находились: общегражданский паспорт, пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя ФИО2, после чего, с места преступления скрылось. (л.д. 68).

Из представленного ответчиком паспорта, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении им 45 летнего возраста следует, что на стр. 18 паспорта имеются записи о ранее выданных паспортах: серии 4601 № код 503-015 от ДД.ММ.ГГГГ и серии 4613 № код 500-020 выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

В суд истцом ООО «Филберт» представлена копия паспорта на имя ФИО2 серии 4601 № выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как установлено судом, паспорт на имя ФИО2 серии 4601 № выданный ДД.ММ.ГГГГ был похищен неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня заключения кредитного договора, что подтверждается обращением ответчика в полицию и возбуждении уголовного дела по факту кражи документов, в т.ч. паспорта на имя ответчика.

После кражи паспорта ФИО2 как указано выше, был выдан ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт серии 4613 № код 500-020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением, согласно которого им было указано о факте кражи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

На поданное ФИО2 заявление ПАО «Почта банк» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках его обращения было проведено служебное расследование, которое подтвердило факты, указанные в заявлении и банк проводит дополнительные мероприятия необходимые для передачи заявления в правоохранительные органы по факту зафиксированных мошеннических действий. (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорт на его имя был похищен, в 2016 г. он уведомил ПАО «Почта Банк» о хищении паспорта, что свидетельствует о том, что заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом, при ознакомлении с представленным истцом заявлении от имени ФИО2 о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» было установлено, что дата заключения договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата подписания договора указана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписки по счету, денежные средства по договору были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом установлено, что денежные средства были перечислены банком по договору до обращения заемщика с заявлением о предоставлении кредита, что свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены банком по несуществующему обязательству, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ обязательства по предоставлению денежных средств могут возникнуть только на условиях заключенного договора.

При этом, истцом, каких-либо доказательств того, что именно ФИО2 был заключен кредитный договор не представлено, поскольку факт кражи паспорта подтвержден представленными доказательствами.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66 004 руб. 76 коп., и, соответственно госпошлины в размере 2 180 руб. 14 коп. не имеется. 

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 004 руб. 76 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. 14 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: