Судья СтепалинаЕ.Н. Дело № 33-2649/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-2964/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003857-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября2025 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установила:

Е.С.ВБ. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273705,36руб.

В исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново удовлетворены частично исковые требования Е.С.ВВ., в его пользу с ПАОСК«Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение 8659руб., убытки 33341руб., утрата товарной стоимости 3626руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 8659руб. с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб., неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 12285 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАОСК«Росгосстрах» нарушило срок осуществления выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (сумма страхового возмещения), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта2021года № 755-П, составляет 60259руб. Поскольку обязательства в полном объеме были исполнены страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от полной суммы страхового возмещения 60259 руб. и составляет 273705,36руб., за минусом взысканной по решению мирового судьи суммы (30000руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября2025 года производство по делу по иску Е.С.ВВ. прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением истец Е.С.ВБ. не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Р. частную жалобу поддержала.

Истец Е.С.ВБ., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Е.С.ВВ. к ПАО СК «Росгосстрах»; с указанного ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8659руб., убытки в размере 33341руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3626руб., неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30000руб., неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 12285 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000руб.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 945руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000руб., расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере 1950руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500руб.

С решением суда ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Е.С.ВГ. перечислено 116671,90 руб., из которых взысканная в его пользу неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка на сумму 12285 руб. из расчета 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23832,90 руб.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ № № Е.С.ВГ. отказано в принятии обращения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4июня2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (транспортное средство используется для учебной езды).

Прекращая производству по делу по иску Е.С.ВВ., суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ и правильно исходил из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 8659 руб. с учетом снижения в соответствии с ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., а также неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 12285 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; заявленные Е.С.ВД. требования во вновь поданном исковом заявлении и ранее рассмотренные требования предъявлены к тому же ответчику по тем же основаниям (неисполнение ответчиком обязательства, установленного Федеральным законом от 25апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), о которых ранее заявлял Е.С.ВБ., при этом то обстоятельство, что неустойка рассчитана им как разница между взысканной судом по ранее принятому решению суммой и рассчитанной истцом от иного размера страхового возмещения, как и изменение судебной практики, само по себе не может быть признано новым основанием иска, поскольку представляет собой лишь увеличение размера требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

В частной жалобе Е.С.ВБ. выражает несогласие с выводами суда о тождестве предмета исков, поскольку в настоящем деле его предметом является требование о взыскании разницы в неустойке, образовавшейся из-за применения правильной базы для расчета 60259руб. (полная стоимость ремонта без износа), в то время как предметом первого иска было требование о взыскании неустойки, рассчитанной от ограниченной расчетной базы 12285руб. (сумма недоплаты страхового возмещения и УТС). Основания исков также различны: основанием первого иска был факт просрочки выплаты конкретной денежной суммы (12285руб.); основанием настоящего иска являются иные юридические факты и нормы права (неисполнение страховщиком своего основного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21января2025года по делу № 81-КГ-24-11-К8), устанавливающие, что именно при таком нарушении неустойка рассчитывается от полной стоимости ремонта без износа. Мировой судья не исследовал и не давал правовую оценку факту нарушения основного обязательства по ремонту, и соответственно, не применял норму о расчете неустойки от полной стоимости ремонта. Прекращая производству по делу, суд фактически лишил истца конституционного права на судебную защиту, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы как незаконные и необоснованные в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23декабря2021года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал разъяснения, применимые и к положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в целях определения понятий о тождестве предмета и основания иска.

Так, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из изложенного следует, что за нарушение срока осуществления страхового возмещения, независимо от избранной потерпевшим формы такого возмещения (натуральной или денежной), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за один и тот же период возможно взыскание только одной неустойки в размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения.

В решении мирового судьи указано, что основанием для взыскания неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явился установленный судом факт того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило.

По настоящему делу Е.С.ВБ., ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а по сути, на необоснованную замену страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, предъявил требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть той неустойки, которая уже была взыскана в его пользу и выплачена ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

То обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, а в настоящем деле также исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска, тем более что на момент рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат, была опубликована в определении от 21января2025года по делу № 81-КГ-24-11-К8.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что суд лишил его конституционного права на судебную защиту, поскольку спор о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешен судом и его права восстановлены исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17декабря2025года