Дело № 2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полный дом» о взыскании аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полный дом» о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, в обоснование которого указали на следующее:

29.12.2016 года между ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) и ООО «Полный дом» (далее - ответчик) заключен предварительный договор уступки прав требования (далее -предварительный договор). Согласно предварительному договору, стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования (далее - основной договор), по условиям которого ответчик обязался в будущем уступить истцам свои права требования в полном объеме, а истцы обязались в будущем принять от ответчика права требования в полном объеме, на двухуровневую автостоянку на 45 машиномест: 22 машиноместа на отм. 0,000 и 23 машиноместа на отм. + 2,91 общей площадью 2 090,01 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее - объект недвижимости). При этом истцы, руководствуясь п.3.1 предварительного договора, перечислили ответчику аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. (подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016 года, к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016 года). В силу п.2.3 предварительного договора ответчик обязался передать истцам до момента заключения основного договора, то есть до 28.02.2017 года (срок предусмотрен п.5.1 предварительного договора), перечень документов для ознакомления, однако необходимые документы ответчиком переданы не были. Кроме того, ответчиком в адрес истцов не направлено предложение о заключении основного договора в срок до 28.02.2017 года. В соответствии с п.2.4 предварительного договора истцам предоставлено право отказаться от заключения основного договора в случае невозможности использования объекта недвижимости в коммерческой деятельности или нецелесообразности приобретения объекта недвижимости по иным причинам. 28.02.2017 года истцы направили в адрес ответчика заказными письмами с описью вложений уведомления об отказе от заключения основного договора с требованием вернуть аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты получения указанного уведомления. В срок до 03.04.2017 года указанные письма ответчиком не получены и в связи с истечением срока хранения возращены истцам. В соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений. Почта России», указанные письма были доставлены в почтовое отделение 02.03.2017 года. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцам в срок до 22.03.2017 года, однако до настоящего момента денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. истцам не возвращены. В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно положениям п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора, сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ). Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 308-ЭС14-6235). Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного ответчиком аванса должна быть возвращена в полном объеме истцам, передавшим сумму аванса. В противном случае истцы, за счет которых ответчик, получивший аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, имеют право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (ст.ст.11,12 ГК РФ). Требование о возврате суммы аванса должно быть заявлено не ранее окончания срока действия предварительного договора. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании вышеизложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде ранее полученного аванса в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.; 2) взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде ранее полученного аванса в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.. 

В суд для рассмотрения дела истцы: ФИО1 и ФИО2 не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменных заявлениях от 01.06.2017 года, от 20.06.2017 года и от 30.06.2017 года просили провести судебные заседания в их отсутствие, но с участием их представителя ФИО3.

В судебном заседании 21.06.2017 года представитель истцов по доверенностям ФИО3 заявил об уточнении исковых требований – на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, исходя из объяснений сторон, просил суд: 1) взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО1 полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.; 2) взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО2 полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.. 

В настоящем судебном заседании представитель истцов: ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 изложенные в исковом заявлении обстоятельства и исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полный дом» по доверенности Никифорова Н.А. в настоящее и предыдущее судебные заседания, будучи извещенной о месте и времени их проведения, не явилась, в поступившем в суд 30.06.2017 года письменном заявлении просила рассматривать дело без участия представителя ООО «Полный дом» и указала, что предъявленный к ООО «Полный дом» иск о взыскании неосновательного обогащения она не признает, спорная сумма – 2000000 руб. – не является неосновательным обогащением, т.к. денежное имущество получено ООО «Полный дом» по сделке. 

При этом в телефонограмме от 30.06.2017 года представитель ответчика ООО «Полный дом» по доверенности Никифорова Н.А. указала, что и с учетом сделанного представителем истцов 21.06.2017 года уточнения исковых требований она просит рассматривать дело без участия представителя ООО «Полный дом».

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; …. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Как указано в п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года между ООО «Полный дом» (участником-1) – с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (участником-2) – с другой стороны был заключен предварительный договор уступки прав требования (копия – в деле), по условиям которого (пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора») стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав требования, по условиям которого участник-1 обязуется в будущем уступить участнику-2 свои права требования в полном объеме, а участник-2 обязуется в будущем принять от участника-1 права требования в полном объеме, на двухуровневую автостоянку на 45 машиномест: 22 машиноместа на отм. 0,000, 23 машиноместа на отм. + 2,91 общей площадью 2090,01 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее «объект недвижимости»), которыми участник-1 владеет на основании: 

- договора № долевого участия в строительстве от 29.04.2016 г. и дополнительного соглашения № от 06.09.2016 г. к договору долевого участия в строительстве № от 29.04.2016 г., заключенных между ООО «Застройщик» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Техснаб» в лице генерального директора ФИО8, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11.05.2016 г., номер регистрации №, и 19.09.2016 г., номер регистрации №;

- договора № уступки прав требования от 01.10.2016 г. и дополнительного соглашения № от 03.10.2016 г. к договору № уступки прав требования от 01.10.2016 г., заключенных между ООО «Техснаб» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Полный дом» в лице генерального директора ФИО8, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 05.10.2016 г., номер регистрации №.

В том же предварительном договоре уступки прав требования от 29.12.2016 года стороны этого договора оговорили, что общая площадь двухуровневой автостоянки - согласно проекту, предоставлена застройщиком (пункт 1.2. раздела 1 «Предмет договора»).

Из раздела 3 «Условия оплаты» заключенного между ответчиком и истцами 29.12.2016 года предварительного договора уступки прав требования следует, что:

- пункт 3.1.: уступаемые по настоящему договору права оцениваются сторонами в 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, из которых 2 000 000 (два миллиона) рублей участник-2 передал, а участник-1 получил, в качестве аванса в дату подписания настоящего предварительного договора уступки прав требования, что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным ООО «Полный дом»;

- пункт 3.3.: оставшаяся сумма в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей передается участником-2 участнику-1 в день подписания основного договора уступки права требована; расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника-1 либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно п.5.1. рассматриваемого предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года, стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования в срок до 28 февраля 2017 г. включительно.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В ст.309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, …. 

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года (они же – стороны по данному делу) договорились, что они обязуются заключить основной договор уступки прав требования в срок до 28 февраля 2017 года включительно.

При этом в пункте 3.2. названного предварительного договора они пришли к соглашению о том, что участник-1 (то есть ООО «Полный дом»), получивший аванс в размере 2000000 (два миллиона) рублей, в случае неисполнения настоящего договора (отказа от заключения договора уступки прав требования по инициативе любой из сторон на оговоренных выше условиях) обязан выплатить участнику-2 (то есть ФИО1 и ФИО2) сумму 2000 000 (два миллиона) рублей в течение 14 рабочих дней, без обоюдных компенсационных выплат и штрафных санкций.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п.2.4. того же предварительного договора стороны договорились о том, что при заключении настоящего предварительного договора они исходят из следующих существенных для участника-2 (то есть истцов: ФИО1 и ФИО2) обстоятельств: объект долевого строительства - нежилое помещение двухуровневой автостоянки предназначено для организации платной парковки либо для использования по усмотрению дольщика в любых иных целях и видах деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих целевому назначению нежилого здания и земельного участка, и для участника-2 (тех же лиц, истцов) является существенным отсутствие у любых третьих лиц прав на безвозмездное пользование помещением двухуровневой автостоянки, в том числе, для бесплатной парковки транспортных средств; в случае, если по результатам ознакомления участником-2 с документацией, перечисленной в пункте 2.3. настоящего предварительного договора, участник-2 придет к выводу о невозможности использования объекта недвижимости в коммерческой деятельности участника-2 или нецелесообразности приобретения объекта недвижимости по иным причинам, участник-2 вправе отказаться от заключения основного договора.

Из изложенного следует, что по договору с ответчиком фактически истцам предоставлено право по любым причинам (в любом случае) отказаться от заключения основного договора уступки прав требования, обозначенного ими в разделе 1 «Предмет договора» предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года.

Факт оплаты ФИО1 в кассу ООО «Полный дом» 1000000 (одного миллиона) рублей по предварительному договору уступки прав требования от 29.12.2016 года подтверждается квитанцией ООО «Полный дом» к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016 года (копия – в деле), в которой от имени главного бухгалтера и кассира общества стоит подпись (с расшифровкой) ФИО4.

Факт оплаты ФИО2 в кассу ООО «Полный дом» 1000000 (одного миллиона) рублей по предварительному договору уступки прав требования от 29.12.2016 года подтверждается квитанцией ООО «Полный дом» к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016 года (копия – в деле), в которой от имени главного бухгалтера и кассира общества стоит подпись (с расшифровкой) ФИО4.

Соответственно, при рассмотрении дела установлено, и со стороны ответчика ООО «Полный дом» не оспаривалось, подтверждено его представителем Никифоровой Н.А. в письменном отзыве на иск, что во исполнение п.3.1. предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года истцы: ФИО1 и ФИО2 передали ООО «Полный дом», и ООО «Полный дом» получил, в качестве аванса 2000000 руб..

Между тем, по 28.02.2017 года включительно и далее вплоть до настоящего времени основной договор – договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Полный дом» обязуется в будущем уступить ФИО1 и ФИО2 свои права требования в полном объеме, а ФИО1 и ФИО2 обязуются в будущем принять от ООО «Полный дом» права требования в полном объеме, на объект недвижимости – двухуровневую автостоянку на 45 машиномест: 22 машиноместа на отм. 0,000, 23 машиноместа на отм. + 2,91 общей площадью 2090,01 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которым владеет ООО «Полный дом», не заключен, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; …. 

Как договорились стороны в п.3.2. предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года, ООО «Полный дом», получивший от ФИО1 и ФИО2 аванс в размере 2000000 рублей, в случае неисполнения настоящего договора (отказа от заключения договора уступки прав требования по инициативе любой из сторон на оговоренных выше условиях) обязан выплатить ФИО1 и ФИО2 сумму 2000 000 рублей в течение 14 рабочих дней, без обоюдных компенсационных выплат и штрафных санкций.

Следуя данной договоренности, в настоящее время истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу лишь сумму 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждый) – полученный от них ООО «Полный дом» аванс – ввиду незаключения указанного в предварительном договоре уступки прав требования от 29.12.2016 года договора уступки прав требования, независимо от того, по чьей инициативе (какой из сторон предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года) – их самих или ответчика не заключен названный (основной) договор уступки права требования. 

При этом 28.02.2017 года, то есть на следующий день после определенной п.5.1. предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года даты заключения основного договора уступки прав требования, истцы направили в два указанных в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года адреса ответчика: юридический адрес – 

<

адрес> и почтовый адрес – 

<

адрес> посредством ФГУП «Почта России» заказными письмами с описью вложений уведомление об отказе от заключения основного договора (копии: уведомления и описей вложения – в деле) с требованием вернуть аванс в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами по 1000000 руб. каждому в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного уведомления. 

В сведениях с сайта ФНС России от 27.04.2017 года (в деле) также содержится информация о том, что адрес (место нахождения) ООО «Полный дом» по состоянию на 27.04.2017 года: 

<

адрес>.

Согласно полученным истцами данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений. Почта России», названные письма, отправленные ими ответчику Почтой России 28.02.2017 года, были доставлены в почтовое отделение 02.03.2017 года.

Как указано истцами, в срок до 03.04.2017 года письма с названным выше уведомлением ответчиком не получены и в связи с истечением срока хранения возращены им, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Как правильно отмечено истцами, в соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1. «Юридически значимые сообщения» ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п.2 ст.165.1. ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае иное не предусмотрено законом или условиями сделки (заключенного между сторонами предварительного договора уступки прав требования от 29.12.2016 года) либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах уведомление истцов от 28.02.2017 года считается полученным ответчиком, хотя с учетом того, что до сих пор, в период рассмотрения дела, исковое заявление по которому поступило в суд 02.05.2017 года, когда ответчику достоверно стали известны требования истцов о возврате 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждому из них), ООО «Полный дом» полученные от ФИО1 и ФИО2 в качестве аванса по предварительному договору уступки прав требования от 29.12.2016 года денежные средства в общей сумме 2000000 руб. не возвратил, и исковые требования не признает, значения для правильного разрешения спора факт получения или неполучения ответчиком уведомления истцов от 28.02.2017 года об отказе от заключения основного договора не имеет, влияния на исход дела в пользу той или иной стороны не оказывает.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО1 полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО2 полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., тем самым удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. 

В тексте искового заявления истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – по 9100 руб. в пользу каждого, которые на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению им за счет ответчика, подтверждаются чеками-ордерами от 13.04.2017 года на сумму 9100 руб. каждый (в деле). 

В сделанном в судебном заседании 21.06.2017 года заявлении об уточнении исковых требований представитель истцов по доверенностям ФИО3. помимо исковых требований и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, разрешенного судом выше, просил взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные ими (каждым из них) расходы на оплату услуг представителя по 16000 руб. в пользу каждого.

При этом представитель истцов – ФИО3 также представил отдельное заявление о распределении судебных расходов, в котором со ссылкой на ст.ст.98, 100 ГПК РФ указал следующее:

Истцы понесли дополнительные судебные расходы. В счет оказания юридических услуг по настоящему исковому заявлению ФИО1 оплатил ООО «ЛексПрактик» по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2017 года 16 000 руб. 00 коп., ФИО2 оплатил ООО «ЛексПрактик» по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2017 года 16 000 руб. 00 коп.. В рамках указанного договора об оказании юридических услуг представителем истцов проведена следующая работа: составлено исковое заявление, подготовлен расчет задолженности, подготовлен пакет документов, обосновывающих исковые требования. Сравнительный анализ стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Пензенской области, показал, что стоимость представления интересов клиента в суде составляет от 10 000 руб. и выше, составления искового заявления – от 1 500 руб. до 3 000 руб. и т.д. без учета обстоятельств по каждому конкретному делу. Таким образом, размер представительских расходов не является завышенным, заявлен, исходя из уровня цен на юридические услуги в Пензенской области. 

Возражений против требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду со стороны ответчика не представлено.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1, именуемыми в дальнейшем «заказчик», - с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ЛексПрактик» в лице директора ФИО9, именуемым в дальнейшем «исполнитель», - с другой стороны, были заключены идентичные друг другу по содержанию договоры об оказании юридических услуг (копии – в деле), в частности, о нижеследующем: п.1.1. - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, выполнение юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Полный дом» о взыскании неосновательного обогащения; п.1.2. - заказчик оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором; п.2.2. - исполнитель обязуется подготовить исковое заявление с пакетом необходимых документов, направить их в судебный орган и представительствовать в суде по поручению заказчика, участвовать в судебных заседаниях судебных органов по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора, на основании полномочия, оформленного заказчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации; п.2.3. - исполнитель обязуется предпринимать все дозволенные действующим законодательством меры для защиты интересов заказчика по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора; п.2.7. - заказчик обязуется своевременно оформить полномочия специалиста исполнителя для участия в судебных заседаниях судебных органов в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации; п.2.8. - заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора; п.3.1. - договор считается исполненным в момент вынесения судом первой инстанции решения; п.3.2. - оплата услуг производится путем внесения заказчиком аванса в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Из квитанции № серии АЖ от 16.05.2017 года и из квитанции № серии АЖ от 12.04.2017 года, выданных ООО «ЛексПрактик» (копии – в деле), следует, что ФИО2 и ФИО1, соответственно (каждый из них), оплатили по договорам от 05.04.2017 года по 16000 руб..

Интересы истцов в суде по данному делу по нотариально удостоверенным доверенностям от 27.04.2017 года (копии – в деле) представлял, как указано выше, ФИО3, и настоящее решение состоялось в пользу истцов.

При этом, согласно трудовому договору от 20 сентября 2013 года, заключенному между ООО «ЛексПрактик» (работодателем) и ФИО3 (работником), а также приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 20.09.2013 года (копии – в деле), с 20.09.2013 года по основному месту работы ФИО3 является юрисконсультом правового отдела ООО «ЛексПрактик».

При таких обстоятельствах истцы оплатили в ООО «ЛексПрактик» по 16000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 05.04.2017 года, в рамках которых их интересы в суде от имени исполнителя представлял ФИО3.

Размер расходов истцов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и выполненной представителем истцов работы и отсутствия возражений представителя ответчика относительно данных расходов истцов, суд считает разумным, а понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя – подлежащими возмещению им за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полный дом» о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО1 полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО2 полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.. 

Взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины – 9100 руб., на оплату услуг представителя – 16000 руб., а всего 25100 руб..

Взыскать с ООО «Полный дом» в пользу ФИО2 в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины – 9100 руб., на оплату услуг представителя – 16000 руб., а всего 25100 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 06.07.2017 года. 

СУДЬЯ