24RS0№-23

2-144(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженности по кредиту в сумме 627 696,70 руб., однако ссылка в решении суда на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ, который до сих пор не вступил в законную силу, так как не был опубликован должным образом, а именно в "Парламентской газете", является ничтожной. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Соответственно ООО КБ «Кольцо Урала» не приводит нормативную базу, регламентирующую процедуру взыскания задолженности, в Российской Федерации отсутствует юридическое определение кредита (займа) и отсутствует Федеральный закон, регламентирующий выдачу и взыскание кредита (займа). Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по данному решению, являются незаконными, в связи с чем, просил взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства в сумме 855 339,99 руб., взыскать с руководителя ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела, в связи с производимыми удержаниями из заработной платы, истцом неоднократно уточнялись исковые требование, в окончательной редакции заявлено о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» денежных средств в сумме 864 315,37 руб., с руководителя ООО КБ «Кольцо Урала» компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. (л.д.47,52).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.60), направил для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 20 лет (л.д.4), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям в полном объеме в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.63), не явился. В отзыве представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), против заявленных требований возражал, указав, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является нормативно-правовым актом, действующий на территории РФ. Тот факт, что данный закон не опубликован в «Парламентской газете» не свидетельствует о том, что закон официально не был опубликован, так как ст. 4 ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» предусматривает иные источники, в которых возможно официальное опубликование ФКЗ, ФЗ и актов палат Федерального собрания. В свою очередь со стороны истца усматривается попытка признания недействительным нормативно-правового акта, что согласно законодательству РФ, рассматривается в порядке административного судопроизводства. Кроме того, ФИО2 фактически просит отменить решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, что недопустимо. Принятие в установленном порядке решения по делу № не может нарушить какие-либо принадлежащие гражданину права и причинять физические, нравственные или иные страдания, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д.24-25).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумма долга по кредитному договору 618 313,56 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 383,14 руб., всего 627 696,70 руб. (л.д.31-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.38-42). Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что Ачинский городской суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ сослался на недействующие нормы закона, а именно ФЗ "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довод истца о том, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не вступил в законную силу, так как не был опубликован должным образом, следовательно, является ничтожным, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в законе четко установлена дата вступления его в силу, которая не зависит от даты официального опубликования закона, то для вступления Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ в силу официального опубликования документа не требовалось.

В силу ст. 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Согласно общедоступной справочной информации, первоначальный текст Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в изданиях "Российская газета" N 289 от ДД.ММ.ГГГГ, "Собрание законодательства РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, N 51, ст. 6673.

Таким образом, на основании указанных норм закона, а также во исполнение заключенного между истцом и банком договора, обязательств ФИО2 по возврату кредита, при наличии задолженности по кредиту, данная задолженность решением суда взыскана в пользу банка. С должника ФИО2 по возбужденному исполнительному производству производятся удержания в погашение долга, по сведениям истца, сумма удержаний составила 364 375,37 руб. (л.д.52 оборот). 

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 864 315,37 руб. является, в том числе, долгом ФИО2 перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору и суммой, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление спорной суммы истцом к банку фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым признана обоснованной и подлежащей взысканию в пользу кредитора задолженность по кредитному договору, а также направлено на оспаривание действий ООО КБ «Кольцо Урала» и службы судебных приставов по исполнению данного решения суда. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО КБ «Кольцо Урала» заявленной суммы, а также компенсации морального вреда с руководителя ООО КБ «Кольцо Урала», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Панченко Н.В.