Дело № 2-2882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А., 

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Черкасову Сергею Валерьевичу об оспаривании решений общих собраний членов кооператива от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению Гаражному потребительскому кооперативу №250 (далее – ГПК № 250, Кооператив) об отмене решения общего собрания ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года.

Требования обосновал тем, что под председательством судьи Шабаровой И.А. в судебном заседании 07.06.2018 г. по делу № 2-2254/2018 по иску ФИО1 о признании не легитимным председателя правления ГПК № 250 ФИО8 и ничтожными решения общего собрания ГПК № 250 от 02.09. 2017 г., ответчик, Черкасов Валерий Петрович, предоставил суду протокол № 3-2017 общего собрания от 16.04.2017 г. членов НО Гаражный потребительский кооператив № 250, явочный список на собрание от 16.04.2017 г., бюллетень голосования на трёх листах на собрании от 16.04.2017г., протокол № 5-17 общего собрания от 12 августа 2017 г. членов ГПК № 250, явочный список на собрание от 12 августа 2017 г., бюллетень голосования на четырех листах на собрании от 12 Августа 2017г., о собраниях от 16.04.2017 г. и от 12.08.2017 г. и о том, что в члены кооператива приняты еще 5 граждан он не знал до 07.06.2018 г., на собрании 16.04.2017 г. были приняты в члены ГПК № 250 следующие граждане: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО5, 4. ФИО4, 5. ФИО7, председателем собрания являлся Черкасов Валерий Петрович, а секретарём Черкасов Сергей Валерьевич. На собрании присутствовало четыре члена кооператива: Черкасов В.П., Черкасов С.В., ФИО9 и ФИО6. В ГПК № 250 на 16.04.2017 г. членами кооператива являлись 16 человек: Черкасов В.П., Черкасов С.В., ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Согласно Устава ГПК № 250 пункт 7.3 абзац 4 общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более, чем 50% членов кооператива. В соответствии со ст. 181.2 пункт 1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании учувствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из вышеизложенного собрание правомочно принимать решение при 9 (девяти), присутствующих на нём, членов ГПК № 250. Согласно ст. 181.5 ГП РФ считает это собрание от 16.04.2017 г. ничтожным т.к. на нём присутствовало всего четыре члена кооператива: Черкасов В.П., Черкасов С.В., ФИО9 и ФИО6 На собрании 12 августа 2017 г. присутствовали 7 членов ГПК №250: Черкасов В.П., Черкасова С.В., ФИО9 и ФИО6 по доверенности представлял Черкасов В.П., ФИО10, ФИО15, ФИО13. На собрании 12.08.2017 г. были повторно приняты в члены ГПК № 250 следующие граждане 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО5, 4. ФИО4, 5. ФИО7. Председателем собрания являлся Черкасов Сергей Валерьевич, а секретарём - Черкасов Валерий Петрович. ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 членами кооператива не являлись, но голосовали за свой повторный прием в члены ГПК № 250. Кворум на собрании от 12 августа отсутствовал. Согласно ст. 181.5 ГП РФ считает это собрание, от августа 2017 г. ничтожным, поскольку на нём присутствовало всего семь членов кооператива. Принятые на общих собраниях ГПК № 250 16.04.2017 г. и 12.08.2017 г. решения нарушают его права и законные интересы.

Истец просит признать решения общего собрания ГПК № 250 от 16.04.2017 г. и от 12.08.2017 г. ничтожными, как принятые при отсутствии кворума. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил 1) признать решение общего собрания ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года по первому вопросу повестки собрания п. 2 «Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Черкасова С.В.» - незаконным и недействительным, как принятое собранием при отсутствии кворума. 2) признать решение общего собрания ГПК № 250 от 12 августа 2017 года по четвертому вопросу повестки собрания решение 8 «Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Черкасова С.В.» - незаконным и недействительным, как принятое собранием при отсутствии кворума.

В качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Черкасов С.В.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Черкасов В.П., ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнении к иску.

Представитель ГПК № 250 ФИО22 иск признал в полном объеме, согласившись с доводами истца о ничтожности оспариваемых решений в связи с отсутствием у собрания правомочий на их принятии поскольку отсутствовал кворум.

Ответчики Черкасов С.В., ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности иск не признали, указав, что собрания были легитимны. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по их оспариванию.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ФИО19 и ФИО20 – ФИО23, ФИО21 – ФИО24 иск поддержали, выразив согласие с доводами истца.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск ФИО1 поддерживали.

Третье лицо Черкасов В.П. иск считает необоснованным, поддержал письменные пояснения и отзыв, указал, что согласно Устава ГПК №250 подсчет голосов идет по количеству гаражных боксов. Кворум на собрании считается точно так же по количеству гаражных боксов у лиц, присутствующих на общем собрании. При проведении спорных собраний кворум имелся.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГПК № 250 является некоммерческой организацией (юридическим лицом), созданным в соответствии с решением общего собрания учредителей от 10 июня 2010 года и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г. Костроме 16 июня 2010 года.

В регистрационном деле ГПК № 250 в ИФНС России по г. Костроме имеется Протокол № 3-2017 от 16 апреля 2017 года внеочередного общего собрания членов кооператива, согласно которого на указанном собрании были приняты приняты следующие решения:

1) Исключить из членов ГПК № 250 граждан, продавших (подаривших) незавершенные строительством гаражные боксы: ФИО10 (гаражными боксами №), Черкасова С.В. (гаражными боксами №), Черкасова В.П. (гаражными боксами №).

Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО2 (гаражными боксами №), ФИО3 (гаражным боксом №), ФИО6 (гаражными боксами №),ФИО5 (гаражным боксом №), ФИО4 (гаражным боксом №), ФИО7 (гаражным боксом №).

2) внести в Устав ГПК № 250 ряд предложенных изменений.

3) Информацию об исключении ФИО1 из членов ГПК № 250 решением общего собрания членов ГПК № 250 от 18 января 2017 года принять к сведению. Утвердить условия договора аренды земельного участка № 8 на арендуемой территории гаражного кооператива.

4) начать процедуру реорганизации ГПК № 250, путем выделения нового ГПК «...» с передачей ему части прав и обязанностей по разделительному балансу.

5) перенести пункты №№4,5,6,7 повестки дня для рассмотрения на следующее общее собрание.

Указанный документ был представлен в материалы дела по запросу суда ИФНС России по г. Костроме, из материалов регистрационного дела юридического лица, не доверять содержанию данного документа оснований не имеется (л.д. 103 т. 1). К представленной истцом копии протокола от 16 апреля 2017 года (л.д.13) и представленному протоколу от 16 апреля 2017 года в оригинале третьим лицом Черкасовым В.П. (л.д. 126 т. 2) суд относится критически, поскольку данные экземпляры не соответствуют по своему содержанию и оформлению экземпляру протокола, хранящегося в регистрационном деле, в котором отсутствуют сведения о принятии в члены ГПК Черкасова С.В., имеются расхождения в количестве гаражных боксов у ФИО6 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает, что предметом спора является решение общего собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года в части принятия в члены ГПК № 250 ФИО2 (гаражными боксами №), ФИО3 (гаражным боксом №), ФИО6 (гаражными боксами №),ФИО5 (гаражным боксом №), ФИО4 (гаражным боксом №), ФИО7 (гаражным боксом №). Собранием от 16 апреля 2017 года решения о принятии в члены кооператива Черкасова С.В. (гаражным боксом №) не принималось.

Заявляя требования о признании решения вышеуказанного собрания ничтожным в части принятия в члены ГПК № 250 ФИО2 (гаражными боксами №), ФИО3 (гаражным боксом №), ФИО6 (гаражными боксами №),ФИО5 (гаражным боксом №), ФИО4 (гаражным боксом №), ФИО7 (гаражным боксом №) истец исходит из того, что общее собрание членов ГПК № 250 16 апреля 2017 года неправомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием на собрании кворума.

В соответствии с п.7.3 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив №250, утвержденного на общем собрании НО ГПК №250 08.06.2010, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного управления или не менее одной пятой общего числа членов. Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива. По Решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания. Члены кооператива при голосовании на общем собрании кооператива имеют количество голосов равнозначное количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку. Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что по состоянию на 16 апреля 2017 года в ГПК №250 было 15 членов: ФИО10, Черкасов С.В., ФИО11, ФИО12, Черкасов В.П., ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

При этом согласно явочному списку на общем собрании 16 апреля 2017 года присутствовали члены кооператива в количестве 4 (четырех) человек, а именно Черкасов С.В., Черкасов В.П., ФИО9, ФИО6 (л.д. 15 т. 1)

То есть при принятии оспариваемого решения на общем собрании присутствовало менее пятидесяти процентов членов (участников) Кооператива, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание Кооператива не вправе было принимать оспариваемые решения. 

Доводы ответчиков и третьего лица Черкасова В.П. о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих на общем собрании, ошибочны, противоречат положениям действующего гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании действующих в указанной части нормативно-правовых актов, а также положений Устава ГПК № 250, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов ГПК вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных членов ГПК № 250, что безусловно свидетельствует о нарушении их прав.

Материалами дела установлено, что стороной ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, Черкасовым С.В. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что к моменту обращения истца с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Решение внеочередного общего собрания членов ГПК № 250 состоялось 16 апреля 2017 года, а требования истца о признании указанного решения недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия кворума предъявлены лишь 08 июня 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности. 

В суде истец ФИО1 пояснял, что о проведенном собрании и принятом решении ему не было известно до 07 июня 2018 года, то есть до того момента когда Черкасов В.П. представил спорный протокол в судебное заседание. 

Действительно как видно из протокола общего собрания от 16 апреля 2017 года ФИО1 на собрание не приглашался. Представленное Черкасовым В.П. почтовое уведомление о получении от него ФИО1 13 апреля 2017 года корреспонденции вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку из самого протокола собрания (лист 3) следует, что 10 апреля 2017 года Черкасов В.П. направил ФИО1 договор аренды земельного участка № 8 для рассмотрения и подписания. Сведений о том, что ФИО25 направлено какое-либо уведомление о собрании 16 апреля 2017 года до его проведения суду не представлено.

Однако в остальной части доводы истца противоречат материалам гражданских дел, обозревавшихся судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела информация о проведении собрания истцу была достоверно стала известна при производстве по делу № 2-1734/2017 по иску ФИО1 к ГПК № 250 о признании решения общего собрания от 18 января 2017 года недействительным.

Так, в судебном заседании 30 июня 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, в котором присутствовал представитель истца ФИО22 по ходатайству Черкасова В.П. (л.д. 106 гр. дело № 2-1734/2017) приобщены изменения к Уставу НО ГПК № 250, утвержденные общим собранием членов ГПК № 250 Протокол № 3-2017 от 16 апреля 2017 года (л.д. 107 гр. дело № 2-1734/2017), из которых видно, что в том числе в налоговый орган они были представлены 06 июня 2017 года, изменения в Устав зарегистрированы 14 июня 2017 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 является председателем правления ГПК № 250 с 07 сентября 2017 года.

Ссылка на указанный протокол и принятые на собрании решения имеется и в решении суда от 30 июня 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, с которым истец надлежащим образом ознакомлен после получения решения его представителем в июле 2017 года. 

Аналогичные документы были представлены Черкасовым В.П. в материалы гражданского дела № 2-889/2017 по иску ФИО1 об оспаривании решений общего собрания кооператива (л.д. 131 гр.дело № 2-889/2017). Как следует из письменного ходатайства представителя истца ФИО22, поданного от имени ФИО1 (л.д. 198 гр. дело № 2-889/2017) от 08 ноября 2017 года истцу было известно о принятии в члены ГПК № 250 ответчиков.

Таким образом, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец мог и должен был узнать о проведенном оспариваемом собрании и протоколе от 16 апреля 2017 года намного раньше, чем в июне 2018 года и своевременно его обжаловать.

Таким образом, при пропуске срока исковой давности по иску о признании решения общего собрания членов кооператива от 16 апреля 2017 недействительным в части, имеются самостоятельные основания для отказа в иске в указанной части.

Решением общего собрания ГПК № 250 от 12 августа 2017 года по четвертому вопросу повестки собрания принято решение под № 8 «Подтвердить исключение и прием в члены ГПК № 250 граждан гаражными боксами….Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО2 (гаражными боксами №), ФИО3 (гаражным боксом №), ФИО6 (гаражными боксами №),ФИО5 (гаражным боксом №), ФИО4 (гаражным боксом №), ФИО7 (гаражным боксом №), Черкасова С.В. (гаражным боксом №)».

При этом согласно явочного списка членами кооператива на 12 августа 2017 года являлись 21 человек: ФИО2,ФИО10, ФИО3, Черкасов С.В., ФИО11, ФИО12, Черкасов В.П., ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

По явочному списку присутствовало на собрании 12 человек: ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (представитель по доверенности), Черкасов В.П., ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО7 (представитель по доверенности), ФИО9 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности), ФИО13, ФИО15, Черкасов С.В.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО7 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности), Черкасов С.В. участвовали в голосовании по спорному вопросу, то есть о принятии самих себя в члены кооператива, проголосовав «ЗА».

В судебном заседании Черкасов В.П., избранный председателем оспариваемого собрания пояснил, что данный вопрос в повестку дня был включен излишне, «для подстраховки», юридического значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, позиции ответчиков (за исключением ГПК № 250) решение собрания от 12 августа 2017 года в части избрания в члены кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7 ФИО6 Черкасова С.В. следует расценивать как действия по принятию решения, подтверждающего решения собрания от 16 апреля 2017 года также в указанной части.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

С учетом требований указанной нормы решение собрания от 12 августа 2017 года не имело юридического значения в целях «легализации» решения собрания в указанной части от 16 апреля 2017 года, поскольку последнее было принято при отсутствии необходимого кворума, то есть с таким нарушением порядка принятия, которое повлекло ничтожность решения.

Само по себе оспариваемое решение не могло порождать юридических последствий в виде членства ответчиков в ГПК № 250, поскольку такие нарушения порядка проведения общего собрания членов ГПК как участие в собрании лиц, которые сами принимают решения о своем членстве в кооперативе являются существенными, так как не позволяют определить ни правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена фактически очная, ни правильность подсчета голосов по вопросу поставленному на голосование. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО13, третьего лица ФИО15 о том, что фактически на собрании они не присутствовали, в какое-то время по просьбе Черкасова В.П. поставили подписи в бумагах.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности принятого решения от 12 августа 2017 года в части принятия в члены кооператива ответчиков.

Фактически данное решение обжаловано истцом также за пределами сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиками, однако последними не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств того, что о проведении вышеуказанного собрания истцу было или могло стать известным ранее 07 июня 2018 года. При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение общего собрания Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250от 12 августа 2017 года в части принятия в члены ГПК № 250 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Черкасова Сергея Валерьевича.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: