Судья Сёмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-310/2025

г. Астрахань

13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Шевчука Б.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.01.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.02.2023 по ч.1 ст. 137, п. «г» ч.2 ст.163, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.01.2025 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд, установив наличие ряда положительно характеризующих его сведений, отбытие им установленного законом срока наказания для его замены более мягким видом, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, тем не менее отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом. Суд также принял во внимание позицию прокурора и потерпевшей, возражавших против его ходатайства. 

Между тем, приведенные судом в постановлении доводы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Обращает внимание, что им отбыта установленная законом часть срока наказания для его замены более мягким видом – принудительными работами, он положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения. В частности по прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест и трудоустроился с 8.12.2023, нареканий к качеству выполняемой работы не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, качественно и в срок выполняет поручения начальника отряда, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения в виде благодарностей, прошел обучение и получил специальность, с 17.05.2024 переведён на облегченные условия содержания, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, принимает участие в психологической программе коррекции личности, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, на профилактических учетах не состоит, вину по приговору суда полностью признал и раскаялся в содеянном, полностью оплатил моральный вред потерпевшей, принес ей извинения, участвует в благотворительности, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии 4 поощрений при отсутствии взысканий, полное возмещение ущерба, взысканного по приговору суда, мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего внесенное ходатайство, а также позицию потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнением прокурора и потерпевшей об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

При этом данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются. 

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Не свидетельствуют о наличии таковых и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении процессуальных сроков рассмотрения его ходатайства, не соответствующим требованиям разумности, по следующим основаниям. 

Из дела видно, что ходатайство ФИО1 поступило в суд 29.10.2024 и впервые назначено к рассмотрению на 26.12.2024, истребованы сведения о потерпевшей по делу. В указанную дату судебное разбирательство не состоялось по причине не извещения потерпевшей, сведения о местонахождении которой, получены судом лишь 24.12.2024. В связи с чем, по настоянию самого осужденного и его защитника судебное заседание отложено на 15.01.2025 и в указанный день рассмотрено по существу с вынесением итогового решения. 

Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 6.1, ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем оснований считать, что судом существенно нарушены сроки рассмотрения ходатайства осужденного и этим нарушены его права, оснований не имеется. 

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Между тем, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку в его вводной части судом допущена ошибка в дате вынесения постановления и ошибочно указано 25.01.2025 вместо 15.01.2025, когда согласно протоколу и состоялось судебное заседание. 

Принимая во внимание, что устранение указанной технической ошибки на существо принятого решения не влияет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.01.2025 в отношении ФИО1 изменить, считать датой вынесения постановления - 15.01.2025. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко