Дело № 12–158/2026

54RS0007-01-2026-000757-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2026 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что АО «2022» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель АО «2022» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/, /дата/ в № по адресу 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма М, заводской номер № свид. о поверке № №, действительное до /дата/ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (77.11).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № № на автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, находилось в момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, указанный автомобиль был передан АО «2022» во временное владение и пользование ФИО3, /дата/ года рождения (л.д. 14-16).

Согласно реестру внесения арендных платежей по договору аренды от /дата/, ФИО3 вносил платежи с /дата/ по /дата/ (л.д. 17).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, автомобиль марки ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО3, /дата/ г.р.

Судом предпринимались попытки вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, однако последний не явился.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «2022» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.