УИД: 31RS0022-01-2021-001976-70 1-180/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белгород 05 июля 2021 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Полянской Л.В., помощниками судьи Губаревой Е.О., Цоллер С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Тарасовой О.С., Рухленко С.Н.,

потерпевших К.Л.А., Д.В.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Никулина Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти при таких обстоятельствах:

<

...>минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери Б.Г.В. по адресу: 

<

...> где также находилась К.Л.А.. В это время между ФИО3 А.на фоне личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал высказывать в ее адрес нецензурные выражения. В этот момент у подсудимого возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 

<

...>часов того же дня, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, высказал К.Л.А.угрозу убийством, употребляя фразу: «Если ты не уйдешь из дома, то убью тебя прямо здесь», замахиваясь при этом стеклянным изделием (салатницей), целясь в область головы потерпевшей.

Учитывая эмоционально-агрессивное состояние ФИО2, характер и интенсивность его действий, а также его физическое превосходство, К.Л.А. высказанные ФИО2 угрозы восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с приказом от 

<

...>прапорщик полиции Д.В.Г.. назначен на должность командира первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией в должностные обязанности Д.В.Г.в ом числе входят: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению; выявление на местах, маршрутах лиц, совершивших преступление, их задержание; пресечение противоправных действий, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В целях выполнения своих должностных обязанностей, Д.В.Г.предоставлены права: требования от граждан прекращения преступления или административного правонарушения; составления протоколов об административных правонарушениях, сбора доказательств, принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставления граждан, то есть осуществление их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно положениям ФЗ «О полиции», Д.В.Г.. как сотрудник полиции имеет право применять физическую силу и специальные средства, в том числе в случае оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, в силу предоставленных Д.В.Г.. полномочий он является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

<

...> часов Д.В.Г., выполнял должностные обязанности по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. 

<

...>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

В тот же день около 

<

...>минут Д.В.Г. на первом этаже здания железнодорожного вокзала был выявлен гражданин ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и, находясь в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия, предъявил ФИО2 законные требования о прекращении совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ ФИО2 стал уходить от Д.В.Г.., отказываясь выполнить его законные требования, в связи с чем Д.В.Г.действуя в рамках своих полномочий, взял ФИО2 под локоть и стал выводить того из здания железнодорожного вокзала для доставления в дежурную часть Белгородского ЛО МВД России на транспорте в целях дальнейшего разбирательства. В этот момент у ФИО2 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Д.В.Г.., являющегося представителем власти, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении Д.В.Г.в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти, нанес тому не менее одного удара рукой, в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, который не причинил вреда здоровью Д.В.Г., так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 вину в угрозе убийством признал в полном объеме. Касаемо применения насилия к Д.В.Г.пояснил, что умышленных действий с его стороны не было, удар, а скорее толчок с его стороны был не рукой, а кожаной сумкой, которую он держал в руке, специально в голову не целился, удар пришелся по шапке полицейского. Причину своих действий подсудимый назвать затруднился. К таким показаниям подсудимого по преступлению в отношении полицейского суд относится критически, расценивая их как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Вина ФИО1 в преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, экспертным заключением, видеоматериалами.

Доказательствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются:

Так, потерпевшая К.Л.А.. суду пояснила, что она проживает в доме 

<

...>области с семьей и матерью мужа – ФИО4 Подсудимый – родной брат ее мужа. 

<

...>в первой половине дня ФИО2 пришел к ним домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этому поводу она сделала ФИО2 замечание, на что он отреагировал агрессивно и она, желая избежать конфликта, ушла в кухню. Однако ФИО2 пришел следом за ней, они стали оговариваться друг с другом, тот стал кричать, выгонять ее из дома, а после высказывания ей угроз убийством схватил со стола тяжелую стеклянную салатницу и замахнулся в ее сторону, опять же сказав, что убьет ее. Она очень испугалась, опасаясь, что он исполнит угрозу, но в этот момент в кухню зашла ФИО4, схватила Сергея сзади за руки и забрала салатницу. Свидетель пояснила, что боится подсудимого, поскольку после того, как он вышел из мест лишения свободы, стал вести себя по отношению к ней агрессивно. Полагает, что причина в личной к ней неприязни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным с согласия сторон, ФИО2 ее сын, он проживает в г.Белгороде и периодически приезжает к ней в гости в деревню 

<

...>. 

<

...>она, ее невестка К.Л.А.. и ФИО2 находились дома. Ближе к полудню ФИО2 беспричинно устроил скандал с К.Л.А.., стал на нее кричать, выгонять ее из дома. Во время этого скандала она ушла в свою комнату, а К.Л.А.. - в кухню. ФИО2 продолжал громко кричать, вел себя агрессивно по отношению к К.Л.А. Примерно в 

<

...> часов она услышала, как ФИО2 громко закричал в адрес К.Л.А..: «Если ты сейчас не уйдешь из дома, то убью тебя». После этого К.Л.А.громко закричала и стала звать на помощь и она побежала в кухню. Она увидела, что в дверном проеме стоял ФИО2 и в руке держал стеклянную посуду (салатницу), а рядом с ним в кухне находилась К.Л.А.., вид у нее в тот момент был испуганным, она плакала и просила ФИО2 не убивать ее. Видя происходящее, она подбежала к ФИО2, схватила его за руку и выхватила из руки салатницу. Затем отвела в сторону сына, после чего К.Л.А.выбежала из дома (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...>установлено место совершения ФИО2 преступления, - жилой дом 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка (

<

...>).

Исходя из протокола осмотра от 

<

...>, стеклянное изделие - салатница; осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т 

<

...>).

В судебном заседании подсудимый после предъявления протокола следственного действия подтвердил, что именно этой салатницей он замахивался на К. во время произошедшего между ними конфликта.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следующие.

Потерпевший Д.В.Г.. суду показал, что 

<

...>он в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на рабочем месте в помещении железнодорожного вокзала г.Белгорода, когда в вечернее время туда пришел ФИО2 и сразу же направился к одному из торговых павильонов. Спустя некоторое время ФИО2 стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он подошел к нему, чтобы пресечь правонарушение. ФИО2, в свою очередь, продолжил вести себя недопустимо. По просьбе ФИО2 он представился, но ФИО2 также продолжил нарушать общественный порядок. В связи с этим он попросил ФИО2 пройти с ним в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, при этом взял его под локоть и они направились к выходу. ФИО2 шел неохотно, постоянно замедлял ход, выражал недовольство. Когда они практически подошли к выходу, ФИО2 резко вырвал руку, развернулся и нанес ему удар рукой в область головы, попав в лоб, от удара он испытал физическую боль, у него с головы слетела шапка. После этого он применил к ФИО2 силовой прием, после чего тот был доставлен в дежурную часть. После удара ФИО2 у него на лбу образовалась ссадина. Потерпевший пояснил, что у ФИО2 в руке была сумка, однако категорично заявил, что ударил ФИО2 его именно рукой, сжатой в кулак.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.С. – сотрудника полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте, 

<

...>она являлась свидетелем тому, как ее коллега Д.В.Г.подошел к ФИО1 и попросил прекратить нарушать общественный порядок – последний находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, привлекая внимание граждан. В свою очередь, на просьбу ФИО1 Д.В.Г. представился и показал ему служебное удостоверение. ФИО2 не успокаивался, в связи с чем Д.В.Г. сообщил ФИО1, что ему необходимо пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 «бурно» отреагировал, отказывался идти. Д.В.Г.взял его за плечо и повел к выходу, а практически у выхода ФИО1 чуть отступил от Д.В.Г., замахнулся и нанес ему удар в голову рукой, в которой держал сумку, чего Д.В.Г.явно не ожидал. После видела у Д.В.Г. на лбу пятно красного цвета, похожее на кровоподтек.

В своих показаниях суду свидетель Ф.И.Д. – сотрудник охраны на ЖД вокзале Белгорода, сообщила, что 

<

...>в вечернее время она видела ФИО2 в здании железнодорожного вокзала г.Белгорода. У одного из торговых павильонов он стал громко кричать, туда направился Д.В.Г.. Видела, как Д.В.Г. вел подсудимого к выходу из помещения вокзала, но когда они дошли до рамочного детектора, ФИО1 «вырвался», развернулся и нанес Д.В.Г.у удар рукой в голову, она видела у последнего покраснение в области лба. 

Из показаний свидетеля П.П.А. – бывшего сотрудника охраны «РЖД» железнодорожного вокзала г.Белгорода, следует, что 

<

...>он, находясь на рабочем месте, видел, как Д.В.Г.выводил из здания железнодорожного вокзала ФИО1, держа его под локоть, тот очень возмущался. Возле рамочного детектора ФИО2 вырвался и нанес Д.В.Г. удар в область головы. Д.В.Г.попытался увернуться, и подсудимый сбил с его головы шапку. Чем именно - то ли рукой, то ли сумкой был нанесен удар и куда пришелся, сказать затруднился, но то, что эти действия были умышленные, сомнений не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Г. – сотрудника охраны «РЖД», 

<

...>он видел ФИО1 в здании железнодорожного вокзала Белгорода, тот вел себя шумно, в связи с чем к нему подошел Д.В.Г., они о чем-то поговорили и Д.В.Г. стал выводить того из здания вокзала. ФИО1 препирался, идти не хотел, а возле выхода резко развернулся и нанес Д.В.Г. удар в область головы, сбив с головы шапку. Близко свидетель к потерпевшему и подсудимому не подходил, сумку в руках у ФИО1, когда тот развернулся, не видел.

В ходе осмотра 

<

...>установлено место совершении ФИО2 преступления – первый этаж здания железнодорожного вокзала г. Белгорода, расположенного в 

<

...>.

Согласно приказу 

<

...> Д.В.Г. назначен на должность командира 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Белгородского ЛО МВД России на транспорте. Исходя из должностной инструкции Д.В.Г. полномочен в том числе в силу обязанностей требовать от граждан прекращения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Таким образом К.Л.А.является представителем власти (

<

...>).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на 

<

...>следует, 

<

...> Д.В.Г.часов находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране правопорядка в общественных местах ( 

<

...>).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в здании железнодорожного вокзала г.Белгорода. На видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 противится выводу его Д.В.Г.из здания вокзала, а затем, стоя напротив Д.В.Г., умышленно делает в его сторону движение правой рукой. При этом Д.В.Г. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершает. Перед замахом подсудимый действительно держит в правой руке небольшую сумку, однако из видеозаписи не следует, что удар был нанесен именно ею. 

На видеозаписи с видеокамеры технического средства «Дозор», также просмотренной в ходе судебного процесса, запечатлено, как ФИО1 

<

...>, находясь в здании Белгородского ЛО МВД России на транспорте, выражает сожаление в нанесении удара Д.В.Г. 

<

...>

Административным материалом в отношении ФИО2 подтверждено привлечение его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 17.03.2021 по факту нахождения им 

<

...>минут в здании железнодорожного вокзала г. Белгорода в состоянии алкогольного опьянения (

<

...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...>

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает подтвержденным тот факт, что ФИО1 применил насилие в отношении находившегося при исполнении служебных обязанностей представителя власти Д.В.Г., препятствуя его законным действиям по доставлению в дежурную часть для составления административного материла в связи с совершением предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ административного правонарушения, ФИО1 нанес Д.В.Г. удар в голову рукой, от чего у потерпевшего образовалось телесное повреждение. 

Сторона защиты настаивала на том, что удар ФИО1 нанес сумкой, а не рукой, однако потерпевшей категорично заявил, что удар ему был нанесен именно рукой. Суд доверяет показаниям Д.В.Г.., поскольку оснований для оговора им ФИО1 в судебном заседании не установлено. К тому же версия о нанесении «скользящего» случайного удара сумкой была впервые высказана ФИО1 в ходе судебного разбирательства в последнем слове при рассмотрении дела в особом порядке, поэтому суд считает такие показания недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Противоречия между показаниями свидетелей Б., Ф., П. и Б. относительно того, чем именно был нанесен Д.В.Г. удар, суд не считает столь существенными, влияющими на правильное установление фактических обстоятельств дела. Все свидетели заявляли либо об ударе, либо о замахе, говоря об умышленных действиях подсудимого, события произошли в короткий промежуток времени, в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого находилась свидетель Б., которая подтвердила показания Д.В.Г. о нанесении удара рукой. Оснований для оговора Бабарыкина свидетелями также не установлено. 

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступлений, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления это угрозы;

Высказывания ФИО5 А.угроз убийством, подкреплявшиеся замахом в ее сторону тяжелым стеклянным предметом посуды, она в силу неприязненных между ними отношений воспринимала реально, боясь их осуществления.

по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нанося прямой удар рукой сотруднику полиции в область лица с целью мести за доставление на медицинское освидетельствование, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде насилия в отношении представителя власти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что применяет насилие к должностному лицу правоохранительного органа, поскольку на Д.В.Г.была надета соответствующая форменная одежда, и он находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за корыстные преступления, совершил преступления небольшой тяжести против жизни и средней тяжести против порядка управления.

Касаемо личности ФИО1 установлено, что он является жителем 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном,

- по обоим преступлениям – наличие 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие должного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости невозможно без строгой изоляции его от общества, и назначает ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. 

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду. 

<

...>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73, 53.1 УК РФ).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить по этой статье наказание менее 1/3 наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, Бабарыкин совершил преступление до вынесения приговора Октябрьским судом г.Белгорода от 

<

...>, поэтому окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. Отбытого срока по указанному приговору подсудимый не имеет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании по назначению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

После разъяснения положений закона о процессуальных издержках подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

В деле отсутствует постановление об оплате труда защитника на следствии, поэтому суд лишен возможности разрешить вопрос в этой части.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима 

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 

<

...>по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 

<

...>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле, 

- стеклянную салатницу возвратить владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 15 000 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Савина

Приговор03.08.2021