ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Киров 16 февраля 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области М. ,

в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 2 ст. 15.12КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, { ... }{ ... }

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял продажу товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

{Дата изъята} в 13час.30 мин. при рассмотрении материалов, полученных из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам {Номер изъят} {Адрес изъят} установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, { ... } (далее - предприниматель, продавец), осуществлял реализацию меховых изделий с контрольными (идентификационными) знаками (далее - КИЗ, знаки) с внесением в электронную базу данных информационного ресурса маркировки ФНС России недостоверной информации, допущенных предпринимателем, а именно: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам {Номер изъят} в ходе осуществления контроля за своевременностью представления и достоверностью сведений, представляемых в информационный ресурс маркировки (далее - ИРМ) в соответствии с Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 (далее - Правила № 787,) установлены факты недостоверной маркировки товаров.

Индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю меховыми изделиями по адресу: {Адрес изъят} (ТЦ «{ ... }»). Согласно данным, переданным предпринимателем в ИРМ, им получено 115 КИЗ, в том числе: -115 КИЗ: со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после {Дата изъята}», 115 КИЗ нанесены, реализовано 36, а в частности по номерам { ... }

В соответствии с п.п. «а» п.4 ст.3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Гродно, {Дата изъята}),запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа изделий из меха без КИЗ.

Согласно п.п. «а» п. 14 Правил № 787, участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в ИРМ до предложения этих товаров для реализации (продажи).

В соответствии с п.4 Правил № 787, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в ИРМ, считаются немаркированными (товарами без маркировки). То есть наличие на изделии их меха КИЗ с указанием определенной информации об изделии не означает выполнение установленных Правилами № 787 требований о маркировке продукции.

Согласно п.п. «в» п. 14 Правил № 787, лицо, получившее товар от другого участника оборота товаров, представляет в ИРМ сведения о принятом маркированном товаре до его предложения для реализации (продажи).

В случае, когда изделие из меха вводится в оборот лицом, осуществляющим розничную торговлю, не являющимся при этом импортером или производителем и получившим соответствующее изделие от третьих лиц на территории Российской Федерации, в ИРМ в нарушение п.п. «в» п. 14 Правил № 787 не представляются достоверные сведения о вводе товара в оборот и о сделке (цепочке сделок) по передаче изделия розничному продавцу.

При этом в ИРМ в нарушение п.3 Приложения № 3 к Правилам № 787 представляются недостоверные сведения о том, что лицо, вводящее товар в оборот (розничный продавец), является его производителем и импортером.

По имеющимся данным у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам {Номер изъят} индивидуальный предприниматель ФИО1 производство и (или) импорт изделий из меха не осуществлял.

В связи с завершением {Дата изъята} переходного периода предусмотренного разделом V, п. 18 Правил реализации пилотного проекта (с учетом продления срока постановлением Правительства РФ от 12.10.2016 № 1034), период приобретения изделий из меха не имеет правового значения, а понятие «остатки» к вновь вводимым в оборот изделиям из меха не применимо.

Сведения об изделиях из меха переданы в соответствии с п.6 Правил № 787 и п.9 Приложения № 3 к Правилам № 787 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.3 Правил № 787, ИРМ является информационным ресурсом маркировки товаров КИЗ, размещаемым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающим формирование и использование сведений о маркировке товаров КИЗ при проведении пилотного проекта, соответствующим установленным параметрам.

В соответствии с п.2 ст.26.7 КоАП РФ, материалы информационных баз и банков данных относятся к документам, признаваемым доказательствами в административном производстве.

В нарушение п.3 Приложения № 3 к Правилам № 787, предпринимателем ФИО1 в ИРМ представлены недостоверные сведения о том, что лицо, вводящее товар в оборот, является его производителем/импортером.

Таким образом, 115 изделий из меха, промаркированные ИП ФИО1 КИЗ, признаются на основании п.4 Правил № 787 немаркированными.

С учетом изложенного выше должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, из объяснения последнего следует, что в 2016г. в связи с введением обязательного чипирования меховых изделий им была приобретена специальная программа, установкой которой занимался специалист. О том, что в налоговые органы была представлена недостоверная информация в части того, что в оборот им (Ю.) вводятся меховые изделия от производителя, таковым он не являлся, он узнал в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора по {Адрес изъят} проверки.

ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

-копией свидетельства о внесении ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ;

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-копией сертификата соответствия {Номер изъят};

-выкопировкой из ИРМ;

-копией книги учета продаж ИП ФИО1;

-копией товарной накладной от {Дата изъята} и от {Дата изъята}

-копиями документов по заказу и оплате изготовления КИЗ ;

-копией договора аренды торговых площадей ИП ФИО1 от

{Дата изъята} {Номер изъят}

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю установленной и доказанным вину ИП Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ следует, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно : влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного нарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ законодатель предусматривает возможность назначения за впервые совершенное административное правонарушение предупреждения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства……, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…….. за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей…….., административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, действия индивидуального предпринимателя в части продажи товаров без маркировки (нарушении правил маркировки) не повлекли за собой общественно-опасных последствий, ссылка на которые имеется в п. 2 ст. 3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не усматриваю. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности замены индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначенное наказание в виде административного штрафа, в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Кочуров