Дело №12-42/2018 

Решение

02 октября 2018 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А., 

при секретаре Ложкиной А.Н., по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Колодяжных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 02 июля 2018 года), которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 02 июля 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование указал, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, накануне спиртные напитки также не употреблял. Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку его отстранение от управления автомобилем фактически не производилось, а освидетельствование на состояние опьянения проведено дважды в отсутствие понятых при наличии реальной возможности пригласить таковых. При этом первоначальный результат освидетельствования, который не был зафиксирован и приобщен сотрудниками ГИБДД, составлял 0,161 мг/л, что следует расценивать как допустимое значение 0,16 мг/л, не влекущее административную ответственность. Показания прибора после повторного освидетельствования, зафиксированного на видеозаписи, являются недостоверными, поскольку перед его проведением он неоднократно курил и выпил переданный ему супругой стакан воды с содержащейся в ней настойкой пиона. При этом порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, не сообщались сведения о клейме прибора и свидетельство о его поверке. Видеозапись является постановочной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ней отсутствуют сведения о времени ее проведения, отстранение об управления транспортным средством на видеозаписи не соответствует данным, внесенным в соответствующий протокол. Он согласился пройти повторное освидетельствование, поскольку надеялся на лучший результат. После прохождения повторного освидетельствования на состояние опьянения он согласился с результатом, поскольку находился в стрессовом состоянии. Сотрудники ГИБДД предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование, если он не согласен с результатом, но при этом они предупреждали его о том, что он будет поставлен на учет. В постановлении мирового судьи искажены его показания в части употребления спиртных напитков накануне в четверг, а также показания его супруги в части того, что он заходил в дом за водой. Протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения правонарушения, а оригинал акта освидетельствования не соответствует копии, врученной ему в части указания погрешности прибора. Мировым судьей указанные доказательства необоснованно признаны в качестве допустимых. Также необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, и не приняты показания его супруги, допрошенной в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Объяснил, что не употреблял спиртные напитки накануне произошедших событий, в связи с чем показания прибора являются недействительными. Сотрудниками ГИБДД в нарушение закона дважды проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования он подписал, поскольку согласился с показаниями прибора, так как видел их собственными глазами. Каких-либо объяснений не давал, все подписал без замечаний. 

Защитник лица Колодяжных А.А. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, объяснив, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО1 имеет заболевание, в связи с которым проходил длительный курс лечения с приемом мощного препарата по очистке печени, что могло повысить количество паров алкоголя в его крови и выдыхаемом воздухе. Сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 без каких-либо видимых причин, поскольку им был нужен результат по выявлению нетрезвых водителей.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд, согласно ст.30.6, гл.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п.7 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, от 01 мая 1971 года, пункт 5 статьи 8 конвенции следует читать: водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 53 АП 022501 от 17 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО1 управлял 17 марта 2018 года в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 022501 от 17 марта 2018 года, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 351001 от 17 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 047650 от 17 марта 2018 года с чеком на бумажном носителе к нему, из которых усматривается, что 17 марта 2018 года в 12 часов 30 минут при наличии признака алкогольного опьянения - запаха изо рта проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер прибора 001155, прошедшего поверку в установленном порядке 31 августа 2017 года, по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,201 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался в судебном заседании. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, после выявления достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что отстранение ФИО1 проведено не по месту остановки транспортного средства, фактически отстранение от управления транспортным средством не проводилось, при проведении видеозаписи ему дали уже готовый документ на подпись, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 разъясняется основание отстранения его от управления транспортным средством - наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха изо рта. Кроме того, суд учитывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено в результате выявления у него признака алкогольного опьянения в ходе оформления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес> Отсутствие в указанной видеозаписи времени ее проведения не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку она является дополнением к соответствующему процессуальному документу, в котором имеются сведения о дате и времени проведения указанного процессуального действия.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха изо рта.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен акт 53 АА 047650 от 17 марта 2018 года. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном акте отражены. При этом данные о проведении указанного процессуального действия с применением видеозаписи имеются, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Кроме того, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе (дата, время, фамилия, имя, отчество) соответствуют сведениям, изложенным в акте освидетельствования. 

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно подписал его. Данный факт ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании. 

Судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение его освидетельствования на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела при поступлении дела в суд. При этом также имелась информация об отсутствии записи видеорегистратора патрульного автомобиля по причине технического сбоя в его работе, в связи с чем видеозапись проведенных процессуальный действий в отношении ФИО1 производилась с помощью служебного фотоаппарата «Canon». Проведение такой видеофиксации подтверждается также показаниями свидетелей К. и А., которые пояснили, что специально дублировали видеозапись проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения путем фиксации на штатный фотоаппарат «Canon» с учетом особенностей штатного видеорегистратора, в работе которого часто бывают технические сбои.

Представленная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Колодяжных А.А. Указанная видеозапись содержит процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые совпадают с оформленными процессуальными документами, в том числе, содержит согласие ФИО1 с отстранением его от управления транспортным средством и с результатами освидетельствования. Протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения соответствующих процессуальных действий. Ведение видеозаписи при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, согласно которым во время сбора материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись. 

Оценивая доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Колодяжных А.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без соблюдения установленной законом процедуры, а именно, без информирования его о порядке освидетельствования, в отсутствие понятых, при реальной возможности обеспечения их присутствия, без предъявления клейма и свидетельства о поверке прибора, которым проводилось соответствующее освидетельствование, дважды, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей К. А. водителю ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ему было разъяснено о том, что предварительный результат освидетельствования на состояние опьянения является положительным, а также о том, что в его присутствии в техническое средство, посредством которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, установлена новая трубочка, распечатанная в его присутствии; указанные действия были проведены в отсутствие понятых с ведением видеозаписи, что также подтверждено видеозаписью. В связи с чем, учитывая отсутствие от ФИО1 как в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения мировым судьей, относительно того, что ему не понята процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд находит установленным, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен и понятен ФИО1 При этом, в судебном заседании достоверно было установлено, что все действия по отстранению Печорского от управления транспортным средством и проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были совершены с применением видеозаписи. Кроме того, учитывая первичную пробу выдыхаемого воздуха в отсутствие видеозаписи, сотрудниками ГИБДД не были оформлены материалы дела об административном правонарушении по факту управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив, с целью недопущения нарушения прав водителя ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, он имел возможность не согласиться как с проведением такого освидетельствования, так и с его результатами, доказать отсутствие у него состояния опьянения, пройдя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения пробного освидетельствования на состояние опьянения, учитывая отсутствие такого понятия в законе, суд не принимает их во внимание, поскольку проведение пробного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии проведения в последующем освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры и порядка такого освидетельствования, не нарушает права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту и не является основанием для признания имеющихся материалов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при отстранении водителя от управления транспортным средством, предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение видеофиксации было обеспечено, что подтверждается соответствующей видеозаписью, а также подписью самого ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отсутствием в процессуальных документах, в том числе в графе «объяснения лица» протокола об административном правонарушений каких-либо замечаний ФИО1 относительно нарушения сотрудниками ДПС процедуры отстранения его от управления транспортным средством, а также проведения соответствующего освидетельствования. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не обжаловал действия указанных должностных лиц в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ФИО1 согласился пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о несоблюдении сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше правил, а также для признания протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Сотрудники ГИБДД, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, после выявления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и в процессе оформления соответствующего постановления, установили наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запаха изо рта, после чего с применением видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 не отказался. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,161 мг/л, что вопреки доводам жалобы превышает допустимое значение. В последующем у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в правильности работы видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем с целью недопущения нарушения права ФИО1 на защиту, сотрудниками ГИБДД правомерно было принято решение о проведении повторного освидетельствования указанного лица на состояние опьянения с применением дублирующей видеозаписи на служебный фотоаппарат. Каких-либо возражений против проведения повторного освидетельствования на месте ФИО1 не заявлял, не просил направить его на медицинское освидетельствование, при этом, как установлено в судебном заседании, ему неоднократно разъяснялось его право пройти таковое при несогласии с результатом освидетельствования, которым он не воспользовался, с результатами освидетельствования на месте согласился.

Суд находит, что указанный довод, во всяком случае, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при наличии результатов повторного освидетельствования с показаниями прибора 0,201 мг/л, которые существенно превышают значение первоначальных показаний в 0,161 мг/л. 

Доводы ФИО1 и его защитника Колодяжных А.А. о том, что существенное увеличение показаний прибора, которым проводилось освидетельствование, связано с заболеванием ФИО1, а также употреблением им табачных изделий и спиртосодержащей настойки пиона непосредственно перед проведением повторного освидетельствования суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что в период времени между двумя процедурами освидетельствования ФИО1 никакие жидкости не употреблял, непосредственно перед повторным освидетельствованием не курил. 

Тот факт, что в материалы дела не представлена видеозапись первоначального освидетельствования ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, учитывая, что в отношении него в установленном законом порядке было проведено повторное освидетельствование, по результатам которого был оформлен административный материал.

Доводы ФИО1 о том, что в тот день он не употреблял спиртное, был трезв, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2018 года, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный акт, а также протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 собственноручно, при этом, каких-либо замечаний и дополнений по процедуре проведения освидетельствования и его результатам от ФИО1 не поступило, с результатом освидетельствования он согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил. 

У суда нет оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования, установившего состояние опьянения ФИО1, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, прошедшим поверку в установленный срок, с применением видеофиксации.

Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования Печорский имел реальную возможность самостоятельно пройти независимое исследование в медицинском учреждении, однако данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Пояснения ФИО1 относительно того, что он расписался в процессуальных документах без каких-либо замечаний, поскольку находился в стрессовом состоянии, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактов оказания давления сотрудниками ГИБДД на Печорского судом не выявлено, кроме того, смысл и содержание изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств являются вполне понятными для любого дееспособного гражданина, при желании, он мог внести свои объяснения и замечания в протокол об административном правонарушении при его подписании, однако этого не сделал. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, представленной видеозаписи, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей последовательны, по существу не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд принимает их в качестве доказательства, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что субъектом доказывания по делу об административном правонарушении является ГИБДД в лице должностного лица, а не инспектор, оформивший протокол об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что инспектор, оформивший протокол об административном правонарушении, вправе принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и высказывать свое мнение по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу, а инспектор, оформивший иные материалы дела об административном правонарушении, за исключением протокола об административном правонарушении, может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, судья находит, что мировым судьей правомерно и обоснованно принято решение о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. 

Поскольку оснований полагать, что показания указанного лица не соответствуют действительности у суда не имеется, учитывая, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами, при этом ФИО1 и его защитником не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит, что мировым судьей правомерно были приняты во внимание при принятии решения по делу показания указанного лица, им дана надлежащая оценка. Само по себе нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Для вывода о заинтересованности указанного лица в исходе дела необходимо наличие объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности.

Напротив, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что перед повторным освидетельствованием она случайно дала ФИО1 выпить свой стакан воды, куда накапала настойку пиона, поскольку она приходится ФИО1 близким родственником (женой), а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела, дает показания в пользу мужа с целью оказания ему помощи в уходе от административной ответственности. При этом, суд также учитывает, что ни в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, ни в процессе оформления процессуальных документов об указанных обстоятельствах ни Печорский, ни его супруга не заявляли, указанная версия была выдвинута только при рассмотрении дела в суде.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не демонстрировали целостность клейма специального технического средства, свидетельство о его поверке, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из положений п.230 Административного регламента и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник должен проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, но не продемонстрировать их. При этом суд также учитывает, что все данные о техническом средстве, в том числе о дате его поверки, внесены в акт освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо ходатайств, в том числе, о предъявлении ему указанных документов, ФИО1 не заявлял, не сообщал о неясности ему процедуры освидетельствования.

Привлечение понятых в ходе отстранения лица от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ не является обязательным при применении видеозаписи. С учетом данного обстоятельства доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД процессуальные действия проведены в отсутствие понятых при реальной возможности их привлечения, являются несостоятельными.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Печорского К.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева