2-123/2020 

05RS0022-01-2020-000120-64

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Гамзатовой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился всудс иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276431,98 руб., штраф в размере 138215,99 руб., неустойки в размере 920518,49 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Инфинити М35 PREMIUM», за государственным регистрационным знаком №

11.02.2019 года на пр.Шамиля г.Кизилюрт ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210930, за государственным регистрационным знаком №, нарушив ПДД, допустил столкновение с его автомашиной «Инфинити М35 PREMIUM», за государственным регистрационным знаком № 

Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 11.02.2019 года по ч.З ст.12.14 КоАП РФ был признан ФИО2 

В результате указанного ДТП его автомашина истца получила значительные механические повреждения. 

В связи с тем, чтогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» была застрахована в СК «ВСК», а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору страхования от 02.01.2019 г., в установленные законом сроки он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и направил в страховую компанию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 14.03.2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что повреждения автомобилей не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Посчитав отказ страховой компании неправомерным, он самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №131/19 от 17 мая 2019 годастоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, составляет 276431.98 рублей. 

После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования, он повторно обращался с претензиями в страховую компанию. 

Страховая компания, рассмотрев претензии, повторно отказала ему в выплате страхового возмещения. 

С требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП, который также по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что того гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не выплатил ему страховое возмещение, одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и штраф.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание после получения заключения назначенной судом комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не явился, представив письменное ходатайства о рассмотрении настоящего дела без его участия. 

Представитель ответчика представил суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что по итогам осмотра автомобиля Страховщиком было принято решение о направлении документов на экспертизу. 

Согласно поступившему в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключению эксперта от 12.03.2019 № 17027239, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Инфинити М35, гос. реп знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2019года и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ВАЗ 210930 гос.знак №.

На основании поступившего заключения Страховщик письмом от 14.03.2019 отказал в страховой выплате заявителю.

По результатам обращения Истца в Службу Финансового уполномоченного по заказу финансового уполномоченного выполнена повторная независимая экспертиза. Иззаключения ООО «Окружная экспертиза» № 174 от 17.12.2019 также следует, что повреждения автомобиля Инфинити М35, гос. рег. знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2019 и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ВАЗ 210930, гос.знак Е905ТА05. Указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что правильно отказали в выплате истцу страхового возмещения и просили суд отклонить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 12).

Из содержания указанных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельцем, застраховавшем свою ответственность.

Из материалов дела следует, что11.02.2019 года на пр.Шамиля г.Кизилюрт ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210930, за государственным регистрационным знаком №, нарушив ПДД, допустил столкновение с его автомашиной «Инфинити М35 PREMIUM», за государственным регистрационным знаком №. 

Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 11.02.2019 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2 

В результате указанного ДТП автомашина «Инфинити М35 PREMIUM», принадлежащая истцу ФИО1, получила значительные механические повреждения. 

В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» была застрахована в СК «ВСК», а гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору страхования от 02.01.2019 г., в установленные законом сроки ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и направил в страховую компанию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 14.03.2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что повреждения автомобилей не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Посчитав отказ страховой компании неправомерным, истец ФИО1 самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №131/19 от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 276431.98 рублей. 

После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования, он повторно обращался с претензиями в страховую компанию. 

Страховщиком было принято решение о направлении документов на экспертизу. 

Согласно поступившему в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключению эксперта от 12.03.2019 № 17027239, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Инфинити М35, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2019 года и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ВАЗ 210930 гос.знак №.

На основании поступившего заключения Страховщик письмом от 14.03.2019 отказал в страховой выплате заявителю.

В последующем истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился в Службу Финансового уполномоченного. По заказу финансового уполномоченного выполнена повторная независимая экспертиза. 

Из заключения ООО «Окружная экспертиза» № 174 от 17.12.2019 которого также следует, что повреждения автомобиля Инфинити М35, гос. реп знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 2019 года и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ВАЗ 210930 гос.знак №. Указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.На основании поступившего заключения финансовый уполномоченный также отказал в страховой выплате истцу.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена комплексная, комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в г.Ставрополь. Из заключения эксперта № 1204-АТЭ/20 от 24.03.2020 года также следует, что комплекс повреждений, имеющиеся на автомобиле Инфинити М35, гос.рег.знак №, не является следствием взаимодействия с ТС ВАЗ 2109030, гос.рег.знак №, и дальнейшего наезд на препятствие.

По мнению суда, заключение эксперта точно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; оно составлено государственным судебным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Кроме того выводы всех судебных экспертов в экспертных заключениях от 12.03.2019 № 17027239, № 174 от 17.12.2019 и № 1204-АТЭ/20 от 24.03.2020 совпадают, носят однозначный, категоричный характер. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии Законом (Постановление Конституционного Суда от 5 нюня 2012 года № 13-П). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем норм.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организаций страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. 

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. При этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ л статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению и выводы, отраженные в заключениях экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Заключение экспертизы, представленное истцом, выполненное экспертом-автотовароведом, не содержащее трасологического исследования и обоснования изложенного вывода, не может быть положено в основу судебного решения, так как содержит в себе противоречия и неустранимые сомнения, не дает ответ о следообразованиях и соответствиях повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.02.2019 г.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т.к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем. 

Ходатайство истца о проведении еще одной повторной автотехнической экспертизы, суд считает подлежащим отклонению, поскольку по данному ДТП проведено три трассологические экспертизы разными экспертами и в разных экспертных учреждениях, заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки,штрафа и судебных расходов являются производными от требования о выплате страхового возмещения, их также суд считает подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза, назначенная судом, проведена ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в г.Ставрополь (заключения эксперта № 1204-АТЭ/20 от 24.03.2020 года). 

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истец ФИО1 не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276431,98 руб., штрафа в размере 138215,99 руб., неустойки в размере 920518,49 руб., и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысячи) рублей. 

(Реквизиты ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы»:

ИНН 

<

***> КПП 263601001 Р/сч. 40702810160100005861 

к/сч 30101810907020000615 БИК 040702615

Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: