Дело № 2-3686/2017 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 486 599,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 066,00 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Duster, государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 320 I ХDRI государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТ являлся ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 866 099,68 рублей. Страховая компания выплатила ему, истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Кроме того, он, истец понес расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей и услуг по оценке 4 500 рублей. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требовал судебной защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (л.д. 156), доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д.157), доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против исковых требований заявленных к ФИО2, представил письменные возражения на иск и ходатайство о возмещении понесенных расходов (л.д. 164,166). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д.157), доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против исковых требований заявленных к ФИО2, представил письменные возражения на иск и ходатайство о возмещении понесенных расходов (л.д. 164,166). 

Заслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Duster государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 320 I ХDRI государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки эксперт пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено (ФИО3) должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1), п.8.2. (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он имел возможность избежать ДТП, воздержавшись от маневра на правую полосу, обеспечив безопасность движения. Действия водителя Рено, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля БМВ 3201 государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП;

- водитель автомобиля БМВ 320I государственный номер № (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ и требованиями линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении (соблюдении) которых он также мог избежать данного ДТП, воздержавшись от резкого перестроения и последующего выезда на крайнюю правую полосу. При этом действия водителя автомобиля БМВ 320I государственный номер №, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, также находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 143).

У суда не имеется оснований не доверять мнению эксперта, экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - ФИО1 и ФИО3

При определении степени вины каждого виновника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что она является равной и определяет её в размере по 50% каждого из двух водителей.

В этой связи суд считает, что с учетом обоюдной вины участников ДТП – ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию половина причиненных истцу ФИО1 убытков (50 %), исходя из расчета: (866 098,68 + 3500) :2 – 400 000 = 34 799,34 рубля, где: 

866 098,68 рублей – размер причиненного истцу материального ущерба, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,

3 500, 00 стоимость услуг по оценке,

400 000 – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией.

При этом заявленные истцом к взысканию расходы на составление отчета об оценке 4 500 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 3 500 рублей, так как согласно п. 4.1. договора № стоимость услуг по оценке составляет 3 500 рублей. Истцом не доказана необходимость несения дополнительной оплаты в размере 500 рублей, а также не обоснована необходимость несения расходов на изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей. 

Не подлежат удовлетворению расходы истца в сумме 16 000 рублей за составление консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

- доказательств несения истцом расходов на указанную сумму в материалы дела не представлено,

- данное заключение не являлось обязательным при обращении в суд,

- данное заключение было положено в основу постановления по делу об административном правонарушении,

- выводы данного заключения противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы проведенной по данному гражданскому делу,

Суд приходит к выводу, что указанная сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Оснований для солидарного взыскания ущерба с водителя автомобиля ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 не имеется, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством и собственником автомобиля не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

ФИО3 управлял транспортным средством Рено Duster государственный номер № принадлежащим ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся законным владельцем транспортного средства.

В этой связи причиненный ущерб в сумме 34 799,34 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 243,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации м истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО3 расходы пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано:

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей (л.д. 167-168,169) а также оплачены расходы на оплату судебной атвотехнической экспертизы 12 000 рублей (л.д.170) 

Судом удовлетворены исковые требования истца ФИО1 в объеме 7,15 %, то есть истцу отказано в удовлетворении иска в объеме 92,85 %. Следовательно, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 37 140,00 рублей и расходы на оплату экспертизы 11 142,00 рубля.

При этом судом принимается во внимание, что представитель истца ФИО1 не оспаривал ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании расходов ни по праву, ни по размеру, не заявлял о несоразмерности или чрезмерности заявленных расходов.

Имеются основания для взаимозачета требований сторон и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 12 238, 68 рублей, исходя из расчета:

34 799,34 + 1 243,98 = 36 043,32 

37 140,00 + 11 142,00 = 48 282,00

48 282,00 - 36 043,32 = 12 238,68.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО2 расходы пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано:

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей (л.д. 175-176,177) а также оплачены расходы на оплату судебной атвотехнической экспертизы 12 000 рублей (л.д.178) 

Судом отказано истцу ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 в полном объеме. Следовательно, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей и расходы на оплату экспертизы 12 000,00 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что представитель истца ФИО1 не оспаривал ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании расходов ни по праву, ни по размеру, не заявлял о несоразмерности или чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 799,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 243,98 рублей, а всего 36 043,32 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 37 140,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 11 142 рубля, а всего 48 282,00 рубля.

Произвести взаимозачет требований сторон и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12 238,68 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова