Дело № 2-2376/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002849-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о постановке на учет в качестве безработного гражданина в личном кабинете информационно-аналитической системы «Работа в России». На основании приказа отдела занятости населения от 09 мая 2020 года ФИО8 признана безработной с 29 апреля 2020 года, ей назначено пособие по безработице. 27 октября 2020 года истцу посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия из пенсионного органа поступили сведения о факте трудовой деятельности в период нахождения на учете в качестве безработного с апреля по сентябрь 2020 года. За указанный период ответчицей незаконно было получено пособие в размере 81 900, 49 рублей с учетом доплат. Просил взыскать неосновательное обогащение в названном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что была трудоустроена в 

<

данные изъяты>» в декабре 2015 года продавцом по совместительству. Ушла в отпуск по уходу за ребенком, больше на работу не выходила. При трудоустройстве одновременно с заявлением о принятии на работу, по требованию работодателя написала заявление об увольнении без указания даты. Была уверена, что ее уволили. Заработную плату не получала, о том, что трудовой договор не расторгнут, ей известно не было. Обращаясь в службу занятости, была уверена, что не трудоустроена. Просила в иске отказать, так как в ее действиях отсутствовало намерение незаконным способом получить денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа № 130ДО6/20 от 09 мая 2020 года ФИО2 признана безработной, назначено пособие по безработице, установлен период выплат с 29 апреля по 28 июля 2020 года. Неоднократно на основании соответствующих приказов изменялся размер пособия, назначались дополнительные выплаты. 

На основании приказа от 27 октября 2020 года ФИО2 выплата пособия прекращена в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

На основании приказа от 27 октября 2020 года ФИО2 снята с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

По запросу суда 

<

данные изъяты> представило следующие документы.

Согласно справке № 257 от 18 июня 2021 года ФИО2 была принята на работу по внешнему совместительству 03 декабря 2015 года. В период с 17 февраля 2017 года по 12 декабря 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончании отпуска на работу не вышла, уволена 10 февраля 2021 года. Заработную плату в период с января 2019 года по февраль 2021 года не получала. Из сведений, представленных 

<

данные изъяты>», ФИО2 уволена 10 февраля 2021 года по инициативе работодателя за прогул. 

<

данные изъяты>» представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, об увольнении. 

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с 01 января по 31 декабря 2020 года 

<

данные изъяты>» представляло сведения о работающей ФИО2

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что работала в 

<

данные изъяты>» вместе с ответчицей. При трудоустройстве заполняла заявление об увольнении, такая практика у работодателя была в отношении всех сотрудников.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29 апреля 2020 года в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы «Работа в России» обратилась к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поискам подходящей работы. При этом, она своей подписью подтвердила достоверность сведений, представленных ею для получения государственной услуги. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Одним из препятствий для признания гражданина безработным частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 действительно названо предоставление им документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставление других недостоверных данных для признания безработным.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду составить вывод о том, что гражданин вправе воспользоваться такой социальной мерой поддержки государства как постановка на учет в качестве безработного с выплатой соответствующего пособия по безработице и иных выплат только в случае как отсутствия у него заработка в любой форме, так и возможности выполнять трудовую функцию у конкретного работодателя на основании заключенного с ним трудового или гражданско-правового договора.

Обстоятельства того, что в юридически значимый период, ФИО2 являлась работником 

<

данные изъяты>» подтверждаются не только данными работодателя, но и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, в связи с чем она относилась к категории занятых граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Фактически ФИО2 на момент обращения к истцу с соответствующим заявлением была трудоустроена в АО «Тандер» и при должной осмотрительности и добросовестности, не осуществляя трудовой функции у работодателя, должна была обратиться с заявлением об увольнении, тем не менее, ответчица сочла для себя достаточным не выходить на работу в отсутствии каких-либо уважительных причин; в отсутствии приказа об увольнении, считать себя уволенной. 

Данная позиция противоречит действующему законодательству, следовательно, не может быть принята судом во внимание при установлении факта недобросовестности намерений со стороны ответчика. 

То обстоятельство, что за период получения пособия по безработице ФИО2 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, следовательно, работодателем не отчислялись страховые взносы, на выводы суда о неправомерном получении ответчицей пособия не влияют, поскольку право на получение пособия имеют граждане, не состоящие в трудовых отношениях. То обстоятельство, что ФИО2 не выходила на работу, не осуществляла трудовой функции, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, является лишь следствием волеизъявления одной из сторон трудового договора, не выполняющей своей обязанности. 

Следовательно, неисполнение трудовой функции по действующему трудовому договору и, как следствие, неполучение заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 в спорный период. 

Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные ответчику в качестве пособий по безработице денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» незаконно полученное пособие по безработице в размере 81 900, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.