Дело № 12-78/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Павловск 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 15.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении он признан виновным в том, что 12.07.2017 года в 05:28:35 по адресу: Воронежская область Павловский район, 670 км 440 м. автодороги М4 ДОН в направлении из Воронежа водитель транспортного средства марки АУДИ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.. 

Заявитель поясняет, что на фотографии не видно как минимум одной буквы, в связи с чем, не возможно однозначно определить государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего указанное правонарушение, а соответственно нельзя однозначно и без сомнения утверждать, что на указанном автомобиле установлен государственный номер 

<

№>.

В соответствии с административным законодательством неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 15.07.2017 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 15.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 12.07.2017 года в 05:28:35 по адресу: Воронежская область Павловский район, 670 км 440 м. автодороги М4 ДОН в направлении из Воронежа водитель транспортного средства марки АУДИ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на имеющемся в постановлении фотоматериале, изображен автомобиль с нечитаемым государственным номером, в связи с чем невозможно однозначно определить государственный номер автомобиля, совершившего указанное правонарушение, а также без сомнения утверждать, что на указанном автомобиле установлен государственный знак 

<

№>

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На фотоматериале, являющимся неотъемлимой частью обжалуемого постановления, изображен государственный регистрационный знак 

<

№>. При этом усматривается применение материалов, позволяющих полностью скрыть шестой символ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, представленным суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вышеуказанный фрагмент номерного знака имеет единственное совпадение с маркой АУДИ 

<

данные изъяты>, то есть марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1.

Право собственности на транспортное средство АУДИ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 не оспаривает.

Учитывая, что иных доказательств своей невиновности в совершении 12.07.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления 

<

№> от 15.07.2017 года, нет. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 15.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья С.П. Гарбуз