Дело №

УИД 05RS0№-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Мамадова Б.М., 

ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> – Мирзоев М.О. обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 мотивировав требования, тем, что Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства на объекте защиты – здании, помещений и территории отеля «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащее ИП ФИО1

Проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, установлено, что деятельность указанного торгового объекта осуществляется нарушением следующих требований пожарной безопасности: 

руководитель организации не прошел обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" п. 3 (далее - ПНР));

на объекте защиты отсутствует журнал учета противопожарных инструктажей (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 806 п. 22);

не представлена декларация пожарной безопасности, разработанная и зарегистрированная в установленном порядке. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст. 64; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

на объекте защиты отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР п.392);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. (ППР п.50);

пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении. (ППР п.50);

руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде (ППР п. 17(1));

в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара. (ППР п. 84);

на путях эвакуации объекта защиты отсутствует эвакуационное освещение автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ч.З ст. 4, ст. 6, ППР п. 23, СП 1.13130.2020 п. ДД.ММ.ГГГГ);

руководитель организации не обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX правил противопожарного режима в Российской Федерации. (ППР п. 60);

системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, средств пожарной сигнализации) на объекте защиты эксплуатируются в неисправном состоянии. (ППР п.54);

в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 7 ст. 83);

в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений. (1111Р п.10);

на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении. (ППР п.10);

в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. (ППР п. 6);

руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. (111 IP п. 43);

системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, средств пожарной сигнализации) в помещении ресторана эксплуатируются в неисправном состоянии. (ППР п.54);

руководитель организации не обеспечивает помещение ресторана первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX правил противопожарного режима в Российской Федерации. (ППР п. 60);

складское помещение ресторана не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (ППР п. 54, п. 4.4 СП 486.1311500.2020). 

В иске приводятся нарушения, выявленные специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске, а именно установлены следующие нарушения:

не выполняются требования законодательства по запрету курения табака на отдельных территориях (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"), выражающееся в отсутствии знака о запрете курения в фойе, на этажах и в помещениях общего пользования (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ);

не организовано прохождение гигиенического воспитания и обучения сотрудников (для работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды,), нет договора на прохождение гигиенического воспитания и обучения сотрудников, в нарушение ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ, пункты 75, 78 СанПиН 3.3686-21);

имеется площадка с твердым покрытием и контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, однако контейнеры не с закрывающими крышками, площадка не благоустроена, не огорожена, не представлены акты по вывозу ТКО, в нарушение п. 2.9, п.З СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

отсутствует документ, подтверждающий проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной площадки в соответствии с требованиями (акты выполненных работ);

отсутствует информация о ежедневной обработке ванн, сидений и крышек унитаза, биде, ручек для спуска воды и дверей туалетов в номерах и в туалетах общего пользования, в нарушение п. 7.13 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

не промаркирован уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, в зависимости от назначения помещений и видов работ, инвентарь для уборки туалетов не имеет сигнальную маркировку и не хранится отдельно от другого инвентаря, в нарушение (пункта 2.11 п ДД.ММ.ГГГГ-20);

1- на объекте не осуществляется хранение рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств в промаркированных емкостях с крышками, в нарушение п. 7.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

наматрасники, ковровые изделия в номерах не подвергаются химической очистке и дезинфекции, отсутствует документ, подтверждающий их проведение, в нарушение п. 7.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

хранение чистого и грязного белья не упорядочено, отсутствуют разные промаркированные контейнеры или закрытые шкафы для чистого белья и закрытые контейнеры для грязного белья, в нарушение п. 7.9, 7.22 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания, не проводят ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра не заносятся в гигиенический журнал, в нарушение п. 2.2 СанПиН 2.3.ДД.ММ.ГГГГ-20;

не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях, в нарушение п. 3.8 СанПиН 2.3.ДД.ММ.ГГГГ-20;

с целью минимизации риска теплового воздействия для контроля температуры блюд на линии раздачи потребителю не используются термометры, в нарушение п. 5.1 СанПиН 2.3.ДД.ММ.ГГГГ-20;

отсутствует (не представлен) журнал бракеража готовой продукции, тж. выдача готовой пищевой продукции должна осуществляться только после снятия пробы ответственным лицом или комиссией, в нарушение п. 7.1.3 СанПиН 2.3.ДД.ММ.ГГГГ-20;

не выделено специально отведенное место для хранения моющих и дезинфицирующих средств, исключающих их попадание в пищевую продукцию, в нарушение пункта 4.5 СанПиН 3590-20, пункт 10 части 3 статьи 10 ТР №.

Неисполнение ответчиком обязанностей, установленных федеральным законодательством, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий.

В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора 

<

адрес> Мамадов Б.М. просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска, поясняя суду, что все нарушения установленные в ходе указанной проверки в настоящее время устранены. 

Третьи лица ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья. 

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. 

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность. 

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

При этом статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности на объекте защиты – здании, помещений и территории отеля «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащее ИП ФИО1

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД, на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено наличие указанных нарушений на момент проведения проверки и устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств. 

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> направлены запросы, на которые из указанных учреждений ответы поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД проведено обследование указанного объекта, которым установлено, что при проведении обследования на указанном объекте устранены нарушения законодательства о пожарной безопасности, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> проведено обследование указанного объекта, которым установлено, что при проведении обследования на указанном объекте устранены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки ответчиком не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные нарушения были устранены, в этой связи исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении гостиницы требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд находит обоснованными. 

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, в то же время ч. 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку приведенные выше нарушения были устранены, в этой связи исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск И.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. о признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте - гостиница «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – гостиница «Айсберг», расположенным по адресу: 

<

адрес> «Б». 

В остальной части в удовлетворении иска И.о. прокурора 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Д.А. Шуаев