Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

с участием государственных обвинителей: Мирзоева М.О., Хавчаева М.А. и Ибрагимовой М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника потерпевших ФИО2 - адвоката, представившего удостоверение № и ордер №, 

защитников подсудимого - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, со средне-техническим образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес> Республики Дагестан, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей из-за ранее имевших место личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Потерпевший №1, выразившиеся в том, что Потерпевший №1 требовал по телефону и при личных встречах денежные средства, высказывая угрозы как в адрес ФИО1, так и его родственников, и приехавший к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за Д., из заранее приготовленного огнестрельного оружия - обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ- 18 ЕМ- М» 12 калибра №, снаряженного патроном 12 калибра с номером дроби № (4,25 мм), произвел выстрел в Потерпевший №1, причинив ему слепое огнестрельное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа с повреждением ребер, правого легкого. 

В результате полученного огнестрельного ранения Потерпевший №1 скончался в Каспийской центральной городской больнице. 

Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении смерти другому человеку, ФИО1 совершил убийство, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное место не установлено, у одного из торговых контейнеров рынка «Ирчи Казака», расположенного по 

<

адрес> Республики Дагестан, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, приобрел огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ- 18 ЕМ- М» 12 калибра №, относящееся к категории гражданского охотничьего оружия заводского изготовления, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения - уменьшена длина ствола, удален приклад и в тот же день, спрятав его на себе под одеждой незаконно перенес в 

<

адрес>, по месту своего жительства, где незаконно хранил его до сентября 2017 года. 

Далее, примерно в сентябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, на автомашине такси перевез указанное оружие на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда из указанного оружия совершил убийство Потерпевший №1, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции. 

Своими действиями, выразившимися в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч.1 УК РФпризнал, но при этом указал, чтоубийство им совершено из-за неправомерных действийПотерпевший №1, по отношению к нему и членам его семьи.

Познакомился он с Потерпевший №1 после того, как тот стал у него требовать денежные средства, которых он ему должен не был. 

Он ранее занимался предпринимательской деятельностью, и у него был хозяйственный магазин под названием «Молоток». В связи с возникшими трудностями в ходе предпринимательской деятельности, ему пришлось закрыть магазин и у него возникли Д. перед поставщиками товаров, которые он постепенно стал возвращать. 

Одному их тех, кому он должен был Д., за поставленный товар был Свидетель №2, которого он в лицо не знал и которому он должен был 680 000 рублей. 

Товар Свидетель №2 ему в магазин поставлял ФИО6 Он не отказывался возвращать ему Д., как и остальным поставщикам. Но почему то, тот стал настаивать на срочном возврате денег. Он попросил подождать ФИО6, но вместо этого в один из дней ФИО6 пришел с Потерпевший №1, которого представил как лицо, которому он должен был отдать Д.. Он вначале думал, что это Свидетель №2., так как ранее с Свидетель №2 не встречался. Они встретились у ресторана «Фрегат», где Потерпевший №1 стал утверждать, что он должен отдать Д. ему. После встречи он позвонил сестре и спросил как выглядит Свидетель №2, после того как она описала Свидетель №2, он понял, что к нему приходил не Свидетель №2

Потом была вторая встреча, после которой Потерпевший №1 поехал к сестре в магазин и давил на неё, хотя он ему говорил, что Д. его и не надо ни к кому ходить. После этого он ему сказал, что никаких денег он ему не должен и отдавать не будет. Они договорились вновь встретиться возле ресторана «Фрегат». Когда он туда пришел, то его попросили сесть в автомашину, что он и сделал. В автомашине помимо Потерпевший №1 который в грубой форме с угрозами стал у него требовать возврата денег, не 680 000 рублей которые он был должен, а один миллион рублей, были еще двое молодых ребят. Он тогда хотел выйти из автомашины, но обнаружил, что дверь изнутри с его стороны не открывается. 

Он Потерпевший №1 сказал, что с ним не знаком и ему денег он не должен, пусть с ним разговаривает не он, а Свидетель №2 кому он должен. Затем поехали в магазин к его сестре, но ее там не оказалось, и Потерпевший №1 поговорив по телефону с его сестрой, открыл дверь снаружи автомашины и он ушел. 

Затем ему стало известно, что Потерпевший №1 стал названивать к его родственникам, а именно: О., сестре, при этом высказывая различные угрозы в его адрес. При этом Потерпевший №1 ему говорил, что он знает, как выбивать Д. и что он у него не первый. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 вновь позвонил к нему и сказал, что ему нужно поговорить с ним и они договорились встретиться и поговорить у него на квартире, где он проживал и куда тот должен был подъехать.

После того, как Потерпевший №1 подъехал к его дому и позвонил ему, он, выглянув в окно, подсказал какую кнопку нажать на входной двери в подъезд, чтобы войти. Сам он вышел на лестничную площадку и сверху сказал Потерпевший №1 на какой этаж тому нужно подняться. 

Поднимаясь, уже почти дойдя до лестничной площадки, где он стоял, Потерпевший №1 начал ему говорить, что он теперь знает где мол он живет и теперь он никуда от него не денется. Слово за слово у них вновь возникла словесная перебранка на повышенных тонах.

Потом Потерпевший №1 так и не зайдя в квартиру, повернулся и стал спускаться, поворачиваясь к нему лицом и высказывая в его адрес различные угрозы, затрагивающие его честь и достоинство.

Его это задело, и он сказав тому, подождать, сейчас он вернется, после чего вернулся, зашел к себе в квартиру и забрав обрез ружья, который у него был дома на обувной полке и, выйдя на лестничную площадку, произвел выстрел в Потерпевший №1, с расстояния где то 2-3 метров, попав тому в область груди.

Потерпевший №1 после этого стал спускаться быстрым шагом вниз, почти бегом, а он тем временем зашел в квартиру и выглянув в окно увидел, как Потерпевший №1 вышел из подъезда и упал на асфальт. 

После этого он позвонил знакомым и попросил их приехать к нему и вызвать полицию, а также сказал, чтобы вызвали скорую помощь. 

Спустя некоторое время приехали его знакомые, кому он позвонил и при них, когда вошли сотрудники полиции, выдал им обрез, патроны и указал, где находится отстрелянная гильза. 

В части хранения обреза ружья он свою вину признает и поясняет, что обрез ружья он приобрел, в девяностых годах на рынке Ирчи Казака 

<

адрес> в одном из контейнеров у ранее не знакомого ему мужчины. Вначале он купил у этого мужчины пистолет, но так как он был неисправен он поменял его у того же мужчины на обрез ружья, который хранил у себя дома, а в последующем, когда он снял квартиру, он данный обрез привез на квартиру и хранил на балконе, а перед разговором с Б. он перенес его на обувную полку в прихожей, потому, что Б. на встречу всегда приходил не один и он боялся если, что с ними не справится. 

О существовании обреза, он никому не говорил и об этом никто не знал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ с учетом признания им своей вины в инкриминированных ему преступлениях, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и ранее в судебных заседаниях, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что покойный Потерпевший №1, приходился ему родным братом. 

Потерпевший №1 занимался строительством домов, вначале он был мастером, а в последующем он уже работал в качестве бригадира и в качестве прораба. Был женат и у него остались двое малолетних детей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 12 часам ночи к нему на мобильный телефон поступил звонок от младшего брата Магомедтагирова М.. В ходе телефонного разговора М. сообщил ему, что Б. убили, каких - либо подробностей он у него узнавать не стал и сразу поехал в дом к младшей сестре в 

<

адрес>, где на тот момент собрались все их близкие родственники. От родственников ему стало известно, что к Б. позвонил его должник, проживающий в городе Каспийске, и пригласил его домой, обещая при этом выплатить ему Д.. Когда Б. поднялся, последний произвел в него выстрел. Более подробно обстоятельств совершения убийства его брата он не знает.

Похарактеру, Б. был спокойным, покладистым, веселым человеком. 

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и ранее в судебных заседаниях, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что покойный Потерпевший №1, приходился ему родным братом. 

Из того, что ему рассказывали, знает, что никакой агрессии не было, была встреча, все обговорили, потом за слова, которые он ручался, что отдаст Д., он не исполнил. Д. принадлежали человеку по имени М., которому подсудимый должен был Д., у них с братом тоже были какие то дела. Видимо решили перевести Д., на сколько он знает, была сумма 980 000 рублей и не отдал в уговоренный срок.

Брат был спокойным человеком, никогда не слышал, чтобы он с кем то конфликтовал. У подсудимого были Д. и до сих пор он не рассчитался со своими долгами, у него и картежные Д. имеются, совершив этот поступок, он решил спрятаться в тюрьме, другого мотива он не видит.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседанияв ходе предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с Свидетель №5 и Потерпевший №1, на 

<

адрес>, после чего они на его автомашине марки «BMWX5» поехали в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> они приехали примерно в 15 часов 40 минут, к дому №, расположенному по 

<

адрес> РД, где во дворе припарковали автомашину. Потерпевший №1,вышел из салона автомобиля и зашел в первый подъезд дома. Прежде чем выйти из автомобиля Б. позвонил с телефона парню, к которому направлялся. 

Разговор был спокойным. Примерно, через 5-10 минут, как Б. зашел в вышеуказанный подъезд они увидели как приехала бригада скорой медицинской помощи, которая остановилась возле первого подъезда данного дома. Затем они увидели издалека, как кого-то, кого именно они не разобрали из-за кустов и деревьев, которые закрывали обзор, положили на носилки и занесли в салон автомобиля скорой медицинской помощи, которая сразу же уехала. Через некоторое время к ним сразу же подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Проверив данные документы, сотрудники сообщили о том, что в данном доме ранили человека из огнестрельного оружия. При этом один из сотрудников полиции показал мобильный телефон Потерпевший №1. Данныйтелефон со слов сотрудника он поднял с пола, и он принадлежал парню, в которого только что стреляли. Поняв, что именно Б. увезли при них в Каспийскую ЦГБ, они сразу же поехали туда. Выстрела они не слышали, Б. при себе огнестрельное оружие, холодное оружие или же предметы, похожие на оружие не имел. Кто стрелял в Потерпевший №1 он не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, чтос подсудимым не знаком. В тот день вышел из дома, встретил соседа, они поговорили и разошлись. Он сел в машину и увидел незнакомого человека, который входил в подъезд, через некоторое время он услышал хлопок и из подъезда вышел потерпевший, пробежал несколько метров и упал, они с соседом вызвали скорую помощь, потерпевший просил о помощи, позже в полиции и от соседей узнал, что погибший приходил забирать Д..

Свидетель ФИО8,чьи показания с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены в зале судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в супермаркет «Луна» где он работал охранником, пришел незнакомый парень, который сказал, что пришел по личному вопросу к хозяйке М.. Он попросил представиться, но тот промолчал. После чего он провел его к администратору по имени Гасан, а тот отвел его в кабинет к хозяйке. Минут через 40 после этого мужчина ушел. Недели через две указанный мужчина вновь появился в магазине и подойдя спросил М., на что он ответил, что М. на работе нет, и тот ушел. Недели через три мужчина вновь появился в магазине и спросил М., на что он отправил его к администратору и поговорив с тем минут 30, мужчина ушел. После чего Гасан подошел к нему и спросил, знает ли он данного мужчину, на что он ответил, что не знает. После чего Гасан рассказал ему, что брат хозяйки по имени М. со слов незнакомца находится в его автомашине и плачет не зная, как вернуть Д. данному мужчине. При этом, указанный мужчина передал, что бы они сказали хозяйке, чтобы она связалась с ним. В дальнейшем ему стало известно, что брат хозяйки магазина по имени М. застрелил мужчину, который вымогал у него Д.. Подробностей происшедшего он не знает. (т.1 л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №15 Г.Ч. в суде показал, что работал в гастрономе «Луна», который принадлежал ФИО25

ФИО25  он знает как брата хозяйки магазина. В один из дней 2018 года, дату он не помнит, когда он находился в торговом зале магазина к нему подошел молодой коренастый человек и спросил Свидетель №8 и личный номер ее телефона. Номер телефона он не дал, а сказал, что ФИО25 нет на работе. Затем указанный парень стал ему объяснять, что М. должен был ему Д. и не отдал, они его забрали, он сидит у них в машине и плачет. После этого незнакомец ушел. Вечером данного же дня он обо всем рассказал Свидетель №8. 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и ранее в суде, с согласия сторон были в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в зале судебного заседания, в частности показал, что он является торговым представителем фирмы «Мир сладостей». В его обязанности входит поставка в магазины товара их фирмы.

Одной из торговых точек, в которую он поставлял товар, являлся торговый дом «Молоток», который располагался на 

<

адрес>. Хозяином данного торгового дома являлся ФИО25. Прием товара осуществляли его работники. Товар поставлялся в торговый дом, о чем делались соответствующие записи в ведомости по контрагентам.

В 2014 году торговый дом «Молоток» закрылся, и по ведомостям за ними остался Д. в размере 944 677,02 рублей. 

После закрытия магазина, к нему на мобильный телефон поступил звонок от родного брата М.-Свидетель №9. Свидетель №9 работал в торговом доме управляющим. В ходе разговора Свидетель №9 пояснил, что торговый дом они закрыли, Д. который оставался за ними они выплатят. Он сказал, что у них есть квартира на продажу, что после ее реализации они выплатят весь Д.. Проходили месяцы, но Д. все не выплачивался, он неоднократно встречался с Свидетель №9, несколько раз заходил к сестре М. - М. в магазин «Луна», расположенный в городе Каспийске. Вначале они попросили немного подождать с оплатой, но впоследствии М. сказала, что она уже устала выплачивать Д. за М., что у нее уже нет денег, и она не будет ничего выплачивать.

Он неоднократно пытался увидеться с Свидетель №9, но не мог его найти, то он был в селе, то он менял номера мобильного телефона. Далее он поехал в 

<

адрес> РД, в котором проживал О. М.. При встрече с родителями М. его О. попросил его подождать один год, на что он согласился и в течение года никого не беспокоил.

Спустя один год он позвонил О. М. и спросил по поводу выплаты Д., на что тот ответил, что он у него ничего не брал и он ничего не должен и попросил к нему больше не звонить.

Далее, примерно в сентябре месяце 2017 года к нему на мобильный телефон позвонил К. (ФИО12) и попросил его приехать к нему. Приехав по указанному К. адресу, он увидел во дворе К. и еще одного мужчину, лет 35 на вид. К. познакомил его с ним, представил именем Б. и пояснил, что Б. поговорит с М. по поводу Д.. Далее он рассказал Б. все обстоятельства Д. М., назвал сумму Д. и рассказал о том, что он неоднократно встречался с его родственниками и просил выплатить Д.. Далее они с Б. обменялись номерами телефонов и разошлись.

Спустя некоторое время, примерно через неделю к нему на мобильный телефон поступил звонок от Б.. В ходе телефонного разговора Б. сообщил ему, что в 

<

адрес> в ресторане «Фрегат», расположенном на 

<

адрес> он назначил встречу с М. и попросил его приехать и присутствовать на ней. Далее он подъехал к ресторану «Фрегат», после подъехал Б. и подошел М.. Они все поздоровались, после чего зашли вресторан в одну из кабин. В кабине ресторана он показал М. ведомости, в которых был указан его Д.. М. с Д. согласился и сказал, что у него в настоящее время нет возможностей выплачивать Д., что он отдаст Д. по возможности. М. сказал подождать пару недель, что он постарается, что-нибудь придумать, после чего они разъехались, при этом он подвез М. к его дому, расположенному по 

<

адрес>. После этого он неоднократно звонил к Б. и спрашивал у него, есть ли какие-либо продвижения по поводу Д. М.. Б. отвечал ему, что он находится в отъезде и поговорит с М. по приезду. Один раз, примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ Б. сам позвонил к нему и сообщил, что М. хочет с ним увидеться. При этом причины, по которой М. хочет с ним увидеться, он не называл. После этого разговора он позвонил к М., но она телефон не подняла, далее он позвонил к М. и в ходе разговора сообщил ему, что он не хочет ни с кем видеться. Примерно в середине января 2018 года ему от К. стало известно, что М. выстрелил в Б. в своем подъезде, и Б. от полученного ранения скончался в больнице. Более ему по данному факту добавить нечего. Во время встречи их с ФИО25 - Потерпевший №1 каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал. Б. лишь пристыдил его. В ответ М. говорил, что он в любом случае вернет Д., но сейчас у него нет такой возможности. Тон разговора был спокойным. Никто друг другу не грубил, либо физическую силу не применял. Встреча длилась около 30-40 минут.

До встречи с Б. они договорились, что скажут М., что у него из-за этого Д. большие проблемы, что ему приходится продавать свою квартиру, что бы выплатить Д. К. и Б. якобы пришел разговаривать за него. Они решили обмануть М., что бы он отнесся к вопросу серьезней и постарался поскорей вернуть Д.. (т.1 л.д.98-102). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №10 показал,чтоФИО1 является его сыном. Он сам арендатор и живет в селе. В один из дней до нового 2018 года, где то за месяца два до нового года, к нему позвонил незнакомый спросил его по имени и сказал: «Я твоих сыновей убью и твою голову оторву», на что он ему сделал замечание и положил трубку, потом рассказал членам семьи. До этого к нему приезжал Т., он сказал, ему, что яблоки продаст и по возможности они расплатятся за Д..

О том, что произошло, а именно сын кого-то убил, он узнал от дочерей, которые у него гостили, и которым сообщили об этом по телефону. О том, что у сына имеется оружие он не знал.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и ранее в судебных заседаниях, были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он и его друг Потерпевший №1 снимали квартиру. Всегда были вместе. И когда он предложил ему поехать с ним в 

<

адрес> без вопросов согласился. Б. хотел встретиться с должником, как позже он узнал это был ФИО1 Встретились возле ресторана «Фрегат». ФИО25 сел к ним в автомашину, и Б. стал с ним разговаривать. Разговаривали минут 15. Разговор был о Д., и как он понял из разговора ФИО25 должен был Потерпевший №1 Д. около 1 млн. рублей. При этом как он понял ФИО25 признавал Д..

Во второй раз, когда поехали на встречу с ФИО25 их было трое, т.е. он, Б. и их знакомый по имени М. за рулем своей автомашины. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Б. позвонил к ФИО25 и они поехали втроем на встречу. Подъехав к дому, указанному М., Б. созвонился с ним и пошел к тому на квартиру. Потом они увидели, как кого-то положили в скорую на кушетку и увезли. 

Где-то минут через 15 после этого к ним подошли сотрудники полиции, и сказали, что их машина находится под подозрением. Затем один из сотрудников передал им телефон Б.. (т. 1 л.д. 78-82)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия и ранее в суде, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседания показал, что он является директором фирмы «Мир сладостей». Его фирма занимается реализацией кондитерских изделий и электротоваров. 

Одной из торговых точек, в которую поставлялись его товары, являлся торговый дом «Молоток». Поставкой товаров в торговый дом «Молоток» осуществлял его торговый представитель Свидетель №7.

В 2014 году торговый дом «Молоток» закрылся, и по ведомостям за ними остался Д., точно сумму он не помнит, но около 950 тыс. рублей, но документы имеются и он их представлял следственным органам. Хозяином вышеуказанного торгового дома являлся ФИО25, но с ним он знаком не был. Ему в течении года Д. не возвращали. Торговый представитель даже ездил к ФИО9 М. Когда возврат Д. затягивался они стали их торопить с возвратом. Ему решил помочь с возвратом денег его товарищ по имени Б., которого он знает с 2000 года, на что он согласился. Д. он не продавал, Б. предложил помощь в получении Д. с М. и за это он собирался Б. отблагодарить. ( т.2 л.д.90)

Как происходили встречи Б. и ФИО25  он узнавал через своего торгового представителя Т., и с его разговора он знал, что после первой встречи, Б. и М. договорились встретиться повторно. На него выходила сестра подсудимого, и они признавали Д. где-то 600 000 рублей. 

До настоящего времени Д. ему не возвращен. Сам он лично к ФИО25 за возвратом Д. не обращался, так как ему сказали, его найти невозможно.

О произошедшем убийстве он узнал из Интернета.

Свидетель ФИО10 показала,что-либо конкретного об обстоятельствах произошедших событий ей не известно. В тот день, она находилась у себя в квартире, услышала какой-то хлопок, однако не придала этому значение, поскольку подумала, что опять крышу ремонтируют. Потом уже услышала шум соседей с улицы. Участковый пришел и стал расспрашивать о случившемся, и тогда только она вышла на улицу и увидела кровь на асфальте. О подсудимом может сказать, что он спокойный и вежливый.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. Примерно в послеобеденное время, в подъезде раздался хлопок, и послышались крики людей, после чего выйдя на улицу, он увидел лежащего на асфальте человека, лицом вверх с раной в груди. После чего приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Что и как произошло он не знает.

Свидетель Свидетель №12 показал, что М. ему как-то позвонил и сказал, чтобы он позвонил Свидетель №2, которого он знал, и сказал ему, что он вернет Д., т.е. каждый месяц будет отдавать по 50 000 рублей. Он после этого позвонил Свидетель №2 и передал слова М., на что тот ответил ему, что он Д. продал за 500 000 рублей серьезным ребятам, и если денег нет, то пусть продает почку и вернет Д.. 

О данных долговых обязательствах он знал, так как звонила сестра его жены. О том, что у М. имеется оружие он не знал.

Свидетель ФИО11 показал, чтоон является врачом хирургического отделения ЦГБ 

<

адрес>. В январе 2018г. в хирургическое отделение ЦГБ 

<

адрес>, был доставлен пострадавший Потерпевший №1, в тяжелом состоянии по медицинской терминологии в шоковом состоянии т.е. комбинированный шок. В крайне тяжелом состоянии можно сказать. Но сердце работало, поэтому его взяли в операционную и пытались проводить медицинские мероприятия. Но в основном работали анестезиологи, в таком тяжелом состоянии работать хирурги не могут, так как не положено. У него не было пульса, давления, продолжающееся кровотечение не получилось остановить, и он скончался на операционном столе. Ранение было большое проникающее в грудную клетку с правой стороны. Было дробовое ранение. 

Свидетель ФИО1 показала, чтоее брат ФИО25  открыл строительный магазин под названием «Молоток», где также работал ее брат Свидетель №9 и главный бухгалтер Муса. Товар поставляли поставщики, но их в лицо М. не знал, потому что товар принимали администраторы, товароведы. В последующем магазин закрылся, точно, когда, она не помнит. В связи с закрытием магазина образовались Д. и по возможности они выплачивали всем, кому были должны, в том числе и банку. Задолженность была и перед Свидетель №2, которому также не отказывали в выплате, только просили немного подождать. Свидетель №2 она знала. Он даже ни разу к ней не позвонил по поводу Д.. Как она знает насчет Д. торговый представитель по имени Т. ездил к ее О., и О. его попросил подождать. С покойным она впервые виделась ДД.ММ.ГГГГ вечером где-то около 17 часов. К ней в магазин пришел молодой человек и спросил кто здесь М.. Она ответила, тогда парень сказал, что она ему должна 1 млн. рублей. На что она ответила, что таких Д. она не помнит. На ее вопрос как его имя, парень ответил, что его зовут М.. Потом он в ходе разговора произнес имя Т., а Т. она знала, это торговый представитель ФИО12, в связи с чем, она сказала, что они ему должны 680 000 рублей. 

Тогда этот парень, назвавшийся М., сказал, что они сейчас должны не ФИО12, а ему и уже 1 млн. рублей. На это она ответила, что ему они ничего не должны. Неизвестный сказал, чтобы она с ним не шутила, сказал, он доведет ее и ее брата, до того, что тот на себя руки наложит. Она ему сказала, что так никто с ними не разговаривал, и что давайте сядем и обсудим, откуда и как образовался этот Д., что за угрозы. Но парень по имени М., не стал ее слушать и хлопнув дверью ушел.

Потом она позвонила М. и спросила ты где? Он ответил, что с ребятами сидит, потом зайдет и поговорим, и она по телефону не стала ему ничего говорить. Оказывается, он с этими ребятами сидел в кафе «Фрегат». Потом они О. тоже звонили, и угрожали, что оторвут голову. Потом где то ДД.ММ.ГГГГ звонил тот же парень, который представился М., и говорит, что М. находится у них в машине, сейчас они увезут его в такое место, откуда он и прийти обратно не сможет. Она сказала, чтобы отпустили брата, а с ФИО12 они сами разберутся, и чтобы он в это дело не лез. Потом они его отпустили. После этих событий их зять Свидетель №12 сказал, что он ФИО12 знает, поэтому позвонит и поговорит с ним. Как она знает тот позвонил и сказал, зачем он к М. бандитов отправил. А тот ему ответил, что уже поздно пускай продает свою почку и отдаст Д.. О наличии оружия дома она знала, так как видела данное оружие на шифоньере, когда делала уборку, но откуда оно было взято она не знает.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в магазине у своего брата ФИО1 она не работала, поэтому, что-либо об имевшемся Д. сказать ничего не может. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели с сестрой, к ней позвонил незнакомец, который высказывал различные угрозы по поводу Д. брата. 

Она сказала незнакомцу, чтобы приходил к 5 часам вечера, но никто не пришел. Потом ее муж звонил ФИО12 и говорил, что они отдадут его Д..

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работал в магазине «Молоток», который принадлежал его брату. Когда резко поднялась стоимость доллара, пришлось закрыть магазин, при этом возникли Д. перед поставщиками, которые они планомерно возмещали. Все Д. они выплачивали и никому в выплате не отказывали. 

Свидетель №7 привозил в магазин товар, они проводили полную сверку, он то говорил, что блокнот забыл, то компьютер не работает, потом у них оказалась одна сумма, а у Т. другая сумма. Со всеми у нас сходились суммы, но не с ним. На тот момент они должны были 680 000 рублей, а Т. говорил о сумме в один миллион рублей. Т. так на сверку и не пришел. Т. работал у ФИО12.

Об угрозах он узнал от сестры. Пришла М. и сказала, что угрожают, он пошел к брату на работу, но брат сказал не переживать, все будет нормально. Через пару дней произошло убийство. 

Оценивая показания свидетелей по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно: 

- Рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по РД об обнаружении признаков преступления, исходя из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> ФИО13 причинил Потерпевший №1 огнестрельное ранение, от которого Потерпевший №1 скончался. Таким образом в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК РФ. ( т.1 л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, а также подъезд № и территория перед вышеуказанным домом. В ходе осмотра на лестничной площадке 1 этажа, лестничных маршах и площадке перед подъездом обнаружены следы бурого вещества. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы:

обрез (одноствольный) гладкоствольный, 

20 патронов калибра 12мм, 1 гильза патрона калибра 12мм, 

марлевый тампон с веществом тёмно- бурого цвета,

одежда ФИО1: свитер светло- коричневого цвета и спортивные брюки. 

Данным протоколом осмотра места происшествия подтверждается обстоятельства и место совершения преступления, о которых излагают допрошенные по делу свидетели и сам подсудимый ФИО13 (т.1. л.д. 9-27)

-Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении РБСМЭ РД произведен осмотр трупа Потерпевший №1 в ходе которого установлены следующие повреждения:

- над правой надбровной дугой ссадина, темно красного цвета, подсохшая, ниже уровня кожи полосовидной формы размерами 5,5х1,5 см. Аналогичного характера ссадина:

- у правого крыла носа - 4х3 см;

- на передней поверхности правого коленного сустава (2) - 2х1,5 и 2,5х1 см;

- на передней поверхности левого коленного сустава - 0,5х0,5 см;

На передней поверхности грудной клетки на уровне первого межреберья хирургический шов, несколько полулунной формы длиной около 10 см. Там же в пределах 2-3 см от шва имеются сквозные повреждения (7) овальной формы с краевыми осаднениями и минус тканью размерами от 0,5х0,6 до 0,3х0,4 см. Аналогичного характера линейный рубец в 3 см ниже от правого соска на уровне 4 межреберья справа длиной 21 см. 

В области обоих локтевых сгибов следы от инъекций, справа 1, слева 2. Аналогичного характера следы от инъекций в проекции обоих подключичных областей, слева 1, справа 1. Более каких-либо других повреждений, в ходе наружного осмотра не обнаружено

Указанные повреждения подтверждают обстоятельства полученного покойным Потерпевший №1 ранения, и обстоятельства изложенные в показаниях свидетелей, свидетельствующих о падении покойного перед подъездом на асфальт с последующим получением установленных при осмотре трупа повреждений.( т.1, л.д. 42-53) 

- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого постановлено изъять из городской больницы одежду Потерпевший №1, в которой находился последний со следами огнестрельного ранения и трех дробинок изъятых из раневого канала при оказании медицинской помощи и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанных предметов. 

Указанные предметы являлись объектами исследования баллистической и трассологической экспертизы. (т.1, л.д. 37-38)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: на трупе Потерпевший №1обнаружены следующие повреждения:

- слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа с повреждением ребер, правого легкого; входные раны расположены на уровне 2-3 межреберий справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, и слепо заканчивается в плевральной полости справа; раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз;

- ссадины лица и нижних конечностей.

Вышеуказанные повреждения причинены выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета, незадолго досмерти, и как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется.

Смерть Потерпевший №1наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением ребер, правого лёгкого.

В момент причинения огнестрельных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении на плоскости при условии наличия свободного пространства между дульным срезом огнестрельного оружия и травмируемой анатомической областью. (т.1 л.д. 58-72) 

Данным заключением эксперта, полностью подтверждаются показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им огнестрельного ранения Потерпевший №1 область причинения и оружия, из которого причинено данное ранение.

--Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего покойному Потерпевший №1 у свидетеля Свидетель №5

Данный телефон явился предметом осмотра и исследования, в ходе исследования которого были получены данные свидетельствующие, что перед совершением убийства между подсудимым ФИО25 и Потерпевший №1 имелся телефонный разговор.

-Протоколом явки с повинной ФИО1, исходя из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, расположенного по адресу 

<

адрес> из имевшегося у него обреза произвел выстрел в парня по имени Б., который придя к нему домой требовал от него выплаты денежного Д.. Данный Д. он должен был другому человеку, т.е. Б. занимался выбиванием денежного Д. (т.1 л.д. 91)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, т.е. ФИО1 на момент совершения преступления осознавал и понимал значение своих действий, так как был трезв. (т.1 л.д. 119-120)

- Протоколом осмотра одежды Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на осматриваемой верхней одежде последнего на передней его поверхности обнаружены разрывы подтверждающие показания подсудимого ФИО1, о месте куда им был произведен выстрел в Потерпевший №1 когда тот спускался по лестнице. (т.1 л.д. 139-157)

- Протоколом проверки показаний подсудимого С.М.ЭБ. на месте совершения преступления, и фототаблицей к нему, исходя из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал, как он совершал вышеуказанное преступление, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут к нему в квартиру, расположенную по 

<

адрес> пришел ранее знакомый парень по имени Б., он выглянув во двор с окна увидел его, и сказал какую кнопку нажать, что бы войти в подъезд. Он открыл дверь его квартиры и вышел на лестничный пролет для того, чтобы встретить Б..

В этот момент Б. начал разговаривать с ним на повышенных тонах, и говорить при этом «Ты мне все равно отдашь, ты никуда не денешься». Он ему сказал, что если он с самого начала собирается так вести свой разговор, то им дальше говорить не имеет никакого смысла, так как он сразу начал на него наезжать. Он сказал ему, что он думал, когда он придет у них получится поговорить по нормальному, поэтому он пригласил его домой, но раз уже начал кричать у них ничего не получится, может уходить. Б. спускаясь по лестнице начал говорить: «Теперь я знаю, где ты живешь, теперь ты точно никуда не денешься», он ему ответил, что он ему ничего не должен. Б. наполовину спустившись с лестничного марша начал громко говорить, что он будет у него плакать, что он его не оставит. Дальше он сказал ему «Подожди секунду», дальше он вошел в квартиру и взяв, со второго отделения обувной полки, расположенной около входной двери обрез винтовки, и выйдя на лестничную площадку произвел выстрел в Б., попав при этом ему в область груди. Далее он вошел в квартиру, закрыл дверь. 

После выстрела Б. начал поспешно спускаться вниз по лестнице. Он посмотрел в окно и увидел, как Б. сделав несколько шагов вперед, упал на землю. Далее он пошел в комнату и переоделся. Далее он открыл дверь знакомым, вместе с ними вошли сотрудники полиции, он выдал им обрез, патроны, которые лежали на кухне на полу и указал, где находится отстрелянная гильза, она находилась на подоконнике в кухне. Далее его доставили в отдел полиции по 

<

адрес>. (.т.1 л.д.162-175)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены следующие предметы:

- обрез ружья, бумажный короб с 20 патронами 12 калибра, 1 гильза патрона 12 калибра, пыж-контейнер, фрагмент пыжа-контейнера, 8 дробинок. Упаковка предметов целая, повреждений не имеет. 

Обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра, №. Перед осмотром обрез ружья разряжался, при этом установлено, что в патроннике ствола отстрелянная гильза либо патрон отсутствует. Обрез ружья длиной 500 мм, состоит из колодки со спусковой скобой и рычагом затвора, ударно-спускового механизма, рукоятки пистолетного типа, ствола и цевья. Ствол длиной 293 мм, диаметр патронника 20,6 мм, диаметр канала ствола у дульного среза 18 мм. На ружье имеются маркировочные обозначения:

- На колодке с внешней стороны слева и справа: «орнамент», «ИЖ-18ЕМ-М», «орнамент», «MADEINUSSR»;

- На колодке с внутренней стороны - «клеймо в виде сдвоенного круга» и цифровые обозначения «92137302»;

- На цевье ружья с внутренней стороны цифровые обозначения «137302»;

- На нижней стороне (подушке) подствольного крюка:

- цифровые и буквенные обозначения - «18,2», «92137302», «12х76», «F(1,0)», «90МРа»;

- клейма - «буквенные обозначения ГИС заключенные в ромб», «буква П заключенный в двойной круг», «буква П заключенный в контур буквы С».

В ходе осмотра специалистом ФИО14, осуществлена протяжка 3 стерильных марлевых салфеток по каналу стволаобреза гладкоствольного охотничьего ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра, №, условно обозначенные как «Протяжка №№,2,3». Полученные в ходе протяжки канала ствола 3 фрагмента марлевых салфеток упакованы и направлены на химическую судебную экспертизу.

В бумажном коробе с патронами обнаружено 20 патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. (т.1 л.д. 213-227)

- заключением дактилоскопической, баллистической, трассологической и медицинской экспертиз №, 01/8-18, 10/6-18 от 17.02.2018согласно выводам которых установлено, что : 

Представленный на экспертизу обрез ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, является обрезом одноствольного, гладкоствольного ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра, №, относящегося к категории гражданского охотничьего огнестрельного оружия заводского изготовления, в конструкции которого самодельным способом внесены изменения - уменьшена длина ствола, удален приклад. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.

Маркируемых площадках колодки с внешней стороны слева, справа и с внутренней стороны, на цевье с внутренней стороны, на подушке подствольного крюка представленного на экспертизу обреза одноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра, №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, не подвергалась изменению и соответствуют заводскому исполнению.

Представленные на экспертизу 20 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, являются патронами 12 калибра заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из ряда охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе из ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра, исправные и пригодные для производства выстрелов относятся к категории боеприпасов. Маркировочные обозначения «12» на дне гильз патронов обозначает калибр, «4,25 (№) -70 mm-», на трубках патронов обозначает, «4,25» калибр дроби 4,25 мм, «(№)» номер дроби которым снаряжены патроны, «-70 mm-» длина патронника оружия.

Представленная на экспертизу 1 гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, является гильзой патрона 12 калибра заводского изготовления, предназначенного для производства выстрелов из ряда охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе из ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра. Маркировочные обозначения «12» на дне гильзы обозначает калибр, «4,25 (№) -70 mm-» - на трубке гильзы обозначает, «4,25» калибр дроби 4,25 мм, «(№)» номер дроби, который был снаряжен патрон, «-70 mm-» длина патронника оружия.

Гильза является частью патрона, выстрелянного из представленного на экспертизу обреза одноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра, №.

Представленные на экспертизу 8 дробей, изъятые 3 дроби ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, 5 дробей ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Потерпевший №1, является дробью калибра 4,25 мм, заводского изготовления, предназначенный для снаряжения в качестве снаряда (метаемого заряда) патронов предназначенных производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров, в том числе из ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра.

Представленный на экспертизу пыж-контейнер и фрагмент пыжа-контейнера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул., Ленина, 

<

адрес>, являются частями, пыжом-контейнером и частью пыжа-контейнера, предназначенного для снаряжения в качестве элемента в который укладывается дробь, картечь, пуля (метаемый заряд) патрона 12 калибра, предназначенного для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе из ружья модели (ИЖ-18ЕМ-М) 12 калибра.(т.1 л.д.8 - 26)

-Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой следует, что на представленных для исследования марлевых тампонах, пропущенных через канал ствола обреза гладкоствольного охотничьего ружья (ИЖ- 18ЕМ-М) 12 калибра №, изъятых в ходе осмотра предметов специалистом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ имеются частицы бездымного пороха и следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрелов. Это позволяет предположить, что из данного оружия после последней чистки производился выстрел (выстрелы).

- Протоколом осмотра мобильного телефона фирмы «Apple», модели «iPhone 6 S», с iMEI кодом «№», и имеющихся в нем данных принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому следует, что в входе осмотра для удобства восприятия интересующей следствие информации, с экрана мобильного телефона с помощью комбинации клавиш кнопка «включения» + кнопка «Домой» будут производиться скриншоты. Скриншоты с помощью подключения мобильного телефона к персональному компьютеру следователя, посредством USB кабеля с разъемом «Lightning» копируются на рабочий стол компьютера и вставляются в протокол осмотра.

При включении телефона, на экран выводится фоновая картинка и иконки приложений. Операционная система телефона- «iOS». При наборе комбинации «*#06#» на экране высвечивается диалоговое окно с надписью «№». При нажатии на иконку «Телефон» на дисплее выводится следующие вкладки: «Избранные», «Недавние», «Контакты», «Клавиши», «Автоответчик».

При нажатии на вкладку «Контакты» и наборе текста: 

«Д.» на экране выводятся следующие контакты - «ФИО15- 8 928 053 32 22, 8 928 047 59 99», «Долг М. Ш. Чи Чи 8 988 277 98 50» «Долг М. М. 8 928 679 01 17», «Д. М. 

<

***>», «ФИО16 8 987 333 33 44», «Мага Д. Ш. 8 988 777 88 83», «ФИО17 8 928 045 44 56», «ФИО18 8 989 871 58 57», «ФИО18 2 8 928 569 20 61», «ФИО18 8 989 668 11 11», «Свидетель №10 Долг Т. О. Их 8 928 505 33 30», «Муминат Долг А. П. 8 928 525 94 96»; 

«Д.» на экране выводятся следующие контакты- «Деньги А. П. 8 928 866 86 84, 8 928 061 90 37», «Деньги А. 8 963 793 65 11», «Деньги А. З. 8 906 446 90 41», «Д. Муминат 8 965 494 54 13», «Деньги Ф. Б. 8 903 427 81 14», «Д. Тарлан М. И. М. 8 903 498 54 03», «Н. Д. 8 989 655 52 02», «Тет ФИО19 8 928 288 93 72» и «Шамиль Л. Д. 8 903 481 54 50».

При нажатии на вкладку «Недавние» и просмотре содержимого обнаружен звонок контакту «Д. М.», при нажатии на данный контакт имеется следующая информация об абонентских соединениях- ДД.ММ.ГГГГ «15: 40 Исходящий 42с», «15: 33 Исходящий 1 мин». «Телефон 

<

***>». 

В ходе осмотра установленной в мобильном телефоне программы «WhatsApp», установлено 2 пустых чата с абонентами «Долг М. М.»и «Д. Тарлан М. И. М.». 

Исходя из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется информация о соединения Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о событиях, предшествовавших до совершения преступления. А также подтверждает показания ФИО1 о том, что погибший занимался не совсем законной деятельностью по взысканию денежных Д.. 

-Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому установлено, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №1 пользовался мобильным номером 8 968 188 22 22; ФИО1 пользовался мобильным номером 

<

***>; Свидетель №10 пользовался мобильным номером 8 928 505 33 30; ФИО1 пользовалась мобильным номером 8 928 679 01 17; Свидетель №7 пользовался мобильным номером 8 903 498 54 03; Свидетель №2 пользовался мобильным номером 8 909 478 00 33.

В ходе осмотра записей на CD диск оператора сотовой связи «Билайн». Установлено, что диске имеется два файла- «ЮР-03-2307-К 9681882222_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___100-more_0_0.xls» в формате. xlsxв и «ЮР-03-2307-К Контакты» в формате. xlsxв. 

При открытии файла появляется распечатка, которая состоит из 4793 строк и 11 столбцов. 

Следователем скрыты столбцы, на которых имеется информация, не представляющая интерес для следствия.

При анализе телефонных переговоров, имеющихся на диске установлены следующие абонентские соединения ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1: 

12:45:43 исходящий звонок абонента 79681882222 на абонента 79886482088, длительность звонка 31 секунда, адрес первой БС: Россия, Дагестан Респ., Махакачала г., Семендер пгт., Кавказская ул.; 

15:33:43 исходящий звонок абонента 79681882222 на абонента 79886482088, длительность звонка 88 секунд, адрес первой БС: Россия, Дагестан Респ., Каспийск г., ФИО20 ул., 

<

адрес>;

15:40:13 исходящий звонок абонента 79681882222 на абонента 79886482088, длительность звонка 41 секунда, адрес первой БС: Россия, РД 

<

адрес>, Орджоникидзе ул. 

<

адрес>;

Указанные данные подтверждают показания подсудимого ФИО1 в части событий имевшихся телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 в период предшествовавшего совершению преступления.

Абонентское соединение между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №10:Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14:03:22 исходящий звонок абонента 79681882222 на абонента 79285053330, длительность звонка 36 секунд, адрес первой БС: Россия, Дагестан Респ., Махачкала г., МКР Г- 2, участок №; 

Данные изложенные выше свидетельствуют и подтверждают показания свидетеля Свидетель №10, что к нему звонил незнакомый мужчина, который на повышенных тонах требовал от него уплаты Д. его сына ФИО1

При анализе телефонных переговоров абонентских соединений установлено, что соединений между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 и Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 не обнаружено. 

Указанное, подтверждает показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2, что по телефону они с Потерпевший №1 не общались. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из анализа в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1 на протяжении длительного времени имелись конфликтные отношения, связанные с долговыми обязательствами.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО25 имел денежный Д. перед Свидетель №2, который получить его от подсудимого поручил Потерпевший №1 

Указанный факт подтвердил в ходе судебного заседания и сам допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2

Судом установлено, что именно неправомерное поведение Потерпевший №1 направленные на получение денежных долговых средств от подсудимого ФИО1, с угрозой как в отношении ФИО1, так и его родственников, явились поводом возникновения личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, повлекшим за собой убийство ФИО1 - Потерпевший №1

Вывод суда, об умышленных действиях подсудимого ФИО1 связанных с неправомерным поведением Потерпевший №1, направленных по указанной причине на причинение смерти Потерпевший №1 основано на показаниях самого ФИО1, который не отрицал, что он решил стрелять в Потерпевший №1 когда тот уже уходил от него и спускался по лестнице, потому, что Потерпевший №1 спускаясь продолжал его оскорблять, а также говорить, что он все равно заберет с него Д., он теперь знает где он живет.

Изложенное выше свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1 на почве того, что Потерпевший №1 продолжал настаивать на возврате Д. и при этом угрожал и оскорблял.

Данные доводы подсудимого ФИО1 о совершении убийства в связи с неправомерными действиями со стороны Потерпевший №1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Сам факт, что Потерпевший №1 требовал от ФИО1 денежный Д. за Свидетель №2 не отрицала и сторона потерпевшего.

Судом установлено, что у ФИО1 никогда не было никаких долговых обязательств перед Потерпевший №1 как и нет доказательств уступки прав требования от ФИО12 - Потерпевший №1, за исключением показаний Свидетель №2, что он разрешил Потерпевший №1 забрать Д. у ФИО1, при этом как показал сам Свидетель №2, он не интересовался каким способом Потерпевший №1 будет забирать этот Д..

Осмотр телефона Потерпевший №1 также свидетельствует о том, что ФИО1 не единственный у кого погибший собирался забирать Д. не совсем законными методами.

Таким образом, между общественно опасным деянием подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего Потерпевший №1 судом установлена, прямая причинно-следственная связь. 

Из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании защита просила признать недопустимыми и недостоверными - «постановление о выделении материалов по вымогательству, совершенному Потерпевший №1 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимым и недостоверным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу; признать, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 содержатся признаки ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенное в отношении обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО1 и Свидетель №10; признать, что в действиях свидетеля Свидетель №2 содержатся признаки соучастия в вымогательстве, совершаемом потерпевшим Потерпевший №1, признать в действиях свидетеля Свидетель №7 содержатся признаки соучастия в вымогательстве, совершаемом потерпевшим Потерпевший №1, признать смягчающим вину обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего ФИО21, содержащего признаки тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, признать смягчающим вину ФИО1 обстоятельствами - явку с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления, а также наличие троих детей на иждивении, признать препятствующим раскрытию преступления действия прокуратуры 

<

адрес>, утвердившей обвинительное заключение с незаконно выделенным материалом и вследствие с искаженным (сфальсифицированным) мотивом обвинения, с одновременным сокрытием тяжкого преступления, расследование которого оказалось невозможным из-за выделения материалов по нему, и по выделенному материалу вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать факт неосуществления Прокуратурой 

<

адрес> надзора за разрешением выделенного из уголовного дела материала, вынести частное постановление по фактам незаконного выделения материалов из уголовного дела, незаконным решений об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим указанным выявленным обстоятельствам». 

Суд считает, что данные ходатайства подлежат отклонению, за исключением признания смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления, а также наличие троих детей на иждивении, а также неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению».

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Поэтому решение вопроса, в рамках данного уголовного дела, что в действиях свидетеля Свидетель №2 содержатся признаки соучастия в вымогательстве, совершенном потерпевшим Потерпевший №1, признании в действиях свидетеля Свидетель №7 признаков соучастия в вымогательстве, совершенном потерпевшим Потерпевший №1 не входит в полномочия суда и искажают саму суть правосудия.

Что касается выделения материалов по вымогательству и дальнейшие действия, проведенные в рамках уголовного процессуального кодекса, то по ним приняты процессуальные решения, и они подлежат обжалованию в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Оснований для вынесения частного постановления, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. На учете у нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит. 

Согласно разъяснениям изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими.

На иждивении подсудимого ФИО1 находятся двое малолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один несовершеннолетний ребенок ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «и,г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего.

Суд, признавая смягчающими наказание подсудимого ФИО1 явку с повинной, исходил их того, что он после совершенного преступления сам добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, и сделал это в письменном виде.

Признавая в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, выдал оружие преступления, сообщил и другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ является совершение им преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ с использованием оружия. 

Данное обстоятельство судом признается отягчающим наказание, так как нормой ст.105 ч.1 УК РФ, совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака по преступлению предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 

Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное отягчающее наказание обстоятельство, не препятствует суду, при постановлении приговора признать указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого и не нарушает положение ст. 73 и ст. 252 УПК РФ, так как на совершение преступления с использованием оружия указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного. 

Назначение наказания является прерогативой суда и указание судом при назначении наказания как на отягчающее наказание совершение преступления с использованием оружия не свидетельствует о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести и особо тяжким преступлениям. 

С учётом фактических обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений вмененных подсудимому ФИО1 на менее тяжкую.

Судом, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, все смягчающие обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа назначать ФИО1 суд считает нецелесообразным с учетом наличия на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, и считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания по указанной статье.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как одно из совершенных им преступлений относится к особо тяжкому преступлению.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести совершенных преступлений в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО25 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- свитер светло-коричневого цвета, спортивные брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД - вернуть ФИО1

- куртку синего цвета, свитер черного цвета, майку черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД - вернуть потерпевшим Потерпевший №1 или Потерпевший №3,

- 1 гильза патрона 12 калибра, пыж- контейнер, фрагмент пыжа- контейнера и 8 дробей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД уничтожить по вступлении приговора в законную силу в установленном законом порядке.

- обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ- 18ЕМ-М 12 калибра за №, 20 патронов 12 калибра хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу в установленном законом порядке.

- мобильный телефон фирмы «Apple», модели «iPhone 6 S», с iMEI кодом «№» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД - вернуть по принадлежности признанных по делу потерпевшим Потерпевший №1 или Потерпевший №3

- мобильный телефон «Nokia», модели «X1-01», с iMEI кодом «№» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД - вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Приговор отпечатан в совещательной комнате