Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 

Магаданская область 18 января 2019 года 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С. 

при секретаре Касауровой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального образования Хасынский городской округ в лице Администрации Хасынского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика муниципального образования Хасынский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Хасынский городской округ в лице Администрации Хасынского городского округа, муниципальному образованию. Хасынский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хасынского городского округа Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.01.2018 в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу 

<

адрес> произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб. Залив произошел из квартиры № расположенной выше. Собственником квартиры является администрация Хасынского городского округа. Причиной залива является неисправность труб горячего водоснабжения. Сумма ущерба составляет 155661 рублей 50 копеек. Просил взыскать всю сумму ущерба с ответчика.

Определением суда от 27 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено КУМИ Хасынского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «МКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав их доводами, изложенными в иске, суду дополнительно пояснил, что в ночь с 14 на 15.01.2018 находился в гостях. По возвращению к себе в квартиру около 01 часа 15.01.2018 увидел, что произошел залив его квартиры из квартиры №, где в о время никто не жил. Днем он обратился в ООО «МКС». 19.01.2018 его квартиру посетила комиссия, которой был составлен акт о последствиях залива. Комиссией было установлено, в комнате, коридоре и кухне произошло отслоение обоев, потолочной плитки, вспучивание ламината. В кухне произошло отставание и деформация стеновой панели, повреждение форточки окна. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры – муниципальное образование Хасынский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа. 

Представитель ответчика муниципального образования Хасынский городской округ в лице администрации Хасынского городского округа ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на ч.2 ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.1.6, ст.19, ст.ст.37, 39, п.22-26 ст.45 Устава Хасынского городского округа пояснила, что администрация Хасынского городского округа является ненадлежащим ответчиком, кроме того, из представленных истцом документов не усматривается наличии доказательств того, что причиной поломки бытовых приборов явился залив квартиры.

Представитель соответчика муниципального образования Хасынский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа Кривоносова М.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, суду пояснила, что не установлена причина залива квартиры, поскольку акт о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией 19.01.2018 противоречит акту выполненных работ и акту обследования, составленным работниками ООО «МКС» непосредственно 15.01.2018. Полагала, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку место, где произошел срыва фитинга, относится к общедомовому имуществу, кроме того истцом не предъявлено доказательств того, что причиной возникшей неисправности бытовой техники явился залив квартиры, а в отчете по определению рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта и стоимость бытовой техники определены как вероятные. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «МКС» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «МКС» несет ответственность в пределах содержания общедомового имущества, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, которым является кран, расположенный на входе в 

<

адрес>. Считает, что порыв трубы произошел после первого отключающего устройства и поэтому ответчиком является собственник квартиры №. 

Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз.1 ст. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения – 

<

адрес> в пос.Палатка Магаданской области является муниципальное образование «Хасынский городской округ». 

В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 17 февраля 2016 года № жилое помещение – 

<

адрес> в п.Палатка была передана Н.В. на срок по 28 февраля 2017 года. 

Дополнительным соглашением от 10 октября 2017 года договор коммерческого найма жилого помещения с Н.В. прекращен с 10 июня 2017 года.

Договором коммерческого найма жилого помещения от 21 февраля 2018 года № жилое помещение - 

<

адрес> в п.Палатка была передана А.А. на срок по 21 января 2019 года.

Таким образом, на дату 15 января 2018 года бремя содержания жилого помещения 

<

адрес> несло муниципальное образование Хасынский городской округ.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п.1.3, п.1.6 ст. 19 Устава Хасынского городского округа, принятого решением Собрания представителей Хасынского городского округа от 09.11.2015 № (далее – Устав), структуру органов местного самоуправления Хасынского городского округа составляют в том числе: - Администрация Хасынского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Хасынский городской округ»; - Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа – орган осуществляющий управление имуществом муниципального образования «Хасынский городской округ (далее – КУМИ).

В соответствии со ст. 44 Устава КУМИ Хасынского городского округа владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Хасынский городской округ» в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с п.п.22-26 ст. 45 Устава в полномочия КУМИ Хасынского городского округа помимо прочих входит: учет муниципального имущества; - обеспечение проведения инвентаризаций муниципального имущества; - организация работы по проведению экспертизы и оценки стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности; - контроль переоценки муниципального имущества; - выступает арендодателем муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Хасынский городской округ». 

Исходя из вышеизложенного, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Хасынский городской округ» осуществляет КУМИ Хасынского городского округа. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра, сведения о собственнике жилого помещения - 

<

адрес> отсутствуют.

По сведениям ХПОГБУ «МОУТИ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> в п.Палатка Хасынского района Магаданской области по состоянию на 25 января 2000 года зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 20.09.1995 г. о чем имеется регистрационная запись в реестровой книге № пос.Палатка на странице №.

Тем самым в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения пострадавшего в результате залива – 

<

адрес> является ФИО1

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе руководителя КУМИ Хасынского городского округа З.З., начальника отдела архитектуры, градостроительства, строительства, благоустройства и дорожного хозяйства Комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа В.А., главного специалиста отдела ЖКХ. Муниципального жилищного контроля Комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа Э.Д., представителя управляющей компании ООО «МКС», в присутствии собственника квартиры № ФИО1 была обследована квартира многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, состоит из одной комнаты. Со слов собственника квартира и имущество не застраховано. Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Ремонт до залива производился. Планировка и переустройство не производилась. На день обследования комиссия установила: в квартире № присутствует запах сырости. В жилой комнате наблюдаются протечки на стенах. Электроснабжение в исправном состоянии. Оконные проемы – окна ПВХ из-за влажности покрыты инеем и снегом. Наблюдается отслаивание полистироловых потолочных плит. Бытовые электроприборы пострадали: перегорел телевизор и ноутбук. Стены покрыты НДФ вспучились. Имеются признаки перегиба. В коридоре наблюдается отслоение обоев. Произошло вспучивание деревянных элементов мебели. Наблюдается вспучивание лимината. Причиной залива квартиры № явилось: перелом фитинга на соединении чугунной и полипропиленовой труб, расположенной в санузле квартиры №. 

Свидетель З.З. суду пояснил, что 19.01.2018 им в составе комиссии был произведен осмотр жилых помещений квартиры №, принадлежащей ФИО1 и квартиры №, в которой на тот момент никто не проживал. По результатам осмотра комиссией был составлен акт о последствиях залива, в котором были отражены результаты осмотра. Подтвердил, что отставание обоев, вспучивание ламината и отставание потолочной плитки наблюдались как в жилой комнате, так и в коридоре и в кухне. Пояснил, что окно покрытое инеем и снегом располагалось на кухне, так же как и стена, покрытая НДФ. Сведения о том, что бытовая техника была повреждена, были составлены со слов ФИО1 Причиной залива явился перелом фитинга на соединении труб в месте расположения крана. 

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что входил в состав комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр квартир № и № в 

<

адрес>, в ходе которого ими проводилось визуальное обследование причин и последствий залива. Отставание обоев, вспучивание ламината и отставание потолочной плитки наблюдалось в жилой комнате, в коридоре и в кухне квартиры Тумановского. Сведения о том, что в результате залива перегорели телевизор и ноутбук были взяты со слов самого ФИО1 Причиной залива явился перелом фитинга в месте соединения полипропиленовой трубы с краном, располагающимся на чугунной трубе в санузле квартиры №. 

Свидетель Э.Д. в судебном заседании показал, что был членом комиссии, которая 19.01.2018 проводила обследование жилых помещений квартир №, принадлежащей ФИО1 и кв. № 38, в которой никто не проживал. По результатам остра был составлен акт, в котором нашли отражения последствия залива квартиры №, при этом сведения о том, что в результате залива квартиры перегорели телевизор и ноутбук были указаны со слов ФИО1

Из представленных представителем соответчика фотографий видно, что в санузле квартиры № расположены два ответвления от стояков холодного и горячего водоснабжения, на которых располагаются запорные устройства – краны. Полипропиленовые трубы от кранов отсоединены, при этом на верхнем ответвлении от стояка, после крана, отсутствует муфта, соединяющая кран и полипропиленовую трубу. Указанная муфта лежит на полу за унитазом.

Как пояснил представитель соответчика фотографии санузла квартиры № были сделаны после обращения истца в суд в ноябре 2018 года.

Из представленных свидетелем В.А. фотографий квартиры истца, сделанных во время обследования 19.01.2018 видно, что в результате затопления пострадали стены, полы и потолки как в жилой комнате, так и на кухне и в коридоре. Наблюдается вспучивание ламината, отслаивание обоев, потолочных плиток. На кухне видно вспучивание и расслаивание стеновой панели НДФ, на окне кухни снег и иней, покрывающие значительную часть оконного проема. 

Представленные фотографии не противоречат показаниям свидетелей З.З., В.А., Э.Д., согласуются с показаниями истца ФИО1, а потому у суда нет оснований не доверять им. 

Допрошенный в качестве специалиста И.В. суду пояснил, что общедомовым имуществом являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство. Из представленных фотографий усматривается, что на ответвлении стояка в санузле квартиры № расположены первые отключающие устройства – краны. При этом на верхней трубе видно отсутствие муфты, которая является разновидностью фитинга на соединении между краном и полипропиленовой трубой, и которая лежит внизу на полу. Указанная муфта и остальное сантехническое оборудование, расположенные после крана, общедомовым имуществом не являются. 

Поскольку порыв трубы произошел в результате перелома муфты, соединяющей пропиленовую трубу с запирающим устройством – краном, расположенном в санузле 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что указанная муфта в помещении санузла ответчика не относится к общедомовому имуществу, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования является обязанностью собственника жилого помещения, в данном случае Хасынского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и не обеспечением ответчиком исправности находящегося у него в собственности санитарно-технического оборудования.

Доказательств того, что общедомовые конструктивные элементы и инженерные системы канализации, относящиеся к общему имуществу, в квартирах сторон на момент затопления находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя КУМИ о том, что не установлена причина залива квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение своих доводов представителем КУМИ Хасынского городского округа были представлены акт выполненных работ ООО «МКС» по заявке от 15.01.2018 и светокопия акта обследования комиссией в составе двух сантехников ООО «МКС».

Из акта выполненных работ, составленного ООО «МКС» следует, что 15.01.2018 поступила заявка из 

<

адрес> том, что топят соседи, течь в ванной комнате с потолка. Порыв трубы холодного водоснабжения (срыв фитинга на гребенке) в кв.№. Рабочими ООО «МКС» Дудовцевым, Хмелевым использованы материалы: заглушка 1 шт. Данный акт заверен главным инженером С.Н. и печатью ООО «МКС». 

Суд не может принять указанный акт выполненных работ как надлежащее доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует подпись жильца дома, принявшего работу указанных сотрудников, равно как и подпись генерального директора ООО «МКС», вследствие чего невозможно сделать вывод о действительно произведенных работах работниками данного общества а, следовательно, и о причинах залива квартиры №, принадлежащей истцу.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Представителем соответчика суду была представлена светокопия акта обследования комиссии в составе двух сантехников ООО «МКС».

Как следует из представленной светокопии 15.01.2018 в диспетчерскую службу ООО «МКС» поступил звонок от жителя проживающего по адресу 

<

адрес> (ФИО1) сказал, что с потолка в ванной в данной комнате течет вода, топят соседи с квартиры № (данная квартира принадлежит М.В.). В ходе осмотра было зафиксировано следующее: в ванной с потолка текла вода. А так же установлено, что в квартире № произошел порыв трубы по холодному водоснабжению (срыв фитинга на гребенке холодного водоснабжения), для устранения данной аварии была установлена заглушка. 

Вместе с тем из показаний истца следует, что в ООО «МКС» 15.01.2018 он не звонил, пришел поздно домой, когда залив уже произошел, а утечка из квартиры № была устранена. 

В судебном заседании так же было установлено, что в квартире № М.В. не проживала. На эту дату в указанной квартире никто не проживал.

Тем самым имеются сомнения в подлинности указанного документа, однако его оригинал суду представлен не был, в связи с чем суд не может принять данную светокопию в качестве надлежащего доказательства.

Судом учитывается и то, что представители ответчика и соответчика от проведения предложенной судом технической экспертизы по установлению причин, послуживших срыву трубы в санузле квартиры № отказались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку бремя содержания жилого помещения 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору является Хасынский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в произошедшем заливе квартиры истца вины ответчика – муниципальное образование «Хасынский городской округ» в лице Администрации Хасынского городского округа.

Размер подлежащего возмещению ущерба истцом определён на основании представленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости № от 14.03.2018 (далее по тексту Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представленного к рассмотрению определена в сумме 155661 рубль 50 копеек (л.д.8-73).

В судебном заседании была опрошена оценщик Ю.В., которая пояснила, что отчет был составлен на основании акта о последствиях залива квартиры после высыхания, составленном с участием собственника жилого помещения. Повреждение стекла форточки окна на кухне, зафиксированное в отчете произошло в результате высыхания после его покрытия инеем и снегом от залива квартиры. 

В судебном заседании представители администрации Хасынского городского округа и КУМИ Хасынского городского округа высказали доводы, что истцом не представлено доказательств того, что причиной поломки бытовых приборов явился залив квартиры.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку повреждение бытовой техники в результате залива квартиры подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения № от 19.01.2018, согласно которому последствием залива явилось перегорание телевизора и ноутбука. 

Как установлено в судебном заседании ноутбук и телевизор находились в жилой комнате истца, которая пострадала от затопления. 

Из Отчета по оценке следует, что на момент осмотра квартиры истца бытовая техника находилась в жилой комнате, ноутбук не включался, телевизор показывал изображение на половину экрана.

Несмотря на показания свидетелей З.З., В.А. и Э.Д. о том, что данные о перегоревших приборах ими были внесены со слов истца, суд учитывает то обстоятельство, что З.З. является руководителем КУМИ Хасынского городского округа, а В.А. и Э.Д. являются лицами, так же работающими в одном из комитетов Хасынского городского округа, а значит являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Учитывается судом и то, что до обращения в суд, истец обращался в КУМИ Хасынского городского округа с предложением об оплате поврежденной в результате залива бытовой техники, однако соответчиком в оплате стоимости ремонтных работ было отказано в связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования «Хасынский городской округ» (л.д.7).

Таким образом, соответчик, достоверно зная о требованиях истца по ремонту бытовой техники пострадавшей в результате залива квартиры, каких либо действий по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылался в судебном заседании, не принял.

В судебном заседании представители ответчика и соответчика на предложение суда от проведения технической экспертизы по установлению причин выхода из строй бытовой техники отказались.

Тем самым суд находит факт повреждения бытовой техники – телевизора и ноутбука в результате затопления квартиры доказанным. 

Представитель соответчика так же пояснила, что не согласна с Отчетом об оценке, поскольку в Отчете рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная, что свидетельствует о том, что сумма восстановительного ремонта фактически не установлена.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), составлен на основании акта обследования жилого помещения, находящегося в пользовании истца, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности отчета об оценке не имеется. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер. 

Тем самым, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, с муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155661 рубль 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4313 рублей 23 копейки, что подтверждается чек-ордером от 23.11.2018 года (л.д.76). 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в бюджет.

Поскольку истец при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 23 копейки, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию Хасынский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 155 661 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию «Хасынский городской округ» в лице Администрации Хасынского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – 23 января 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Бадулина