Дело № 1-165/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 16 октября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретарях судебного заседания Плоцкой Т.М., Кузнецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Тропиной Н.А., действующие на основании удостоверения № 816 и ордера № 30634 от 12 ноября 2019 года,

потерпевших ФИО8, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3

Николая Сергеевича, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 22 июня 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденный 13 октября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в период с 07 ноября 2019 года по 24 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к гаражам бывшего товарищества гаражей «Звезда», где совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так он 07 ноября 2019 года в дневное время пришел на территорию бывшего товарищества гаражей «Звезда», расположенного в 20 метрах от въезда в 

<

адрес>, где приискал три гаража, а именно № для совершения в последующем из вышеуказанных гаражей тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 

09 ноября 2019 около 12 часов ФИО3 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел совместно с ранее знакомым Свидетель №3 к гаражам № № расположенным в бывшем товариществе гаражей «

<

данные изъяты> ФИО3, введя в заблуждение ранее знакомого Свидетель №3, попросил оказать помощь в погрузке и вывозе металлический изделий и металлического лома, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся в вышеуказанных гаражах. ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может ему помешать, взятой с собой ножовкой отпилил проушины гаражных ворот гаража № и снял навесной замок. После чего ФИО3 через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, Свидетель №3, который заблуждался относительно преступных намерений ФИО3, прошел внутрь гаража следом за ФИО3 Затем ФИО3 и Свидетель №3 совместными усилиями вынесли и тем самым ФИО3 тайно похитил из гаража № металлическую панцирную сетку кровати, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, подошел к гаражу № и, взятой с собой ножовкой, подпилил проушину гаражных ворот гаража и отогнул ее. После чего ФИО3 через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, Свидетель №3, который заблуждался относительно преступных намерений ФИО3, прошел внутрь гаража следом за ФИО3 Затем ФИО3 и Свидетель №3 совместными усилиями вынесли и тем самым ФИО3 тайно похитил из гаража № имущество Потерпевший №1, а именно: лом металла, общим весом 152 кг. стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1.292 рубля, усилитель тока, стоимостью 2.000 рублей, 4 покрышки марки «Premiorry Solazo» R-13, стоимостью 900 рублей за 1 покрышку, на общую сумму 3.600 рублей, газовую четырехконфорочную плиту марки «Веко», стоимостью 4.000 рублей, 60 кг. картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей, а всего ФИО3 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11.792 рубля. Затем ФИО3 введя в заблуждение неустановленное в ходе следствия лицо, прибывшее по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время с целью оказания услуг грузоперевозки, попросил оказать помощь в перевозке похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Заблуждающийся относительно преступных намерений ФИО3, Свидетель №3 совместно с ФИО3 погрузили похищенное имущество в неустановленный в ходе следствия автомобиль, и ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 500 рублей, имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11.792 рубля, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. 

24 ноября 2019 около 14.00 часов ФИО3 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №, расположенному в бывшем товариществе гаражей «Звезда», принадлежащего ФИО1 ФИО3 убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может ему помешать, через имеющиеся в стене отверстие незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража. Затем ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл изнутри гаражные ворота. Затем, поочередно при помощи найденной в вышеуказанном гараже доски, методом рычага приподнял вышеуказанные створки гаражных ворот, принадлежащие ФИО1, снял их с петель, положил около гаража, тем самым похитил вышеуказанные гаражные створки ворот, являющиеся ломом металла общим весом 300 кг, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 2.550 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Затем ФИО3, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из вышеуказанного гаража похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: плиткорез, стоимостью 900 рублей, металлический стеллаж, стоимостью 1500 рублей, металлический верстак, стоимостью 3.000 рублей, а всего ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7950 рублей. Затем, ФИО3, введя в заблуждение неустановленное в ходе следствия лицо, которое прибыло на неустановленном в ходе следствия автомобиле по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время по просьбе ФИО3, попросил оказать помощь в перевозке похищенного им имущества. После чего, ФИО3 поочередно погрузил похищенное имущество ФИО1 в кузов неустановленного в ходе следствия автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7.950 рублей. 

А всего в результате кражи, совершенной ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7.950 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11.792 рубля.

Подсудимый ФИО3 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, не оспаривая, ни обстоятельства, ни контекст, предъявленного обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 07 ноября 2019 года проходя мимо бывшего товарищества гаражей «

<

данные изъяты> с целью совершения кражи присмотрел три гаража № принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 09 ноября 2019 года около 12 часов он пришел к указанным гаражам вместе с Свидетель №3, которому сказал, что купил гаражи на разбор. В сговор с Свидетель №3 на хищение имущества из гаражей не вступал. Пропилил взятой с собой ножовкой по металлу проушины на гаражах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На одном гараже подпилил проушину и отогнул ее. Таким образом, он открыл гаражные ворота указанных гаражей. Свидетель №3 не знал, что он совершает кражу. Из гаража Потерпевший №2 он похитил панцирную сетку от кровати, с гаража Потерпевший №1 - 4 металлических уголка, 4 покрышки колес, 2 мешка картофеля, усилитель тока. Свидетель №3 помог ему данное имущество вынести из гаражей и погрузить в автомобиль «Газель», который он вызвал для перевозки. Водитель отвез по его просьбе данное имущество в пункт приема металла по 

<

адрес>. Затем, 24 ноября 2019 года около 14 часов он вернулся к гаражам, чтобы закончить начатую им кражу, так как 09 ноября 2019 года он не успел закончить задуманное. Подошел к гаражу ФИО1, проник в гараж через отверстие в стене гаража, изнутри он открыл гаражные ворота. Из данного гаража он похитил плиткорез, стеллаж и верстак, а затем снял поочередно с петель гаражные створки ворот. Для этого он нашел доску, подставил под каждую створку поочередно и методом рычага поднял гаражные створки ворот, тем самым сняв их с петель. Он вызвал автомобиль «Газель», погрузил в кузов и отвез Свидетель №1 водителю и Свидетель №1 не говорил о том, что данное имущество им похищено. Перчатки, ножовку по металлу и обувь он выбросил. 

(т. 1 л.д. 76-80, 170-173, 231-233, 249-254)

После оглашения протоколов его допроса, подсудимый сообщил, что их поддерживает, дополнить ничем не хочет. 

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, у него есть гараж в бывшем ТГ 

<

адрес>. 08 ноября 2019 года все было в порядке. 11 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут он пришел в гараж и обнаружил, что створка ворот гаража приоткрыта. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что из погреба пропали 2 мешка картофеля, газовая четырехконфорочная плита, 4 металлических уголка, 4 летние покрышки, общий материальный ущерб составил 11.792 рубля, который не возмещен. Ущерб для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется гараж в 

<

адрес>. В конце ноября 2019 года ему позвонил знакомый Свидетель №4, который рассказал, что проезжал мимо его гаража и увидел, что на гараже отсутствуют гаражные ворота. На следующее утро пошел и увидел, что металлические ворота отсутствуют. Из гаража был похищен стеллаж, верстак, плиткорез. Общий ущерб составил 7.950 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется гараж в 

<

адрес>. 07 ноября 2019 года она приходила в гараж за картофелем и увидела, что металлическая калитка на гаражных воротах открыта. На воротах был навесной замок, который отсутствовал, а металлическая проушина спилена. Сами гаражные ворота были закрыты. Она зашла в гараж и обнаружила, что из него пропала металлическая панцирная сетка от кровати, стоимость 500 рублей. 11 ноября 2019 года она увидела, что на территории товарищества гаражей «Звезда» стоит служебный автомобиль сотрудников полиции и решила написать заявление. 

(т. 1 л.д. 56-60, 224-228)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что в субботу, вечером его товарищи попросили перевезти вещи в 

<

адрес>. Когда проезжал мимо гаражей, то увидел, что у гаража, принадлежащего ФИО9 нет ворот. Он позвонил и сообщил последнему об этом. На следующий день узнал, что из гаража похитили верстак и стеллаж. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 просил его помощи в погрузке вещей из двух гаражей в 

<

адрес>, что там было уже не помнит, помнит панцирную кровать. Все погрузили в Газель и увезли на металлоприем. ФИО3 ему пояснил, что гаражи принадлежат ему.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что когда есть деньги покупает металлический лом в частном порядке, что-то оставляет себе, что-то перепродает. ФИО3 она знает. Возможно, что в ноябре 2019 года ФИО3 приносил ей на продажу как металлический лом верстак, стеллаж, плиткорез может и приносил, но только в разобранном виде. Не помнит, чтобы ФИО3 сдавал ей гаражные ворота, только если калитку от них. Если ФИО3 и приносил данные вещи, то сколько денег она давала за указанное имущество, сказать не может, так как не помнит. Если бы она знала, что указанные предметы были похищены, она бы покупать их не стала, ей об этом никто не говорил. 

(т. 1 л.д. 174-176)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что работает приемщиком в пункте приема металла 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В начале ноября 2019 года, к нему в пункт приема металла приехал автомобиль «Газель». В автомобиле были различные металлические изделия панцирная сетка от кровати, 4 металлических уголка, остальные изделия не рассматривал. В автомобиле также были 4 покрышки колес. Парни, приехавшие с автомобилем ему знакомы, это были ФИО3 и Свидетель №3 С ними он ранее общался. ФИО3 утверждал, что данные изделия принадлежат ему, он разбирал гараж, который принадлежит его родственнику. После этого он принял металлолом. Покрышки колес остались в кузове автомобиля «Газель». Либо он их выбросил, не помнит. Помнит хорошо, что когда ФИО3 и Свидетель №3 уехали, среди принятых им металлоизделий также были два мешка, в которых он обнаружил картофель. Еще среди принятого от ФИО3 металлолома была газовая плита. Металлолом через некоторое время он отправил в г. Челябинск на завод. 

(т. 1 л.д. 110-111)

Помимо пояснений подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 11 часов 08 ноября 2019 года до 10 часов 30 минут 11 ноября 2019 года из гаража № 210/4, расположенного в бывшем товариществе гаражей 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество, с причинением значительного материального ущерба;

(т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия участка местности у гаражей № в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

(т. 1 л.д. 4-12)

- заключение эксперта № 858 от 14 ноября 2019 года, согласно которого на фрагменте металлического пробоя, изъятого 11 ноября 2019 года при осмотре места происшествия - гаража, расположенного на территории товарищества гаражей «Звезда» в г. Троицке Челябинской области, имеется след взлома, образованный в процессе перепиливания стандартным ножовочным полотном. Примерная ширина разводки зубьев стандартного ножовочного полотна, которое применялось для пиления, составляет около 1,1 мм.;

(т. 1 л.д. 41-44)

- протокол осмотра места происшествия участка местности у гаража № 108/4 в п. Токаревка г. Троицка Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления; 

(т. 1 л.д. 124-130)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО3 изобличен в совершении преступления; 

(т. 1 л.д. 155-159)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, который указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; 

(т. 1 л.д. 163-169)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО3 изобличен в совершении преступления; 

(т. 1 л.д. 177-181)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО3 изобличен в совершении преступления;

(т. 1 л.д. 186-193)

- протоколом осмотра предметов - металлической проушины (пробоя); 

(т. 1 л.д. 234-235)

- вещественным доказательством - металлической проушиной (пробой); 

(т. 1 л.д. 236)

- заключение эксперта № 769 от 21 декабря 2019 года, согласно которого ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; 

(т. 1 л.д. 102-104)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

В хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, обвинение подтверждается не только показаниями последних, но и показаниями ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Совокупный анализ показаний указанных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Приходя к указанному выводу, суд основывается на пояснениях о времени и месте хищений, а также о последующем способе распоряжения имуществом потерпевших. 

Подсудимый ФИО3, в ходе предварительного расследования дал достаточно последовательные и согласованные пояснения по преступлению, в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме. 

Действия ФИО3 по факту хищения имущества суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак из иного хранилища, как излишне вмененный.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, в том числе, отраженных в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия их жизни, уровень психического развития и иные особенности его личности. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, при этом наблюдается у врача психиатра. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит наличие объяснений, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО3 относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Более того, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку наказание только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в размере 11.792 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 7.950 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, проушину, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий М.Е. Стратий