Дело №12-136/2017

РЕШЕНИЕ

город Иваново «11» мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

его представителя Черджиева О.А., 

при секретаре Мягкове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19 апреля 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что, автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, а прошел освидетельствование спустя более часа после того, как остановился. Заявитель в жалобе указывает о том, что по вмененному ему правонарушению водитель несет ответственность лишь в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. В его же случае, после совершения в отношении него противоправных действий неким Кленовым, он был вынужден употребить небольшое количество алкоголя уже после того как остановился, так как был приведен в состояние стресса. Сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали, того как он двигался не наблюдали. В протоколе он согласился не с тем, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, а с тем, что ему якобы было проведено освидетельствование и то не как водителю, а как обычному человеку. То, что он был трезв, когда садился за руль подтвердил не заинтересованный в исходе дела свидетель ФИО3, которого суд допросил в судебном заседании. Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него еще до того, как было проведено освидетельствование. Так же заявитель указывает на существенное, по его мнению, расхождение во времени указанном в протоколе, чеке и тем, что видно на видеозаписи.

Доводом жалобы ФИО1 является так же отсутствие его объяснений в материалах дела, что, по его мнению, нарушает его право на защиту.

Заявитель считает показания свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством. Указывает на то, что в сопроводительном письме ГИБДД эти объяснения не значатся, сами объяснения это никем не заверенная копия, объяснений у ФИО4 никто не получал. По его мнению Кленов в своих объяснениях говорит об автомашине Мерседес, а не Лексус и не объясняет в чем выражалось неадекватное поведение заявителя. Имеется видеозапись на которой видно, что ФИО1 ведет себя нормально, что опровергает его доводы.

Заявитель в жалобе утверждает, что судом не исследована надлежащим образом видеозапись. Он утверждает, что суд просмотрел видеозапись без звука, не дал оценки тому, что на записи не видно показаний прибора (алкотестера), что обязательно, не услышал разъясняли ли ему сотрудники ДПС права и обязанности. ФИО1 утверждает, что ему не разъяснили права и обязанности. Суд проигнорировал тот факт, что на "чеке" указано время после полуночи, а сама процедура согласно записи проводилась около 23:30.

Заявитель полагает, что суд не мотивировал свое постановление, не указал, почему он отвергает его доводы, не проанализировал доказательства, в частности расхождение во времени в чеке, видеозаписи, исправления в протоколе, его возражения относительно того, что протокол был составлен раньше, чем проведено освидетельствование, требования его защитника об исключении недопустимого доказательства - копии объяснений ФИО4.

По мнению ФИО1 судом в нарушение сложившейся судебной практики указано на отягчающее обстоятельство "повторное совершение однородного административного правонарушения", что свидетельствует, по его мнению, о его предвзятом к нему отношении, выразившемся в назначении ему более сурового наказания, чем возможно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Черджиев О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново ФИО2 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доводы ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из материалов административного дела установлено следующее: 18.03.2017 в 21.55 часов у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 588467 от 18.03.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении исследования с применением технического средства АLCOTEST 6810, заводской № PRDH-0572, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было выявлено наличие 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта, протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями К.А.М.

В постановлении мирового судьи приведены объяснения свидетеля К.А.М. К.А.М. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в объяснении. Не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признавал. Пояснял, что в тот день вечером завозил деньги своему знакомому, а также бутылку коньяка, который он отказался принимать и он остался у него в машине, на дороге его оставила машина, из которой вышло четверо молодых людей, которые стали открывать его двери, он занервничал, закрыл двери, позвонил в ГИБДД и сыну, сотрудники ГИБДД приехали через час или дальше больше, поскольку он перенервничал, выпил коньяк, который находился у него в машине; в тот день машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, после приезда сотрудников ГИБДД, машину забрал сын, ею он больше в тот день не управлял.

Защитник - адвокат Черджиев О.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в представленных суду материалах имеются недопустимые доказательства - объяснения К.А.М., расхождение во времени при оформлении протоколов и видеозаписью, что ФИО1 в тот день не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, доказательств факта управления суду не представлено, сотрудники ГИБДД его не останавливали, а прибыли на место, когда ФИО1 незаконно удерживали неизвестные ему лица.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, подписал его, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ и, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, каких либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, к акту освидетельствования на состояние опьянения, не сделал, хотя имел для этого возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, а также его подпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении. Со всеми проводимыми процессуальными действиями ФИО1 был согласен, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Так же в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание ФИО1 на несогласие с вменяемым правонарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, а также осуществлявшейся при этом видеозаписью.

Довод заявителя о том, что К.А.М. в своих объяснениях говорит об автомашине 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> являются ошибочными. Из имеющихся в материалах дела объяснениях К.А.М. следует, что ему дорогу перегородил автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, что выражается том, что в материалах дела отсутствует его объяснение, по мнению суда апелляционной инстанции так же является не обоснованным. Так, по смыслу части 2, части 4 статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении вправе давать объяснения, соответственно должностное лицо не вправе требовать дачи таких объяснений и не обязано вносить их в протокол принудительно, при отсутствии таковых, они в протокол не заносятся. Доказательств того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения, которые не были занесены должностным лицом в протокол, в материалах дела не имеется. Таким образом, нарушений прав ФИО1 в указанной части должностным лицом также допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения во времени при оформлении протоколов, а именно то, что время, указанное в протоколах, не совпадает с видеозаписью. Время, дата и показания прибора указаны на бумажных носителях/л.д. 7,8/, с которыми был ознакомлен заявитель. Все процессуальные документы составлены последовательно. В судебном заседании заявителем данный факт не оспаривался. По мнению суда апелляционной инстанции, видеозапись же указывает, что освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось.

Вопреки доводам заявителя мировой судья обоснованно признал отягчающим административное наказание обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 13.02.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, основан на субъективном мнении заявителя и не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей судом обстоятельств и доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении сделан с учетом анализа и оценки доводов последнего, так же основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по мнению суда, является законным, мотивированным и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов

.