Дело № 2-1368/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001015-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Б.М.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео приобрел телефон 

<

данные изъяты> Однако, в период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: деформация защитной незаменяемой пленки внутреннего экрана, воздушные пузыри под данной пленкой, ее отслоение, изменение поляризационного слоя, заломы на внутреннем экране, частичное отсутствие матрицы внутреннего экрана и повреждение внешнего экрана штатным чехлом, рекомендованным к использованию производителем. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ о необходимости заключения соглашения с ответчиком о возмещении расходов продавца на проведение экспертизы, с чем истец не согласен. В настоящее время телефон находится у истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика прекратить договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар с перерасчетом разницы в размере не менее 139 999 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 32001,20 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу пунктов 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по истечении 15-ти дней со дня покупки покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. приобрел в ООО «МВМ» посредством интернет-заказа смартфон 

<

данные изъяты>,, стоимостью 122 124., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

На смартфон был установлен гарантийный срок 1 год (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявив о наличии недостатков в смартфоне, а именно: деформация защитной незаменяемой пленки внутреннего экрана. воздушные пузыри под защитной незаменяемой пленкой внутреннего экрана, отслоение защитной незаменяемой пленки внутреннего экрана, изменение поляризационного слоя защитной незаменяемой пленки внутреннего экрана, заломы на внутреннем экране, частичное отсутствие матрицы внутреннего экрана и повреждение внешнего экрана штатным (комплектным) чехлом, рекомендованным к использованию производителем (л.д. №).

Истец в претензии сообщал о готовности к проведению экспертизы и требовал своего присутствия при ее проведении.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое обязательство проведения экспертизы продавцом за свой счет, а также сообщил об обязательстве возмещения покупателем стоимости расходов на проведение экспертизы, в случае если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Продавец предложил покупателю дать свое согласие на проведение экспертизы путем заключения соответствующего соглашения, передать товар в магазин по месту предъявления первоначального требования для проведения экспертизы, а также подтвердить готовность возместить расходы ООО «МВМ» на проведение экспертизы и связанные с ее проведение расходы, в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Продавец прописал в ответе на претензию, что в случае, если производственный недостаток будет подтвержден, ООО «МВМ» готово будет удовлетворить заявленные покупателем требования (л.д. №).

Полагая такой ответ продавца незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что спора о причинах возникновения недостатков не могло состояться, так как мероприятий по экспертизе не проводилось, а дата экспертизы не назначена. По мнению истца, просьба о согласии на возмещение расходов ответчику, при указанных в письме условиях, свидетельствует о предвзятом подходе и планируемом отказе в возврате средств, а также о преднамеренном затягивании сроков с целью отказа от исполнения законных обязательств, по причине истечения ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> имеются дефекты внутреннего гибкого дисплея и рамки внутреннего дисплея: темная нерабочая область дисплея в правом нижнем углу внутреннего дисплея, отсутствующий фрагмент рамки дисплея рядом с верхней петлей механизма складывания, отслоение верхнего защитного слоя дисплея в области поврежденной рамки дисплея и в области изгиба, повреждения внешнего покрытия защитного слоя дисплея.

Учитывая множественные признаки внешнего механического (ударного) воздействия, возникшего в процессе эксплуатации, по причинам нарушения правил

эксплуатации, прописанных производителем, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в предоставленном на экспертизу смартфоне в ходе данного исследования не выявлено.

Выявленные дефекты являются устранимыми, поскольку имеется техническая и фактическая возможность замены необходимых запасных частей - внутреннего гибкого дисплея с рамкой. Поскольку в г. Ростов-на-Дону на данный момент отсутствует авторизованный сервисный центр производителя, ремонт возможен в ближайшем авторизованном сервисном центре в 

<

адрес>Стоимость устранения выявленных дефектов в ближайшем авторизованном производителем сервисном центре по адресу 

<

адрес>, с учетом стоимости работ по замене, на момент составления данного заключения, составляет 16 300 руб. Срок поставки внутреннего дисплея с рамкой составляет 7 дней (после внесения предоплаты = 50% от стоимости), срок выполнения ремонта составляет 1 день. Стоимость транспортировки смартфона до авторизованного сервисного центра зависит от выбранного способа таковой. Авторизованным сервисным центром рекомендована личная доставка смартфона, с целью предотвращения возможного повреждения товара в случае транспортировки службой доставки. Стоимость проезда на электропоезде «Ласточка» из г. Ростов-на-Дону до г. 

<

данные изъяты>, на момент составления заключения, составляет 1 572 руб., стоимость обратной дороги аналогична.

Таким образом, учитывая возможность заказа запасной части по предоплате, стоимость устранения выявленных дефектов, при личной доставке смартфона в авторизованный сервисный центр г. 

<

данные изъяты> составит около 19 444 руб., срок устранения дефектов, учитывая срок поставки запасной части, составит около 8 дней (л.д. №).

Свои выводы эксперт З.И.М. подробно обосновал, будучи допрошенным в судебном заседании, в том числе с учетом поступивших возражений истца на заключение судебной экспертизы.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта З.И.М. в судебном заседании, зафиксированных с использованием аудиозаписи, прямо следует, что смартфон имеет неисправность в виде повреждения внутреннего гибкого дисплея и рамки внутреннего дисплея по причине механического воздействия на них. Такие повреждения сформировались вследствие эксплуатации смартфона.

Как указано экспертом в судебном заседании, механическое повреждение - это повреждение в результате внешних воздействий, возникающее, например, в результате деформации, давления, удара, контакта с каким-либо предметом. Указанные дефекты, по мнению эксперта, однозначно образовались в результате эксплуатации смартфона, а не вследствие производственного недостатка. Также, эксперт пояснил, что в ходе экспертизы не использовались средства измерения, к которым предъявляются требования о валидации, поверке и калибровке. Использовалось стандартное программное обеспечение, приборы, оборудование и инструменты, что было достаточно для дачи заключения. Повреждения, имеющиеся на смартфоне, возможно было распознать и без специального оборудования (микроскопа), поскольку данные повреждения имеют размер больше пикселя. За счет отсутствия фрагмента на рамке, пленка постепенно начала отслаиваться со стороны поврежденной рамки дисплея, а не по штатной линии изгиба дисплея. Причиной отсутствия фрагмента на рамке является механическое (ударное) воздействие. За счет трения комплектного чехла, имеются потертости на защитной пленке, при этом поверхность внешнего дисплея, расположенная под защитной пленкой, не подвергается трению о защитный чехол.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение сделано квалифицированными специалистами, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, истец, не согласившись с выводами указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, при этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, экспертным путем не установлено наличие в смартфоне дефектов производственного характера, ответственность за которые несет продавец. Имеющиеся в смартфоне дефекты являются следствием механического воздействия и возникли в результате эксплуатации потребителем смартфона, а никак не вследствие его использования по прямому функционалу с соблюдением правил и условий эксплуатации изделия - путем складывания и раскладывания смартфона, на чем настаивает истец.

Утверждения истца о том, что ему было безосновательно отказано в гарантийном ремонте, поскольку смартфон имел производственный дефект, ничем объективно не подтверждены.

Помимо этого, экспертом установлено, что дефект смартфона является устранимым, стоимость ремонта составляет 19 444 руб., что не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, длительность ремонта не превышает 8 дней, учитывая срок поставки запасной части.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что в смартфоне не имеется существенных недостатков, которые бы позволили покупателю заявить требование о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за него суммы.

Такой признак существенности недостатка как проявление его вновь после устранения также отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ООО «МВМ» в адрес истца направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества.

Однако данное требование Б.М.А. выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МВМ» было лишено возможности выполнить требования Б.М.А. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «МВМ» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка и только в том случае, если такой недостаток находится в зоне ответственности продавца, а такие обстоятельства по делу не установлены, правовых оснований к удовлетворению заявленных Б.М.А. исковых требований у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований иска Б.М.А. к ООО «МВМ» не имеется, то производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Б.М.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025