Дело №2-847/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах ПискаревойОВ, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2017 года в размере 81541 рубля 23 копеек.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по коллективному обращению работника ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на основании трудового договора. Задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с июня по август 2017 года составляет 81541 рубль 23 копейки.

Истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд дополнительно взыскать с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 25617 рублей 80 копеек и за май 2017 года в размере 25617 рублей 80 копеек. В остальном дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Прокурор, участвующий в деле, Сытая О.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2018г., уточненные исковые требования поддержала, в остальном дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 05.07.2010г. № принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Срок выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, измененными Приказом № от 29.09.2011г., установлен не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата производится накануне этого дня. В 30 день месяца выплачивается аванс. Аванс выплачивается полностью, если отработаны все дни первой половины расчетного периода, и в размере, пропорциональном отработанному времени, если первая половина расчетного периода отработана не полностью. 15 числа месяца производится окончательный расчет по зарплате за прошедший календарный месяц с удержанием НДФЛ, ранее выплаченного аванса и других выплат.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 18.08.2017г. по гражданскому делу №, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 133484 рубля 37 копеек.

В рассматриваемом споре к взысканию предъявлена сумма задолженности по заработной плате по тому же трудовому договору, но за иной период - с апреля по август 2017 года. При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы за апрель и май 2017 года.

Частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.136 ТК РФ и трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», заработная плата за апрель 2017 года подлежала выплате 30 апреля 2017 года (аванс) и 15 мая 2017 года (окончательный расчет), заработная плата за май 2017 года подлежала выплате 30 мая 2017 года (аванс) и 15 июня 2017 года (окончательный расчет).

Исковое заявление поступило в суд 25 июля 2018 года.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении ее прав ФИО1 должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы за апрель и май 2017 года.

Поскольку доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, выданной ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» 27.06.2018г., задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с июня по август 2017 года составила 48287 рублей 87 копеек, а именно:

- за июнь 2017 года – 23583 рубля 69 копеек,

- за июль 2017 года – 23583 рубля 69 копеек,

- за август 2017 года – 1120 рублей 49 копеек.

Также согласно указанной справки у ЗАО ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» перед ФИО1 имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере 33253 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июня по август 2017 года в размере 48287 рублей 87 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере 33253 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2646 рублей 24 копеек в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах ПискаревойОВ, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ПискаревойОВ задолженность по заработной плате за период с июня по август 2017 года в размере 48287 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере 33253 рублей 36 копеек, а всего взыскать 81541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении требования ПискаревойОВ к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 25617 рублей 80 копеек и за май 2017 года в размере 25617 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года

Судья: