дело № 2-782/2020 

43RS0002-012020-000207-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору уступки права требования в размере 3 150 000 руб.

В обоснование иска пояснил следующее: 01.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1, в силу которого истец передал ответчику, а ответчик в свою очередь принял право требования к АО «КЧУС» денежных средств в сумме 3 150 000 руб. 

Стоимость договора составила 3 150 000 руб. Расчеты по договору должны быть произведены в течение 30 дней с момента подписания указанного договора. Решением Арбитражного суда Кировской области ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО2, которым было направлено требование в адрес ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 3 150 000 руб., которые в 30-тидневный срок возвращены не были. 

Дополнительно указал, что согласно справки, выданной АО «КЧУС», по заявлению ФИО3 был произведен зачет встречных взаимных требований между АО «КЧУС» и ФИО3 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в сумме 3 150 000 руб. Соответственно, получив от ФИО1 права требования указанной суммы, ответчик получила удовлетворение своего требования. 

Полагая права ФИО1 нарушенными, финансовый управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 в ответ на претензию от 26.11.2019 фактически признала заключение с ФИО1 договора уступки права требования задолженности от 01.03.2018, доказательств оплаты не предоставила, соответственно иск подлежит удовлетворению. 

ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле, исковые требования не признали, суду пояснили, что не заключали договор уступки права требования от 01.03.2018, поскольку оригинал данного договора отсутствует, истцом не предоставлен. Более того, взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 носили длящийся характер (были заключены иные договоры). Ответчик после получения претензии в ноябре 2019 обратилась в АО «КЧУС» за спорным договором от 01.03.2018, полагая, что возможно он и был заключен, однако ей была выдана иная копия, отличающаяся от предоставленной в суд копии договора от 01.03.2018 истцом. Указали, что выяснив данные обстоятельства, направили ФИО1 отказ от исполнения данного договора, поскольку указанное право ФИО3 передано не было. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на передачу права требования 3 150 000 руб., поскольку конкурсным управляющим АО «КЧУС» в Арбитражный суд Кировской области подан иск, оспаривающий договор о переводе долга в размере 43 487 200 руб., заключенный между ФИО1, ООО «Производственная база» и АО «Кирово-Чепецкое управление строительства», а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения задолженности АО «КЧУС» перед ФИО1 в сумме 43 487 200 руб. и восстановления задолженности ООО «Производственная база» перед ФИО1

Представитель АО «КЧУС» конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду пояснил, что справка, выданная АО «КЧУС», на которую ссылается истец не имеет юридической силы, поскольку 18.04.2019 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о признании АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 1 год. С указанной даты исключительно конкурсный управляющий (ФИО6), являющийся руководителем АО «КЧУС» наделен правом предоставлять, подписывать, заверять справки и (или) иные документы. Вместе с тем, выдавать указанную справку конкурсный управляющий никого не уполномочивал. Документы, подтверждающие предъявление права требования спорной суммы, у конкурсного управляющего отсутствуют. Право требования, переданное по договору уступки, основанное на договоре о переводе долга в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС» № А 28-3232/2018. 

Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В обоснование своей позиции стороной истца предоставлена копия договора переводе долга от 01.03.2018, заключенного между ООО «ПБ», АО «КЧУС», ФИО1, согласно которого задолженность ООО «ПБ», имеющаяся перед ФИО1 переведена на АО «КЧУС», которое в свою очередь обязалось произвести расчеты перед ФИО1 на сумму 43 487 200 руб.

Согласно копии договора уступки права требования № 1 от 01.03.2018 ФИО1 частично передал, ФИО3 частично приняла право требования к АО «КЧУС», возникшее из договора перевода долга от 01.03.2018, - 3 150 000 руб. (пп. 1.1, 1.2). 

В силу п. 3.1 право требования к должнику переходит от кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего договора представителями сторон.

Вместе с тем, стороной ответчика в адрес суда была предоставлена копия договора уступки права требования № 1 от 01.03.2018 отличная по смыслу и содержанию от предоставленного договора стороной истца (л.д.48), согласно п. 3.1 которого право требования к должнику переходит от кредитора к новому кредитору с момента подписания акта передачи уступаемого права и документов, удостоверяющих передаваемое право (требование). 

Стороной ответчика ФИО3, ее представителем ФИО4 поставлена под сомнение подлинность договора уступки права требования № 1 от 01.03.2018, предоставленная стороной истца.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по мнению суда, представленный истцом в материалы дела договор № 1 от 01.03.2018 о переуступке права требования ФИО3 с АО «КЧУС» 3 150 000 руб.,, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор уступки права требования именно на тех условиях, которые изложены в копии договора, а также исполнение данного договора сторонами. 

Поскольку оригинал договора № 1 от 01.03.2018 (как истцом, так и ответчиком) суду представлен не был, у суда не имеется возможности дать оценку указанному договору. Таким образом, отсутствие у истца договора уступки права требования, при наличии возражений ответчика относительно его заключения является основанием для отказа в иске, поскольку заявленное требование не обоснованно подлинными документами. 

Суд также соглашается с доводами ответчика и третьего лица АО «КЧУС», что предоставленная истцом справка о зачете встречных взаимных требований между АО «КЧУС» и ФИО3 (л.д.8) не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не содержит необходимых реквизитов, таких как подпись руководителя организации (в данном случае конкурсного управляющего).

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы АО «КЧУС» о наличии в производстве Арбитражного суда Кировской области дела об оспаривании договора перевода долга от 01.03.2018 (дело № А 28-3232/2018), на основании которого по мнению истца возникли спорные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска каких-либо фактических и правовых оснований не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 23 950 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020