Дело №2-1393/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оценке ущерба, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). Виновным в ДТП считает ФИО3 Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 234 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 64 340 руб. 98 коп., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований изменил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 91 482 руб. 06 коп., неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 7 июля 2017 года в размере 190 964 руб. 12 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., дополнительно попросил взыскать со страховщика расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр, когда специалист компании 1 декабря 2016 года прибыл для осмотра автомобиля по указанному истцом адресу, транспортное средство там отсутствовало, при общении сотрудника страховой компании с представителем истца по телефону, последний сообщил, что машина продана.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства CheryA15SQR7162, без государственного регистрационного знака.

17 ноября 2016 года ФИО3, управляя собственным автомобилем ГАЗ - 3102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, наехал на стоявшее транспортное средство CheryA15SQR7162, без государственного регистрационного знака, от удара последний отбросило на металлические столбики. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 ноября 2016 года истец организовал осмотр транспортного средства.

23 ноября 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 была произведена оценка ущерба автомобиля истца.

24 ноября 2016 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, которое было получено адресатом 28 ноября 2016 года.

К заявлению было приложено приглашение на осмотр автомобиля в связи с тем, что «повреждения … исключают возможность … предоставления по месту нахождения страховщика» по адресу город Архангельск, 

<

адрес>, дату и время предложено согласовать по телефону №.

28 ноября 2016 года сотрудник страховой компании звонил по указанному номеру телефона для согласования даты осмотра. 

29 ноября 2016 года и 5 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлял истцу приглашение на осмотр соответственно на 5 декабря 2016 года и 9 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. 

1 декабря 2016 года специалист страховой компании прибыл на место осмотра, указанное истцом в приглашении, однако автомобиль обнаружен не был, осмотр не произведен.

23 декабря 2016 года страховщик направил истцу и его представителю письмо, в котором разъяснял необходимость предоставления автомобиля на осмотр, необходимости согласовать дату, время и место такового, и указал на то, что оставляет за собой право не производить страховую выплату, вернуть заявление и документы. 

5 января 2017 года ФИО2 предъявила страховой компании претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 226 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость на дату ДТП - 118 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 19 765 руб. 02 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу относимости повреждений к заявленному страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 17 ноября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам экспертизы составила 225 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 112 860 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП, - 21 377 руб. 94 коп. 

Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчеты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанные заключения в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 91 482 руб. 06 коп. (112 860 руб. 00 коп. - 21 377 руб. 94 коп.).

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. 00 коп. Ссылки стороны ответчика на то, что осмотр имел место не на 

<

адрес>, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель не запрещает эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения, в том числе временного. В связи с чем факт того, что осмотр автомобиля был произведен не по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии со ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с дата подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или оценочную экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.1 ст.12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12

Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав к при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате порученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последнимобязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. При этом место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения. 

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует всходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра в целях достоверно установить наличие страхового случая, отнесение повреждений к страховому случаю и невозможность в связи с этимопределить размер ущерба.

Между тем, недобросовестность поведения истца после страхового случая усматривается еще на стадии до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Из дела видно, что 28 ноября 2016 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому было приложено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, которое состоится по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, дату и время предлагал согласовать по телефону.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, осмотр принадлежащего истцу автомобиля был произведен 20 ноября 2016 года, оценка ущерба произведена 23 ноября 2016 года, то есть до обращения истца в страховую компанию.

При этом, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены начальник центра урегулирования убытков ФИО8 и эксперт по осмотру автомобилей ФИО9

В частности, ФИО9 показал, что выезжал на осмотр автомобиля истца 1 декабря 2016 года по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, по времени, указанному в полученной им заявке. Однако транспортное средство обнаружено им не было, в связи с чем он сфотографировал все в округе и составил акт об отсутствии машины.

ФИО8 пояснила суду, что звонила представителю истца ФИО4 для согласования времени осмотра транспортного средства, он сказал, что перезвонит, перезвонил в этот же день и сообщил, что автомобиль продан. По согласованной с представителем дате 1 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. эксперт выезжал на место. В дальнейшем истцу и её представителю направляли телеграммы для согласования времени и места осмотра, одну из телеграмм получила мама представителя истца.

Как было указано выше, после телефонного разговора с представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло истцу телеграммы с приглашением на осмотр на 5 и на 9 декабря 2016 года, направляло своего эксперта по адресу, указанному истцом для проведения осмотра, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, 23 декабря 2016 года сообщило об отсутствии возможности принять решение о страховой выплате до представления автомобиля на осмотр, либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, а у истца намерения его предоставлять для осмотра.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимала какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Все эти обстоятельства указывают на намеренные действия истца получить выгодув виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

Таким образом, при обстоятельствах, когда истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано, страховщиком направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль. Таким образом, действия страховщика по возврату истцу поданных им документов суд находит правомерными, поскольку на данном этапе отношений у страховщика не возникло безусловной обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно расходы истца на составление претензии в сумме 7 000 руб., на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. нельзя признать обусловленными нарушением его прав страховщиком и они не могут являться теми убытками, понятие которым дано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законных прав у истца требовать от страховщика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возникает, поскольку в данном случае истец сам надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и исполнение их просрочил, злоупотребив правом в ущерб страховщику.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска в части взыскания расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

По тем же основаниям не может быть взыскан со страховой компании и штраф.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 4 497 руб. 56 коп. (95 482 руб. 06 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке,) : 318 446 руб. 18 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке,) х 15 000 руб.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 497 руб. 56 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов именно в указанном размере ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 400 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 719 руб. 61 коп. (аналогичный первому расчет).

Расходы, связанные с направление заявления о страховом событии по почте в размере 82 руб. 64 коп., суд считает не подлежащими возмещению истцу, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, нарушением ответчиком прав истца, понесены истцом в виду выполнения ею обязанности по обращению в страховую компанию. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств по требованиям о взыскании страхового возмещения, которое судом удовлетворено, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 482 руб. 06 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 497 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 719 руб. 61 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 064 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а